Решение по делу № 2-258/2016 (2-2256/2015;) ~ М-2124/2015 от 11.12.2015

Дело №2-258/2016                                 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров                     «18» апреля 2016 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                 Ковбасюка А.Н.,

при секретаре                             Морозовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилтрест» к Коннову И.А., Конновой И.А., Сиреновой Ю.А., Коннову Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилтрест» ( далее – ООО «Жилтрест») обратилось с иском к Коннову И.А., Конновой И.А., Сиреновой Ю.А., несовершеннолетнего Коннова Е.Д., законным представителем которого является Сиренова Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Жилтрест» на основании протокола общего собрания от 29 октября 2009 года и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным жилым домом (бывшим общежитием), расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ответчики являются собственниками жилого помещения – комнаты № в <адрес> в <адрес>. Коннову И.А. принадлежит 5/8 долей в праве общей долевой собственности, Конновой И.А., Сиреновой Ю.А., несовершеннолетнему ФИО5 принадлежит по 1/8 доле в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес> произошел пожар, причиной возгорания явилась неисправность электрической розетки в комнате №.

В результате пожара общему имуществу многоквартирного дома причинен материальный ущерб: частично выгорела электроповодка в общем коридоре, потолки закопчены продуктами горения, частично обрушена кирпичная кладка стены, сгорела входная дверь в секцию, (секция №), при тушении пожара нарушено остекление окон помещений общего пользования 4,5,67 этажей многоквартирного дома, деформированы трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, канализации в секции №.

ООО «Жилтрест», являясь лицом, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном доме, за свой счет произвело ремонтные работы для пприведения общего имущества в удовлетворительное состояние. Стоимость работ по ликвидации последствий пожара составила <данные изъяты>

По мнению истца указанный материальный ущерб должен быть взыскан с ответчиков пропорционально долям в праве общей долевой собственности с Коннова И.А. <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Новиков С.В., действующий на основании доверенности, поддержал иск, просил суд его удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным выше.

Ответчик Коннов И.А. совместно со своим представителем Павловым М.А. в судебном заседании исковое заявление не признали. Не оспаривая факт произошедшего 29 января 2015 года пожара, пояснили, что в соответствии с требованием закона основанием для возмещения причиненного материального ущерба является противоправное поведение лица, а также наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и наступлением материального ущерба. Указанные признаки в настоящем деле отсутствуют, поскольку причиной пожара явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома. Управляющая организация в соответствии с требованием действующего законодательства должна не реже одного раза в 6 месяцев производить осмотр многоквартирного дома в том числе инженерных коммуникаций и электрооборудования, выявлять и устранять его недостатки, поддерживать электрические сети в работоспособном состоянии. Таких осмотров ООО «Жилтрест» в комнате № ни разу не проводилось, в связи с чем со стороны ответчиков отсутствует противоправность и причинная связь между их действиями и наступившим материальным ущербом, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Ответчик Коннова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании исковое заявление не признала, пояснив, что она в указанном жилом помещении никогда не проживала, не пользовалась им, в связи с чем не должна нести какой-либо ответственности.

Ответчик Сиренова Ю.А., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика Коннова Е.Д. в судебном заседании исковое заявление е признала, пояснив. Что в момент возникновения пожара она не являлась собственником жилого помещения, поскольку право собственности получено ею на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее мужа Коннова Д.И. только в октябре 2015 года, в связи с чем она, а также ее несовершеннолетний сын Коннов Е.Д. не могли распоряжаться данным жилым помещением и на них не может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика Конновой И.А.

Выслушав позицию участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании что, в соответствии с Уставом ООО «Житрест», основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого дома (л.д.36-38). ООО «Жилтрест» имеет лицензию от 16 апреля 2015 года на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.39).

На основании протокола общего собрания от 29 октября 2009 года и договора управления от 01 декабря 2009 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом (бывшим общежитием), расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 8-18).

Коннов И.А, Коннова И.А., Сиренова А.А. и несовершеннолетний Коннов Е.Д. являлись собственниками жилого помещения – <адрес> Коннову И.А. принадлежало 5/8 долей в праве общей долевой собственности, Конновой И.А., Сиреновой Ю.А., несовершеннолетнему Коннову Е.Д. – по 1/8 доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается материалами полученного по запросу суда регистрационного дела и наследственного дела.

Отчуждение жилого помещения произведено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес> произошел пожар, данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Из исследованного в судебном заседании дела № по пожару, произошедшему в комнате № по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес> следует, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов (отделки комнаты) в результате теплового воздействия электрического тока при неустановленном пожароопасном режиме работы.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что в результате проведенной проверки выявлена неисправность электрической розетки в комнате №.

В результате пожара внутренняя отделка комнаты № уничтожена, кроме того, повреждено общее имущество многоквартирного дома частично выгорела электроповодка в общем коридоре, потолки закопчены продуктами горения, частично обрушена кирпичная кладка стены, сгорела входная дверь в секцию, (секция №), при тушении пожара нарушено остекление окон помещений общего пользования 4,5,67 этажей многоквартирного дома, деформированы трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, канализации в секции №, что подтверждается актом обследования мест общего пользования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из представленных суду смет, договора подряда, актов выполненных работ следует, что ООО «Жилтрест» для приведения в состояние, которое было до пожара произведены следующие работы: восстановление освещения секции №, стоимость работ составила <данные изъяты>

Таким образом, суд считает установленным, что в результате пожара нанесен материальный ущерб общему имуществу многоквартирного дома в размере <данные изъяты>.

Следует также прийти к выводу, что имеется прямая причинная связь между возгоранием в комнате № и повреждением общего имущества многоквартирного дома.

С учетом требований действующего законодательства обязанность по содержанию имущества лежит на собственнике, в связи с чем в рассматриваемом споре имеется также противоправность ответчиков, связанная с ненадлежащим содержанием своего имущества, что противоречит закону.

В соответствии с требованиями статьи 1073 ГК РФ, возмещение вреда не может быть возложено на несовершеннолетнего ФИО5

Таким образом требование истца о возмещении материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению. Вместе с тем, в силу действующего законодательства, общее правильно предполагает солидарную обязанность причинителей вреда по возмещению ущерба. Суд не находит оснований для возмещения ответчиками причиненного вреда в долевом порядке.

При этом суд не может принять во внимание позицию ответчика Коннова И.А. о том, что пожар произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей в нарушение Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Указанная позиция основана на неверном толковании действующих нормативных актов.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Указанные нормативные документы регулируют деятельность управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В состав общего имущества многоквартирного жилого дома статьей 36 ЖК РФ отнесены в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Таким образом, в силу действующего законодательства розетка, находящаяся в отдельном жилом помещении и используемая только собственниками этого помещения к общему имуществу многоквартирного дома не относится и обязанности по содержанию указанного имущества управляющая организация не несет.

В судебном заседании не оспаривался тот факт, что со стороны собственников комнаты № заявлений о проведении замены или ремонта электрической розетки в управляющую организацию не поступало, в связи с чем оснований полагать наличие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей также не имеется.

Довод ответчика Конновой И.А. о том, что она никогда не проживала и не пользовалась спорным жилым помещением, не имела ключей от комнаты также не может быть принят во внимание, поскольку не проживание в жилом помещении не освобождает собственника от обязанности содержать жилое помещение в надлежащем состоянии в соответствии с требованием статьи 30 ЖК РФ.

Довод ответчика Сиреновой Ю.А. о том, что в момент возникновения пожара она не являлась собственником жилого помещения, поскольку право собственности получено ею на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее мужа ФИО11 только в октябре 2015 года также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Из исследованной в судебном заседании копии наследственного дела следует, что наследодатель Коннов Д.И., являвшийся собственником ? доли в комнате № по адресу: <адрес>, г. ФИО6, <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками после его смерти явились мать ФИО1, отец ФИО12, жена ФИО16 (после заключения брака ФИО17) Ю.А., сын ФИО5

28 января 2014 года от Конновой (Сиреновой) Ю.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 поступило заявление о принятии наследства после смерти мужа ФИО11

Свидетельство о праве на наследство по закону получено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как явствует из содержания статьи 1162 ГК, свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника - получение данного документа является правом, но никак не обязанностью последнего.

Право собственности на квартиру переходит наследнику в момент принятия наследства, независимо от времени и места его принятия, и то обстоятельство, что новый собственник не зарегистрировал в установленном порядке права на недвижимость либо не получил свидетельство о праве на наследство по закону, не отрицает тот факт, что он является новым собственником в силу закона.

Таким образом, следует прийти к выводу, что Сиренова Ю.А. стала приобрела право собственника с момента обращения с соответствующим заявлением к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на Сиренову Ю.А. как сособственника жилого помещения может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 4908 рублей 56 копеек. В связи с чем, что возможность солидарного взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины законом не предусмотрена, суд полагает необходимым взыскать ее с ответчиков в равных долях по 1 636 рублей 18 копеек с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилтрест» удовлетворить.

Взыскать с Коннова И.А., Конновой И.А., Сиреновой Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилтрест» в солидарном порядке материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с Коннова И.А., Конновой И.А., Сиреновой Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилтрест» судебные расходы в виде государственной пошлины в равных долях в размере <данные изъяты>

Принятое по делу решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Александровский городской суд, в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья     А.Н. Ковбасюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>