Решение по делу № 21-807/2016 от 19.07.2016

7-1331-2016 (21-807/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борщовым А.В., рассмотрев 26 июля 2016 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Тухватуллина М.Г. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № ** от 06.04.2016 Тухватуллин М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что 06.04.2016 в 10.40 на автодороге в г.Перми по ул.Маршрутная, **, водитель Тухватуллин М.Г. управляя автомобилем, при перестроении, не предоставил приемущество в движении автомобилю под управлением К., чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Указанный гражданин обратился в Свердловский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на соответствие его действий Правилам дорожного движения.

Решением судьи указанного суда постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение судьи заявитель просит о его отмене и отмене постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу. Ссылается на то, что его вина установлена лишь на основании пояснений второго участника ДТП, которые противоречит его пояснениям.

В судебном заседании в краевом суде заявитель, на доводах жалобы настаивает. Потерпевший с жалобой не согласился.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Отказывая заявителю жалобы в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что им, действительно, было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что заявитель, управляя автомобилем, при выполнении маневра перестроения из среднего ряда в левый ряд, не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущество в движении - движущемуся в попутном направлении по крайней левой полосе без изменения движения автомобилю под управлением К. При рассмотрении данного дела судья обоснованно исходил из того, что водитель второго автомобиля имел преимущество в движении, что в соответствии с ПДД означает - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Очевидно что, заявитель начал перестраиваться в левый ряд, не убедившись в безопасности маневра, в том, что не создает помех для движения иных транспортных средств, в том числе, автомобилей, движущихся по дороге и приближающихся к нему сзади по левому ряду. В данной дорожной обстановке, отметил судья, заявитель жалобы должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.4 Правил дорожного движения РФ, однако указанное требование Правил он нарушил.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; объяснениями заявителя и второго участника ДТП; схемой происшествия, подписанной участниками происшествия без каких-либо замечаний. Заявитель утверждает, что до момента столкновения он двигался по левому ряду не менее 5 минут, соответственно, уступать дорогу автомобилю потерпевшего не был обязан. Вместе с тем, из письменных пояснений заявителя и свидетеля Д. (л.д.52) следует, что заявитель выехал из среднего ряда в левый ряд непосредственно перед столкновением. О том, что он двигался по этому ряду в течение какого - то времени, заявитель и свидетель не говорили.

Кроме того, механизм образования механических повреждений на автомобилях свидетельствует о том, что автомобиль заявителя в момент столкновения находился под углом к направлению движения, что характерно для ситуации, когда водитель перестраивается из одного ряда в соседний ряд и движется по диагонали к направлению движения других транспортных средств, которые не меняют направление своего движения. Об этом свидетельствует тот факт, что была повреждена левая задняя часть автомобиля заявителя, то есть наиболее выступающая часть с задней стороны - со стороны приближающегося автомобиля потерпевшего. Об этом же свидетельствует то обстоятельство, что автомобиль потерпевшего, в отличие от автомобиля заявителя, двигался по левому ряду с большой скоростью, то есть, перестроившись в левый ряд потерпевший двигался по нему какое - то время, успев набрать большую скорость. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данной ситуации потерпевший имел преимущество в движении по левому ряду, а автомобиль заявителя, перестраивающийся в этот ряд, создал помеху для его движения.

Доводы жалобы о наличии виновных действий второго водителя (неправильный выбор скоростного режима) не влекут отмену принятого судьей решения, так как решение вопроса о нарушении указанным водителем Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен заявитель жалобы.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Тухватуллина М.Г. - без удовлетворения.

Судья -