Решение по делу № 2-2206/2015 от 27.04.2015

Дело №2-2206/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Гужва Л.П., Дмитровскому районному сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Дмитровская деревня» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, с учётом уточнения требований, просит взыскать с Гужва Л.П. сумму основного долга <данные изъяты>, проценты на сумму основного долга <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, солидарно взыскать с Гужва Л.П. и Дмитровского районного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дмитровская деревня» неустойку в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Дмитровским районным сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Дмитровская деревня» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому указанному ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, процентная ставка – 13,23% годовых, срок – с учётом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, до 23 апреля 2013 года; в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по договору ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Гужва Л.П. – №; ответчики обязательства по указанным договорам не исполняют, в связи с чем начислены пени; задолженность по кредитному договору, заключенному с Дмитровским районным сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Дмитровская деревня», уже взыскана решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 октября 2013 года по делу №, в связи с чем начислена только неустойка, так как денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержала.

Ответчики Гужва Л.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, возражений не представила.

Представитель ответчика – Дмитровского районного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дмитровская деревня» в судебном заседании в удовлетворении иска не возражал, при этом просил уменьшить размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Дмитровским районным сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Дмитровская деревня» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № по которому указанному ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, процентная ставка – 13,23% годовых, срок – с учётом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, до 23 апреля 2013 года (л.д.23-43).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Гужва Л.П. – № (л.д.44-53), согласно которого поручитель и должник отвечают солидарно перед кредитором (п.2.1., 2.2 договора поручительства); при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником своих обязанностей по Кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 ноября 2013 года по делу № взыскано с Дмитровского районного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дмитровская деревня» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, по процентам в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> из которых солидарно с Крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО <данные изъяты> по кредиту, <данные изъяты> по процентам, <данные изъяты> и с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 <данные изъяты> по процентам и <данные изъяты> неустойки, а также обращено взыскание на имущество. Решение суда вступило в законную силу. Из данного решения следует, что в сумму <данные изъяты> входит также и задолженность Дмитровского районного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дмитровская деревня» перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12-14).

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме – ответчику перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, тогда как ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял нерегулярно, перестал вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность.

Истцом в суд представлен расчёт (л.д.15), который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиками не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

В связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств, истец предложил погасить задолженность, данное уведомление оставлено ответчиками без ответа.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положения статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2); лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 ноября 2013 года по делу № в части кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Дмитровского районного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дмитровская деревня» взыскано основной долг <данные изъяты>, проценты на сумму основного долга <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с ответчика Гужва Л.П., как поручителя по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит законным и обоснованным взыскать основной долг <данные изъяты>, проценты на сумму основного долга <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В данном части суд также полагает необходимым указать, что решение суда в части взыскания с Гужва Л.П. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» денежных средств в общей сумме <данные изъяты> следует производить с учётом солидарного характера ответственности и с зачётом выплаченных Дмитровским районным сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Дмитровская деревня» денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года по делу №.

Истцом также предъявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в сумме <данные изъяты> (по состоянию на 08 апреля 2015 года), в отношении данной суммы ответчиком заявлено о её несоразмерности, при этом расчёт неустойки не оспаривается (л.д.15).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства независимо от того, заявлено ли ответчиком соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах, суд находит законные основания для применения статьи 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения долга и характер охраняемого государством блага, суммы займа и периода просрочки исполнения обязательства по основному долгу и процентам, рассчитанный размер неустойки на 08 апреля 2015 года, установленную договором неустойку, а также учитывая то, что неустойка носит компенсационный характер и не подменяет собой проценты на сумму кредита, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в виде повышенных процентов, и определяет её в размере <данные изъяты>, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учётом изложенного, в удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований (94,41% от заявленных), в связи с чем следует взыскать с Гужва Л.П. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (на данного ответчика приходится 93,58% от взысканной суммы), с Дмитровского районного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дмитровская деревня» в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,330,363,811,819 ГК РФ, ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Гужва Л.П. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму основного долга <данные изъяты>, проценты на сумму основного долга <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Гужва Л.П. и Дмитровского районного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дмитровская деревня» в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» неустойку в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Гужва Л.П. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Дмитровского районного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дмитровская деревня» в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании неустойки и судебных расходов – отказать.

Решение суда в части взыскания с Гужва Л.П. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» денежных средств в общей сумме <данные изъяты> производить с учётом солидарного характера ответственности и с зачётом выплаченных Дмитровским районным сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Дмитровская деревня» денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года по делу №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв