Решение по делу № 22-7417/2012 от 03.09.2012

Судья Литвинов Ю.М.    Дело № 22-7417

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    13 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,

судей Чащухиной Л.В., Погадаевой Н.И.

при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ананко Г.Ю. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 12 июля 2012 года, которым

Ананко Г.Ю., дата рождения, уроженцу **** края, судимому:

6.08.2007 года Советским районным судом г.Краснодара по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившемуся условно-досрочно 12.08.2008 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края на 4 месяца 24 дня,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Ананко Г.Ю., осуждённый и отбывающий наказание по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 19 ноября 2008 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г.Краснодара от 6.08.2007 года в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 12 июля 2012 года осуждённому в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Ананко Г.Ю. указывает, что судебное решение носит формальный характер, не мотивировано, обстоятельства, имеющие отношение к делу, всесторонне не исследованы, не оспаривая того факта, что он признавался злостным нарушителем, полагает, что упоминание об этом возможно лишь в динамике изменения его поведения в положительную сторону, поскольку злостным нарушителем он признавался в начале срока наказания.

Обращает внимание, что судом не учтен факт возмещения им ущерба, не рассмотрен вопрос социальных связей, факт нахождения на лечении с открытой формой туберкулёза, который является определяющим для трудоустройства и обучения в исправительном учреждении, однако вопреки этому указано, что он не учится, как на отрицательно характеризующий факт.

Не оспаривая нарушения правил внутреннего распорядка в части формы одежды, обращает внимание, что это нарушение допущено при осуществлении им общественной работы, также полагает неправомерным указание как на основание отказа в условно-досрочном освобождении частичное признание вины в преступлении, за которое он отбывает наказание. Кроме того, полагает, что нарушено его право на защиту отсутствием адвоката, что привело к вынужденному отказу от защитника.

Просит постановление отменить, направить дело па новое рассмотрение в тот же суд. В возражении на жалобу старший помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Зотов А.Л. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

По смыслу ст.79 УК РФ основанием условно досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании

назначенного ему наказания. При этом учитывается поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Исследовав все представленные материалы, данные о личности осужденного Ананко Г.Ю., его поведение за весь период отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против условно-досрочного освобождения Ананко Г.Ю., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из представленных материалов, Ананко Г.Ю. за период отбывания наказания допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет 2 поощрения, оба из которых выразились в снятии взыскания, наложенного на осуждённого 13 апреля 2010 года.

Характеристика осуждённого за весь период отбывания наказания не является положительной, вопреки доводам жалобы осуждённого сведений о возмещении им ущерба представленные материалы не содержат, его ходатайство об условно-досрочном освобождении представителем администрации колонии не поддержано. Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной на Ананко Г.Ю. администрацией колонии, не имеется, поскольку она надлежащим образом заверена, а обстоятельства, изложенные в ней, подтверждены материалами личного дела, которое судом исследовалось, нарушения порядка отбывания наказания имели место и не оспариваются осуждённым.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осуждённого за весь период отбытия наказания, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, в совокупности с данными о личности Ананко Г.Ю. является правильным. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, при этом обоснованно исходил из оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства.

Фактическое отбытие осужденным соответствующей части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу допущено не было, в том числе нарушения права на защиту, поскольку из протокола судебного заседания следует, что от услуг адвоката осуждённый отказался, не связывая при этом свой отказ с материальными затруднениями либо отсутствием защитника в судебном заседании, в связи с чем вынужденным такой отказ не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 12 июля 2012 года в отношении осужденного Ананко Г.Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи