Решение по делу № 2-300/2015 от 17.04.2015

Дело №2-300/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2015 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 20 мая 2015 года.

Аскинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Гайнановой Н.З., с участием ответчика Осинцевой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Осинцевой А.Г. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Осинцевой (Бауэр) А.Г., указывая, что 03.12.2012 г. истец и ответчик заключили кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей, в тот же день денежные средства были предоставлены ответчику. Согласно п. 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов пользования кредитом и комиссию ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с января 2013 года, в размере сумм ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме. Однако ответчик обязательства, принятые по кредитному договору, не выполняет надлежащим образом. В связи с образованием просроченной задолженности, Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако требование Банка было оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.

Поэтому, на основании ст.ст. 309, 310, 322, 363, 450, 811 ГК РФ, Банк просит взыскать с Осинцевой (Бауэр) А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании.

Ответчик Осинцевой (Бауэр) А.Г. исковые требования Банка признала полностью, суду пояснила, что действительно заключала договор с банком, деньги получила, кредит перестала оплачивать в связи с тем, что родила ребенка и потеряла работу. С суммой долга, предъявленной истцом согласна. Просит суд учесть, что она является безработной, на ее иждивении находится ребенок, также учесть ее материальное положение и снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно кредитному договору № от 03.12.2012 года, Банк предоставляет Заемщику – Осинцевой (Бауэр) А.Г. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 0,1 процент в день на неотложные нужды на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 7-8, 9).

Судом установлено, что заемщик свои обязательства перед Кредитором не выполнял надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от 03.12.2012 г. (л.д.11).

Простое сопоставление дат и сумм возврата кредита и уплаты процентов по графику (л.д. 9), с которым заемщик Осинцева (Бауэр) А.Г. была ознакомлена, и дат и сумм произведенных им выплат позволяет с достоверностью констатировать неоднократное нарушение Осинцевой (Бауэр) А.Г. сроков возврата кредита и уплаты процентов, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, выражающихся в не произведении возврата долга в определенные договором сроки, и нарушения со стороны ответчика продолжаются по день рассмотрения судом дела.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 27.03.2015 года сумма задолженности по Договору составляет: задолженность по договору – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> рублей, начисленные пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам <данные изъяты> рублей. (л.д. 18-21).

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное предусмотрено договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщик срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес заемщика Банком направлялось требование об оплате обязательств по Договору в полном объеме, (л.д. 11-12). Таким образом, истец представленными документами доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика суммы основного долга, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами. Указанный долг подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что сумма займа по договору составляла <данные изъяты> руб., при этом задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов составила <данные изъяты> рублей, исходя принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма начисленной истцом пени соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно условиям пункту 4.2 кредитного договора № № от 24.10.2012 года в случае непогашения в срок задолженности по кредиту или неуплаты в срок процентов за пользованием кредитом Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из расчета исковых требований на сумму просроченного кредита по состоянию на 27.03.2015 года начислены пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам <данные изъяты> рублей.

Истец снизил пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты> рублей и пени по просроченным процентам до <данные изъяты> рублей, в связи с их несоразмерностью.

Между тем, в период нарушения срока исполнения денежного обязательства, ставка рефинансирования Центробанка России на момент обращения истца в суд составляла 8,25 % годовых.

Учитывая, что сумма задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Осинцевой (Бауэр) А.Г., составляет <данные изъяты>.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, требование Банка о расторжении кредитного договора № от 03.12.2012 года, заключенного между ним и ответчиком Осинцевой (Бауэр) А.Г. подлежит безусловному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований ответчиком подлежат возмещению расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

Статьей 198 абзац 2 часть 4 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом выше изложенных и установленных по делу обстоятельства, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому суд принимает его. Признание иска ответчиками является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Осинцевой А.Г. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Осинцевой А.Г. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Осинцевой А.Г. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от 03 декабря 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» и Осинцевой А.Г..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Аскинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина