Решение по делу № 2-563/2016 (2-8674/2015;) от 10.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 <адрес> районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» об истребовании документов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ФИО1, в котором просил обязать ответчика предоставить копии документов по договору на выдачу кредитной карты заемщика, а именно копию договора, копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления. В обоснование иска указал, что между ним и АО «ФИО1 был заключен договор на выдачу кредитной карты № года, по условиям которого ФИО1 обязался открыть текущий счет в рублях, осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Истец является потребителем банковских услуг и желает получить полную информацию относительно своих обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с претензией к ответчику об истребовании документов, однако ответа не получено.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика к АО «ФИО1 в судебное заседание не явился, извещены, согласно представленного отзыва, ответчик против удовлетворения иска возражает, считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив исковое заявление, отзыв ответчика исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 ст. 1 Закона РФ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО1» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

    Из материалов дела и письменных пояснений сторон усматривается, что договор был заключен в офертно-акцептной форме, что не противоречит действующему законодательству и представляет собой совокупность следующих взаимосвязанных документов: Заявление, Условия банковского обслуживания «ФИО1», Тарифы по банковскому обслуживанию «ФИО1».

Обращаясь с настоящим иском ФИО2 ссылается на то, что при заключении договора до него не была доведена полная и достоверная информация об условиях договора и небыли представлены документы по договору, направленная в адрес ответчика претензия с требование предоставить документация была оставлена без ответа.

    Из отзыва ОА «ФИО1» следует, что вся необходимая и достоверная информация об условиях банка, условиях договора изложена в тексте Заявления, Условиях, Тарифах, с которыми истец был знакомлен и полностью согласен, что подтверждается личной подписью истца в Заявлении, а также в информации о полной стоимости кредита.     Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что обязанность банка повторно выдавать клиенту копии договоров законом не предусмотрена, а также о том, что истец в силу ст. 10 ГК РФ обязана разумно и добросовестно осуществлять свои права и обязанности и должна была предпринять меры к сохранности договорных документов.

    Кроме того, в соответствии со ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Таким образом, законом установлено, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Также суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что банк не получал претензию истца, а представленная суду претензия не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств.

К претензии истца приложено почтовое уведомление, из которого видно, что письмо направлено не истцом, а ООО «Эскалат» из <адрес>, тогда как истец проживает в <адрес>. Таким образом, данное обращение не позволяло кредитной организации провести надлежащую идентификацию клиента. В частности, невозможно однозначно и надлежащим образом установить, что требования заявлены потребителем лично и соответствующие сведения будут доступны исключительно ему, в случае их предоставления с помощью средств почтовой связи. Следовательно, при таких обстоятельствах, банк не имел возможности гарантировать исполнение со своей стороны обязанности сохранения банковской тайны.

    Банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности. Таким образом, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д. составляют банковскую тайну, при этом не является исключением информация о клиенте, которая в соответствии с законодательством является общедоступной. Свободный доступ к таким сведениям ограничен режимом банковской тайны.

    Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года № 262-П № «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

    Разрешая требования истца, суд с учетом вышеуказанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих направление указанной претензии ответчику. Доказательств уклонения банком от выдачи документов, равно как и доказательств того, что при заключении кредитного договора необходимая информация не была истцу предоставлена или в ее предоставлении было отказано, истцом также не представлено.

При этом истец не лишен возможности обратиться в кредитную организацию лично или через представителя с предъявлением документов, удостоверяющих личность, а также полномочия представителя для получения требуемых документов.

Таким образом, нарушение ответчиком каких-либо прав ФИО2 не нашло своего объективного подтверждения, в то время как судебной защите подлежит лишь нарушенное право (ст.3 ГПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «ФИО1» об истребовании документов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: