Решение по делу № 12-100/2016 от 31.03.2016

Материал № 12-100/ 16

РЕШЕНИЕ

Город Соликамск                                                                  04 мая 2016 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских,

при секретаре – Якимовой Е.Р.,

с участием Старцевой Н.В.,

защитника Старцевой Н.В. – Романюк А.В., действующего на основании устного ходатайства и письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старцевой Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, от 01.03.2016 года, вынесенное в отношении Старцевой Н. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

01.03.2016 года мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края,    в отношении Старцевой Н.В. вынесено постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым установлено, что <дата> в <данные изъяты> часов, Старцева Н.В., управлявшая транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, имея признаки алкогольного опьянения, находясь у <...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Старцева Н.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев.

Старцева Н.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в Соликамский городской суд с жалобой, в которой указывает, что мировым судьей не учтены все обстоятельства дела, не были полностью исследованы все доказательства, мировой судья не отнесся критически к исследованным им доказательствам, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушениями. Ее вина не может быть доказана. Доказательства, представленными инспекторами, не могут быть приняты, поскольку, составлены с нарушением норм административного законодательства. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Старцева Н.В. на доводах жалобы настаивает. Пояснила, что управляла автомобилем, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ее не знакомили. Протоколы она подписала. Записи «отказываюсь» в протоколы не вносила. Понятые не присутствовали. Пройти медицинское освидетельствование ей не предлагали.

Защитник Старцевой Н.В., Романюк А.В. доводы жалобы поддержал.

Заслушав Старцеву Н.В., ее защитника Романюк А.В., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Ст. 4. ФЗ РФ «О БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» возложила на участников дорожного движения обязанность выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

П. 1.3 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 2.3.2 Правил дорожного движения, предписывает водителям по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статья 12.26 КоАП РФ предусмотрела административную ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно ч. 1 приведенной нормы, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в <данные изъяты> часов, Старцева Н.В., управлявшая транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, имея признаки алкогольного опьянения, находясь у <...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 30 данного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Факт управления транспортным средством Старцевой Н.В. подтверждается исследованными мировым судьей письменными доказательствами, в ходе рассмотрения дела и жалобы не оспаривался.

Основанием полагать, что Старцева Н.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков алкогольного опьянения, предусмотренных п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у Старцевой Н.В. признаков алкогольного опьянения, носило законный характер, было предъявлено сотрудниками полиции в рамках полномочий, установленных положениями выше приведенных норм Закона РФ «О полиции». Результат медицинского освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

От предложенного освидетельствования на состояние опьянения Старцева Н.В. отказалась, что послужило основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Старцева Н.В. так же отказалась, что подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Старцевой Н.В. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В качестве доказательств по делу мировым судьей обоснованно положены в основу постановления протокол об административном правонарушении (лд. №); протокол об отстранении Старцевой Н.В. от управления транспортным средством со сведениями о наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, в протоколе содержится подпись и отсутствуют замечания Старцевой Н.В. (лд. №); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого Старцева Н.В. отказалась (лд. №); протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано на наличие у лица признаков опьянения, с указанием на отказ от прохождения освидетельствования, содержащим собственноручно выполненную запись «отказываюсь», в протоколе отсутствуют замечания Старцевой Н.В. (лд. №); протоколом задержания транспортного средства (лд. №); рапортом ИДПС ФИО4 (лд. №); письменным объяснением понятого ФИО5 (лд. №).

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы Старцевой Н.В. о том, что ей было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются ее собственноручными записями и подписями в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что обеспечительные меры, в том числе, отстранение водителя Старцевой Н.В. от управления транспортным средством, предложение освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения, направление на мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Об отстранении от управления транспортным средством и направлении на мед. освидетельствование составлены соответствующие протоколы, копии которых вручены лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается ее подписями в соответствующих графах. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приложен к протоколу об административном правонарушении. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена лицу, в отношении которого он был составлен, что так же подтверждается подписями Старцевой Н.В.

Доводы об отсутствии понятых отклоняю, как необоснованные, они опровергаются исследованными мировым судьей материалами дела.

Сведения об участии понятых при производстве обеспечительных мер содержатся во всех процессуальных документах.

Ни от Старцевой Н.В., ни от понятых замечаний по факту применения мер принуждения не поступило.

Довод жалобы об отсутствии понятых при производстве мер обеспечения опровергается материалами дела, а именно, содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписями понятых, содержащихся в данном акте, и подтверждающими правильность внесенных в него записей, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе задержания транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что направление Старцевой Н.В. на мед. освидетельствование на состояние опьянения проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их результаты и содержание. Факт совершения процессуальных действий понятыми удостоверен.

Материалы дела так же содержат объяснения понятого ФИО5, которому были разъяснены права понятого, предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования протоколе о направлении на мед.освидетельствование, Старцева Н.В. заверила своими подписями, замечаний об отсутствии понятых в процессуальных документах не сделала.

Оснований для оговора Старцевой Н.В. сотрудниками ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, а так же понятыми, не усматривается.

Выполнение должностными лицами (сотрудниками полиции) своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Ссылки на то, что процессуальные документы Старцева Н.В. подписала, не читая, являются голословными, они не обоснованы, опровергаются записями, собственноручно ею выполненными, из которых явно свидетельствует ее волеизъявление. Оснований сомневаться в происхождении записей и подписей в процессуальных документах не усмотрено.

Грубых, существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Исследованные доказательства мировой судья правильно признал допустимыми, поскольку, сведения, содержащиеся в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, составлены они в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, оценивались мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно положены мировым судьей в основу судебного постановления.

Исследованными доказательствами с достоверностью установлен факт отказа Старцевой Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Привлечение ее к административной ответственности является обоснованным. Доводы жалобы несостоятельны, в силу чего, повлечь отмену вынесенного судебного постановления, не могут.

Постановление о привлечении Старцевой Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного лица, положений ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера назначенного наказания, в соответствии с правилами ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку, наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, от 01.03.2016 года, вынесенное в отношении Старцевой Н. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Старцевой Н. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                      Т.В. Крымских.