Решение по делу № 2-950/2013 ~ М-156/2013 от 18.01.2013

Дело № 2 – 950-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 11 февраля 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ножниной Е.К.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахшиевой Валентины Ивановны к Открытому акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Бахшиева В.И. обратилась в Северодвинский городской суд с иском к открытому акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» (далее по тексту - ОАО «СПО «Арктика») о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Северодвинск, ..... (далее по тексту – спорная комната).

В обоснование исковых требований указала, что она зарегистрирована и проживает в общежитии, принадлежащем на праве собственности ОАО СПО «Арктика», по адресу: г. Северодвинск, ..... в спорной комнате. Данное жилое помещение было предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями с ответчиком. Она не может реализовать свое право на бесплатную передачу жилья в собственность на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку ей ответчиком отказано со ссылкой на то, что общежитие находится в собственности ОАО СПО «Арктика», поэтому приватизации не подлежит. Полагает, что не включение общежития, в нарушение действующего законодательства в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на ее жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность. Просил признать за ней право собственности в порядке приватизации на спорную комнату.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца Железнев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Соловьев Г.Ф. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Архангельской области в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Данными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускается включение объектов жилищного фонда, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В ходе судебного заседания было установлено, что истец в связи с трудовыми отношениями с ФГУП «СПО «Арктика» вселилась в 1998 году в общежитие по ....., в которой проживает до настоящего времени.

Здание общежития по адресу: г. Северодвинск, ..... в указанный период находилось в хозяйственном ведении ФГУП «СПО «Арктика» и согласно Уставу и свидетельству от 25.10.1999 года № 02900075 было внесено в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «СПО «Арктика».

В 2007 году ФГУП «СПО «Арктика» зарегистрировало право хозяйственного ведения на здание по адресу: г. Северодвинск, ....., указав его в качестве гостиницы.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества по Архангельской области от 29 декабря 2007 года № 1854-р ФГУП «СПО «Арктика» приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Северное производственное объединение «Арктика» с уставным капиталом 290.225.000 руб. Утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «СПО «Арктика», в число которого также вошло здание по адресу: г. Северодвинск, ......

15 февраля 2008 года ОАО «СПО «Арктика» зарегистрировало своё право собственности на здание по адресу: г. Северодвинск, ....., указав его в качестве гостиницы.

27 мая 2008 года ОАО «СПО «Арктика» зарегистрировало своё право собственности на здание по адресу: г. Северодвинск, ....., указав его в качестве общежития.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

При обращении истца с заявлением к ответчику ОАО «СПО «Арктика» о приватизации занимаемого жилого помещения получен отказ по мотивам того, что им не были представлены сведения о том, что он не воспользовался ранее правом на приватизацию.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «СПО «Арктика» общежитие по адресу: г. Северодвинск, ..... в котором проживает истец, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал ОАО «СПО «Арктика». Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях на момент приватизации предприятия.

Поскольку общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, принадлежало государственному предприятию, в последующем перешедшему в иную форму собственности и преобразованному в ОАО «СПО «Арктика», то к отношениям по пользованию жилыми помещения в этом общежитии применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Принимая во внимание, что истец на законных основаниях вселился в общежитие ФГУП «СПО «Арктика» по адресу: г. Северодвинск, ....., правоотношения между истцом и ответчиком по пользованию жилым помещением в общежитии возникли до приватизации имущественного комплекса ФГУП «СПО «Арктика», в соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» он вправе приобрести занимаемое им жилое помещение в общежитии в собственность, в связи с чем его исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что общежитие по адресу: г. Северодвинск, ..... продолжает находиться в федеральной собственности, судом отклоняются, ибо они опровергаются сообщением Территориального управления Росимущества по Архангельской области от 04.12.2012 года и свидетельством о государственной регистрации права собственности на данное здание за ОАО «СПО «Арктика» от 27.05.2008 года.

Ссылки стороны ответчика на постановление мэра г. Северодвинска от 24.03.2000 года № 49, которым утвержден Перечень домов и квартир, не подлежащих приватизации, судом также отклоняются, так как на момент издания данного постановления здание по адресу: г. Северодвинск, ..... имело статус общежития, находящегося в федеральной собственности, который утрачивается при приватизации государственного предприятия, имевшей место в декабре 2007 года.

Ранее истец своим правом на приватизацию жилья не пользовался.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на уплату госпошлины в размере ..... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бахшиевой Валентины Ивановны к Открытому акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Бахшиевой Валентиной Ивановной в порядке приватизации право собственности на жилое помещение – ..... в г.Северодвинске Архангельской области.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» в пользу Бахшиевой Валентины Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в сумме ......

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Ножнина