Решение по делу № 2-2817/2018 ~ М-2534/2018 от 02.08.2018

Дело №2-2817/2018

              РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа                             "01" ноября 2018 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи                          Аулова А.А.

при секретаре            Засеевой О.В.

    с участием: представителя истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа Каракчиева Ю.Ю., действующего на основании доверенности №103-4405/18-07 от 28 мая 2018 года,

ответчика Орлова С.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Орлову С.М., Зурелиди А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Орлову С.М., Зурелиди А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись на то, что 23 декабря 2017 года в 06 часов 00 минут в г. Анапа, на улице Крымская, в районе д.№ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Hyundai Accent" с государственным регистрационным знаком № под управлением Зурелиди А.О., принадлежащий на праве собственности Орлову С.М., в результате которого Зурелиди А.О., управляя вышеуказанным автомобилем, допустил наезд на препятствие - светотехническую конструкцию "Шар", балансовой стоимостью 3 380 968 рублей 16 копеек, принадлежащую муниципальному образованию город-курорт Анапа, что подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов №391 и справкой о балансовой стоимости имущества №330 от 04 июля 2018 года.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что вышеуказанными действиями ответчиков: Орлова С.М., Зурелиди А.О. муниципальному образованию город-курорт Анапа причинен значительный материальный ущерб, в связи с чем 27 июля 2018 года администрацией муниципального образования город-курорт Анапа в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении причиненного ущерба, однако указанные требования ответчиками: Орловым С.М. и Зурелиди А.О. были оставлены без исполнения. Согласно инвентарной карточки учета нефинансовых активов №391 установлена месячная и годовая амортизация балансовой стоимости светотехнической конструкции "Шар", в связи с чем с учетом амортизации указанной конструкции ее стоимость по состоянию на 01 декабря 2017 года составляла 3 147 082 рубля 16 копеек. В связи с чем администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчиков: Орлова С.М., Зурелиди А.О. в пользу муниципального образования город-курорт Анапа в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 147 082 рублей 16 копеек.

    В судебном заседании представитель истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа Каракчиев Ю.Ю. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Орлов С.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что 23 декабря 2017 года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Hyundai Accent" с государственным регистрационным знаком № выбыл из его владения помимо его воли в результате неправомерного завладения автомобилем Зурелиди А.О., что было установлено вступившим в законную силу приговором Анапского городского суда от 29 марта 2018 года по делу №1-89/2018, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является исключительно Зурелиди А.О., в связи с чем просил в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказать.

Ответчик Зурелиди А.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2018 года в ФКУ ИК№ УФСИН России по Краснодарскому краю, направил в адрес суда заявление, в котором указал, что заявленные исковые требования не признает, поскольку заявленный ко взысканию размер материального ущерба завышен, также указал, что не желает принимать участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц, в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа.

    Заслушав представителя истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа Каракчиева Ю.Ю., ответчика Орлова С.М., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

    В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Как следует из материалов дела, 23 декабря 2017 года в 06 часов 00 минут в г. Анапа на ул. Крымская, д.№ водитель Зурелиди А.О., управляя автомобилем марки "Hyundai Accent" с государственным регистрационным знаком №, не справился с управлением, допустил выезд на обочину и наезд на препятствие в виде установленной конструкции стелы с надписью "Анапа", в результате чего конструкция стелы и автомобиль получили механическое повреждения, после чего оставил автомобиль на месте, а сам скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2017 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2018 года, постановлением №12 об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 февраля 2018 года.

    Как усматривается из собственноручных письменных объяснений Зурелиди А.О. от 07 февраля 2018 года, последний 23 декабря 2017 года в г. Анапа на ул. Крымская, д.№№ управлял автомобилем марки "Hyundai Accent" с государственным регистрационным знаком №, где не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на стелу с надписью "Анапа", после чего оставил автомобиль на месте, а сам скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст.6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

    В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения имущества, лежит на ответчике Зурелиди А.О., как лице, управлявшим источником повышенной опасности.

    Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Зурелиди А.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Зурелиди А.О. не представлено.

    Суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ответчика Зурелиди А.О. вследствие нарушения последним требований Правил дорожного движения РФ и, как следствие, причинения материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему имущества.

    Таким образом, с учетом совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу, что, поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Зурелиди А.О. требований пунктов 10.1., 2.5. Правил дорожного движения РФ, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, с ответчика Зурелиди А.О., как с причинителя вреда, подлежит взысканию причиненный ущерб.

    Согласно инвентарной карточки учета нефинансовых активов №391 на балансе управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа находится светотехническая конструкция "Шар", расположенная на углу улиц Крымская и Крестьянская, инвентарный номер 110133000000015, принятая к учету 01 сентября 2010 года, балансовой стоимостью 3 380 968 рублей 16 копеек, с месячной амортизацией в размере 2 777 рублей и годовой амортизацией в размере 33 333 рублей.

    Таким образом, остаточная стоимость светотехнической конструкции "Шар" на 23 декабря 2017 года с учетом амортизации составляет: (3 380 968 рублей 16 копеек - балансовая стоимость на 01 сентября 2010 года) - ((33 333 рубля - размер годовой амортизации) х (7 лет - период эксплуатации с 01 октября 2010 года по 01 октября 2017 года) = 233 331 рублей) + (2 777 рублей - размер месячной амортизации) х (2 месяца - период эксплуатации объекта с 01 октября 2017 года по 01 декабря 2017 года) = 5 554 рубля) = 238 885 рублей)) = 3 142 083 рубля 16 копеек.

    Как пояснил в судебном заседании представитель истца, текущее техническое состояние светотехнической конструкции "Шар" не позволяет использовать конструкцию по назначению, а восстановительный ремонт конструкции не целесообразен, в связи с чем необходимы списание и утилизация указанной конструкции.

    Таким образом, поскольку ущерб муниципальному образованию город-курорт Анапа причинен в результате действий ответчика Зурелиди А.О., представленными суду доказательствами подтверждается размер причиненного ущерба, при этом доводы ответчика Зурелиди А.О. относительно не согласия с размером причиненного ущерба, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суду не было представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Зурелиди А.О. в пользу муниципального образования город-курорт Анапа суммы причиненного ущерба в размере 3 142 083 рублей 16 копеек.

    При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Орлову С.М. по следующим основаниям.

    Приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2018 года Зурелиди А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

    В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

    Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

    Вышеуказанным приговором суда установлено, что 23 декабря 2017 года около 05 часов Зурелиди А.О. находился в помещении кафе "Дудки" по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Горького, д.№", где в ходе общения с ранее знакомым Орловым С.М. последний передал ему ключи от принадлежащего ему автомобиля марки "Hyundai Accent" с государственным регистрационным знаком № с просьбой взять в салоне указанного автомобиля упаковку сока, после чего вернуть ключи обратно, без предоставления права иным образом использовать транспортное средство, в том числе права управления транспортным средством. Зурелиди А.О., выйдя на улицу, подошел к припаркованному напротив кафе "Дудки" автомобилю марки "Hyundai Accent" с государственным регистрационным знаком № и решил неправомерно завладеть данным транспортным средством без цели хищения, использовать данный автомобиль для кратковременной поездки по личным делам. Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Зурелиди А.О., имея переданные ему ключи от автомобиля марки "Hyundai Accent" с государственным регистрационным знаком №, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля Орлов С.М. находится внутри помещения кафе и за его действиями не наблюдает, не поставив последнего в известность о своем намерении, заведомо зная о том, что Орлов С.М. его к управлению данным транспортным средством никогда не допускал, в отсутствии водительского удостоверения на право управления каким-либо транспортным средством, подошел к автомобилю марки "Hyundai Accent" с государственным регистрационным знаком № открыл водительскую дверь, сел за руль, после чего при помощи ключа замка зажигания завел двигатель и начал движение, покинув место совершения преступления, таким образом, неправомерно завладел транспортным средством, принадлежащим Орлову С.М., без цели хищения.

    Таким образом, вышеприведенным приговором суда установлено, что Зурелиди А.О. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем марки "Hyundai Accent" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Орлову С.М., без цели его хищения, при таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ собственник автомобиля Орлов С.М. освобождается от ответственности за причинение ущерба, поскольку автомобиль выбыл из его обладания в результате неправомерных действий Зурелиди А.О., поскольку приговор суда в данной ситуации является обязательным при рассмотрении настоящего гражданского дела, а иные доводы представителя истца о том, что Орлов С.М. передал Зурелиди А.О. ключи от автомобиля, не имеют правового значения, обсуждению не подлежат и не влекут ответственности ответчика Орлова С.М. по возмещению причиненного ущерба.

    Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку истец - администрация муниципального образования город-курорт Анапа освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика Зурелиди А.О. в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 23 897 рублей 11 копеек (исковые требования удовлетворены на 99,84%).

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Орлову С.М., Зурелиди А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Зурелиди А.О. в пользу муниципального образования город-курорт Анапа сумму материального ущерба в размере 3 142 083 рублей 16 копеек.

    Взыскать с Зурелиди А.О. государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 23 897 рублей 11 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Орлову С.М., Зурелиди А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2018 года