Решение по делу № 2-954/2017 ~ М-255/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-954/2017 31 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Пчельникова Д. А. к Медведеву А. А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

истец Пчельников Д.А. обратился в суд с иском к Медведеву А.А. (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме <***>, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивировал тем, что приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 28.11.2016 по делу №1-408/2016 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ (самоуправство). Ущерб рассчитывает исходя из размера суммы займа в сумме <***> и процентов в сумме <***> (7% в месяц), которые он был вынужден заплатить <П>, поскольку имел передним долговые обязательства.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, направили своих представителей.

Представитель истца Захарова Л.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что исковые требования основаны на наличии установленной приговором суда вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу и ст. 1064 ГК РФ, а не на положениях о договоре займа, заключенном между истцом и ООО <***>, которое в свою очередь прекратило деятельность с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц 18.08.2016.

Представитель ответчика Никитин С.Н. в судебном заседании иск не признал, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с <Дата>, то есть со дня, когда заемный денежные средства в сумме <***>, должно было вернуть истцу ООО <***>.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела Ломоносовского районного суда г.Архангельска №1-408/2016, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что между истцом и ООО <***> <Дата> заключен договор займа, по условиям которого истец передал ООО <***> денежную сумму в размере <***> под 7% в месяц со сроком возврата не позднее <Дата>.

Согласно сведениям о юридическом лице ООО <***> прекратило деятельность с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц 18.08.2016.

Приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 28.11.2016 по делу №1-408/2016 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ (самоуправство), исковые требования Пчельникова Д.А. оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 24.01.2017 указанный приговор изменен в части решения по гражданскому иску, а именно определено исключить из приговора указание об оставлении гражданского иска Пчельникова Д.А. без рассмотрения. Признано за Пчельниковым Д.А. право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором установлено, что ответчик, в период с <Дата> по <Дата> занимая должность директора ООО <***>, полагая, что истец обязан выплатой предприятию денежных средств за неисполнение работ по договору, перерасходование строительных материалов и использование труда незаконных мигрантов, минуя установленную законом процедуру взыскания денежных средств, отказал истцу в их возвращении и расходовал имевшиеся у предприятия денежные средства не на возврат займа потерпевшему (истцу), а на иные нужды, чем причинил истцу существенный вред, выразившийся в потере данных денежных средств.

Доказательств возмещения ущерба и иного размера ущерба стороной ответчика в силу положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно положениям ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчик, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от возврата истцу денежных средств, реализовав который причинил ущерб истцу. В результате противоправных действий ответчика, установленных приговором суда, истцу причинен материальный ущерб в сумме <***>, размер которого подтверждается договором займа от <Дата>.

Принимая во внимание, что виновные действия ответчика в причинении материального ущерба истцу, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным материальным ущербом в силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме <***> подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <***>, уплаченных, как заявлено истцом, в качестве процентов иному кредитору, не подлежат удовлетворению, поскольку между противоправными действиями ответчика и несением истцом обязательств перед кредитором по иному договору займа отсутствует прямая причинно-следственная связь.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из протокола допроса ответчика от <Дата> в качестве подозреваемого, следует, что он как директор признает заключение договора займа от <Дата> между истцом и ООО <***> (№1-408/2016 т.2 л.д.32), а также, что планирует возвратить займ после расчетов с заказчиком <***>.

В этой связи течение срока исковой давности прерывается совершением <Дата> обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Кроме того, суд полагает, что о нарушении имущественного права противоправными действиями ответчика истец узнал из вступившего 24.01.2017 в законную силу приговора суда.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме <***>, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пчельникова Д. А. к Медведеву А. А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева А. А. в пользу Пчельникова Д. А. в счет материального ущерба, причиненного преступлением, <***>.

В удовлетворении исковых требований Пчельникова Д. А. к Медведеву А. А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме <***> отказать.

Взыскать с Медведева А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения – 05.04.2017.