Решение по делу № 1-57/2016 от 07.04.2016

дело № 1- 57/2016 г.

                                                       П Р И Г О В О Р

                                          именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                   30 мая 2016 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михалкиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Малышевой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора Архиповой Е.С.,

подсудимой Камневой Е.Б.,

защитника - адвоката Казакова О.В., представившего удостоверение № 358 и ордер № 004245,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Камневой Е.Б. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. <адрес> <адрес>, <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Камнева Е.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла к своей знакомой ФИО6, по адресу: РМЭ, <адрес>, чтобы занять у нее деньги. Камнева Е.Б. прошла во двор дома, подошла к крыльцу дома увидела на входной двери крыльца дома запорное устройство в виде навесного замка. У Камневой Е.Б. в этот момент у нее возник умысел на <данные изъяты> безвозмездное хищение каких-либо материальных ценностей из помещения бани, расположенной во дворе хозяйства ФИО6, огороженного деревянным забором, по адресу: РМЭ, <адрес>, чтобы в последующем распорядиться ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут Камнева Е.Б., находясь во дворе хозяйства ФИО6, по адресу: РМЭ, <адрес>, и осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что ФИО6 нет, и во дворе никого из людей нет, она с целью совершения кражи чужого имущества, решила проникнуть в помещение бани, расположенное во дворе <адрес>, РМЭ.

С этой целью, Камнева Е.Б., подошла ко входной деревянной двери, ведущей в предбанник, где стояла морозильная камера, принадлежащая ФИО6 и на двери увидела запорное устройство в виде деревянной вертушки, которая находилась в положении «заперто».

С целью проникновения в помещение предбанника, Камнева Е.Б. открыла дверь, ведущую в предбанник, где обнаружила морозильную камеру. Камнева Е.Б., воспользовавшись тем, что хозяйки дома ФИО6 нет, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая общественную опасность противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, желая причинить материальный ущерб собственнику имущества, <данные изъяты>, с корыстной целью, открыла входную дверь в помещение предбанника и незаконно, с целью кражи проникла вовнутрь предбанника.

Камнева Е.Б., находясь в помещении предбанника, желая причинить материальный ущерб собственнику имущества ФИО6, <данные изъяты>, с корыстной целью, из морозильной камеры, находящееся в помещении предбанника, похитила мясо свинины весом 5,670 килограмм, оценочной стоимостью 1190 рублей, принадлежащее ФИО6 вместе с полиэтиленовым пакетом, не представляющим материальной ценности для ФИО6

Похищенное мясо свинины, находящееся в полиэтиленовом пакете, Камнева Е.Б. забрала и с места совершения преступления скрылась, то есть распорядилась похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Совершенной кражей Камнева Е.Б. причинила ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 1190 рублей.

Органами предварительного расследования действия Камневой Е.Б. были квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

В ходе предварительного следствия подсудимая с предъявленным обвинением согласилась и при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с ним, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

На судебном заседании подсудимая Камнева Е.Б. и её защитник Казаков О.В. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержали.

Подсудимая пояснила, что предъявленное ей обвинение понятно, она с ним согласна. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно после консультаций с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшая ФИО6 с ходатайством, заявленным подсудимой и её защитником, согласились.

Судом установлено, что санкция статьи, по которой обвиняется Камнева Е.Б. не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, поддержавшим его.

Завершив судебное слушание, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Камнева Е.Б. обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Камневой Е.Б. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления и личность подсудимой, характеризующейся по материалам уголовного дела как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не имеющее постоянного источника доходов, не состоящей на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, а также влияние (воздействие и последствия) назначенного ей наказания, как на исправление её самой, так и на условия её жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Камневой Е.Б. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Камневой Е.Б., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем оснований для назначения наказания с применениемст. 62 ч.1 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности суд в соответствии со ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения ей категории преступления на менее тяжкую.

При назначении размера наказания, суд руководствуется правилами ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При этом совокупность приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание Камневой Е.Б. судом учитываются при определении размера наказания и условий его отбывания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимой Камневой Е.Б. наказание в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Камневой Е.Б. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление подсудимой.

Суд обсудил вопрос о назначении Камневой Е.Б. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, однако счел возможным не назначать ограничение свободы, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения подсудимому и процессуальных издержках по делу.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает Камневой Е.Б. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

КАМНЕВУ ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде 1 года лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Камневой Е.Б. наказание считать условным с испытательным сроком 1 года.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденную Камневу Е.Б. следующие обязанности: в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России постоянного места жительства; не посещать специализированные места распития спиртных напитков (игровые, увеселительные заведения, закусочные, кафе, бары, рестораны).

Меру пресечения Камневой Е.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить Камневой Е.Б. от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Судья                                                        В.А. Михалкина