Решение по делу № 33-4215/2016 от 08.11.2016

Судья Дроздова Е.Г. Дело № 33-4215/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2016 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Александровой З.И.

судей Алексеевой О.Б., Филенковой С.В.,

при секретаре Соболевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Терещенкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с апелляционной жалобой Терещенкова А.В., поданной и подписанной от его имени представителем по доверенности Азаровым Д.А., на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 августа 2016 года.

Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк, Кредитор) обратился в суд с иском к заемщику Терещенкову А.В. о взыскании кредитной задолженности в размере ... руб., в возврат госпошлины - ... руб..

Требования мотивированы тем, что 04.12.2013 между Банком и Терещенковым А.В. заключен кредитный договор № на цели личного потребления в сумме ... руб. под 16,5% годовых на 84 месяца с даты его фактического предоставления (с учетом положения дополнительного соглашения от 21.11.2014).

В соответствии с условиями кредитного договора Терещенков А.В. обязан был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме путем зачисления денежных средств на лицевой счет заемщика.

Однако ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по уплате кредита и процентов, в результате чего, по состоянию на 04.05.2016, образовалась задолженность. Банком проводилась работа по возврату суммы долга в досудебном порядке, однако в добровольном порядке задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Дело по ходатайству представителя истца рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Терещенков А.В., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Терещенкова А.В. - Азаров Д.А. в письменном виде ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с его (представителя) занятостью в других судебных заседаниях, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица супруги ответчика - ФИО (л.д.52-54, 55).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 26.08.2016 иск удовлетворен.

С Терещенкова А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в сумме ... руб. и в возврат госпошлины ... руб.

В апелляционной жалобе представитель Азаров Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об отложении дела, поскольку им были представлены доказательства уважительности причины его неявки; также, по мнению представителя, судом необоснованно отклонено его же ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, супруги ответчика – ФИО., так как вынесение судебного акта по делу может повлиять на ее права и законные интересы: ввиду отсутствия у ответчика собственных денежных средств взыскание будет производиться за счет общего совместного имущества супругов. Полагает, что при таких обстоятельствах апелляционная инстанция обязана перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле третьего лица. В остальной части решение суда не обжалуется.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не ходатайствовали, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили.

Ходатайство представителя ответчика Терещенкова А.В. – Азарова Д.А. об отложении судебного заседания в связи с его занятостью по другим делам, судебной коллегией рассмотрено, протокольным определением судебной коллегии оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2013 между Банком и Терещенковым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с условием уплаты 16,5% годовых; обязательства Банка в части предоставления ответчику денежных средств исполнены в полном объеме путем зачисления их на банковский вклад заемщика.

21.11.2014 между Банком и Терещенковым А.В. было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, которым был увеличен общий срок кредитования до 84 месяцев (л.д. 17-18).

По состоянию на 04.05.2016 у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере - ... руб., по плановым процентам - ..., ... руб. – неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов, ... руб. – неустойка по просроченному основному долгу, общая сумма долга составила ... руб. (л.д.7).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 329, 349, 819 ГК РФ, п.п. 3.1, 3.3, 4.2.3 кредитного договора, пришел к выводу о том, что Терещенковым А.В. не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, в связи с чем взыскал в пользу Банка денежные средства в счет погашения задолженности по основному долгу, процентам и пени на общую сумму ... руб.

Данный вывод судом мотивирован, основан на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст.ст. 59,60,67,71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.

Доводы жалобы о нарушении прав Терещенковой Е.Г. - супруги ответчика, не привлеченной к участию в деле, судебной коллегией отклоняются, так как основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Указанный довод, по сути, сводится к изложению негативных последствий для семьи заемщика при исполнении решения суда.

В связи с чем, нельзя признать, что решением суда первой инстанции разрешен вопрос о каких-либо правах и обязанностях ФИО., либо она лишилась каких-либо прав, ограничена в правах, наделена правами и (или) на нее возлагаются обязанности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ФИО.

Довод жалобы относительно неудовлетворения ходатайства представителя об отложении дела в связи с его занятостью в других процессах, основанием к отмене решения суда не является, поскольку в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайство ответчика об отложении дела, как стороны по настоящему делу, в письменных материалах отсутствует.

Иных доводов, которые бы могли повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терещенкова А.В., поданную и подписанную от его имени представителем по доверенности Азаровым Д.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи