Решение по делу № 1-18/2011 от 10.03.2011

Решение по уголовному делу

Дело № 1-18/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта РК                                                                                                      10 марта 2011 года

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты РК Сухнева И.В.,

с участием государственного обвинителя  - пом. прокурора г.Инта РК Смирновой М.В.,

подсудимого Шумова В.В.,    

защитника - адвоката Жилина А.Н., представившего удостоверение № ___ и ордер № ___ от _____2011 года,

при секретаре Берляковой М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Шумова В.В., (данные о личности подсудимого),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Шумов В.В. __.__.2010 года в период времени с __ час. __ мин. до __ час. __ мин., находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала ст. ____ ___ железной дороги по ул.М., __ в г.___, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Г. спит на креслах в третьем ряду,  расположенных слева от входа в зал ожидания, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно,  из корыстных побуждений, похитил находящуюся рядом с креслами, где спал Г., дорожную сумку черного цвета, не представляющей материальной ценности для Г., в которой находились: одна пара пим стоимостью 1000 руб., одна пара женских сапог стоимостью 800 руб., три книги и фотоальбом общей стоимостью 500 руб.; и сумку синего цвета, не представляющей материальной ценности для Г., в которой находились продукты питания, не представляющие материальной ценности для Г., а также документы на имя потерпевшего Г.: паспорт гражданина РФ,  военный билет, две сберегательные книжки, банковская карта «____», проездной документ на пассажирский поезд №____. С похищенным имуществом Шумов В.В. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Г. имущественный ущерб в размере 2300  руб.

Таким образом, Шумов В.В. совершил тайное хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК  РФ.

Потерпевший Г. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, что в соответствии со ст.249 УПК РФ, судья, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, подсудимого находит возможным.

Подсудимый Шумов В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью,  пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью осознает правовой характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимым ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Защитник также поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший, согласно ходатайству, не возражали против рассмотрения уголовного дела особым порядком судопроизводства.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном акте, совокупность которых достаточна для вынесения обвинительного приговора. Таким образом, у судьи нет оснований для отказа в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При определении вида и размера наказания Шумову В.В. судья учитывает, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимаются во внимание и данные о личности подсудимого, который по  месту жительства характеризуется посредственно, допускает злоупотребление спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, имеет погашенные судимости за преступления небольшой и средней тяжести, совершенные, в том числе, против собственности.

Подсудимый вину в совершении преступления признал, причиненный имущественный ущерб в полном объеме не возмещен. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судья, на основании ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, учитывает явку Шумова с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, признавшего вину, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, судья пришел к убеждению о возможности назначения Шумову В.В. наказания в виде штрафа.

Судья полагает, что данный вид наказания является достаточным, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката по назначению в период дознания и в суде, в соответствии с требованиями ст.316 ч.10 и ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в отношении Шумова В.В. не избиралась, гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310,316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Шумова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере  2500 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу - DVD диск с надписью ___, с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ___ вокзала ст.____ за период с __ час. ___ мин. до __ час. ___ мин. __.__.2010 года, по вступлению приговора в законную силу оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и (или) опротестован в течение 10 суток через  мирового судью Центрального судебного участка в Интинский городской суд со дня провозглашения приговора, а осужденным,  содержащимся под стражей, -  в тот же  срок со дня вручения ему копии приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья                                             Сухнева И.В.