Решение по делу № 33-6597/2016 от 22.03.2016

Судья Лисовенко Н.Е. Дело № 33-6597/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.04.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ольковой А.А., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Колеватых А.П. к садоводческому потребительскому кооперативу «Горняк-3», муниципальному образованию «город Нижний Тагил», Муниципальному унитарному предприятию «Нижнетагильское бюро технической инвентаризации», обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Новиковой Е.А. к садоводческому потребительскому кооперативу «Горняк-3», муниципальному образованию «город Нижний Тагил», Муниципальному унитарному предприятию «Нижнетагильское бюро технической инвентаризации», обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца и третьего лица с самостоятельными требованиями Новиковой Е.А. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 15.12.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца Колеватых А.П., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, считавшей обоснованной жалобу Новиковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Колеватых А.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального вреда, причиненного в результате признания сделки недействительной, в сумме ( / / ) руб., компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб. В обоснование исковых требований истец указала, что ( / / ) решением общего собрания потребительского кооператива «Горняк-3» ей был представлен земельный участок площадью 479 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: ..., участок №118а, этот участок постановлением главы муниципального образования «город Нижний Тагил» от ( / / ) предоставлен ей в собственность бесплатно. МУП «Нижнетагильское бюро технической инвентаризации» проведено межевание этого участка, определены его границы. В 2011 г. ООО «Кадастровое бюро» произведено межевание по объединению двух участков № 118 и 118а. ( / / ) земельный участок был продан дочери Новиковой Е.А. Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 24.12.2013 решение общего собрания потребительского кооператива «Горняк-3» от ( / / ), постановление от ( / / ), договор купли-продажи от ( / / ) и межевой план земельного участка от ( / / ) признаны недействительными. Истец указала на то, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, при изъятии участка ей причинен ущерб ( / / ) руб. (рыночная стоимость изъятого участка), ущерб причинен и вследствие того, что она понесла расходы на обустройство участка (очистка участка от мусора, снос имеющихся на участке строений, завоз земли на участок, посадка ягодных кустов, возведение забора). Ссылалась на то, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред.

Новикова Е.А. обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявив требования к этим же ответчикам о солидарном возмещении материального ущерба в размере ( / / ) руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере ( / / ) рублей.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 15.12.2015 в удовлетворении исковых требований Колеватых А.П. и Новиковой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Колеватых А.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, неприменение судом ст.ст. 15, 16, 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на доказанность свидетельскими показаниями нарушений закона при предоставлении ей участка СПК «Горняк-3», причинения ей морального вреда. Земельный участок с кадастровым номером № исключен из государственного кадастра недвижимости, а потому ей (истцу) должен быть выделен аналогичный земельный участок для садоводства, т.к. она является членом СПК «Горняк-3». В отношении выделенного земельного участка истец не может оформить право собственности, т.к. в выписке из протокола № от ( / / ) собрания уполномоченных СПК «Горняк-3» не указан размер участка и его местонахождение. Поскольку отсутствует земельный участок, сформированный и равный по площади изъятому у нее (истца) участку, она имеет право на получение денежной компенсации стоимости изъятого у нее участка.

В апелляционной жалобе Новикова Е.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, неприменение судом ст.ст. 15, 16, 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на доказанность свидетельскими показаниями нарушений закона при предоставлении участка СПК «Горняк-3».

В отзывах на апелляционные жалобы ответчик СНТ «Горняк-3» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо Новикова Е.А., представители ответчиков и третьих лиц не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, учитывая имеющее преюдициальное значение решение суда от 24.12.2013, суд установил факт принятия СПК «Горняк-3» незаконного решения о предоставлении истцу участка, факт издания Администрацией г. Нижнего Тагила незаконного постановления о предоставлении земельного участка в собственность истца, факт проведения кадастровых работ с нарушением закона. При этом суд указал на недоказанность истцом и третьим лицом факта наличия ущерба, причинной связи между действиями ответчиков и причинением убытков, указанных истцом и третьим лицом, размер таких убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав (на что указывает истец и третье лицо) законом не предусмотрена (ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). По изложенным мотивам суд отказал в удовлетворении исков.

Судебная коллегия с выводами суда о недоказанности истцом и третьим лицом факта причинения убытков действиями ответчиков, отсутствии оснований для взыскания суммы в возмещение убытков и компенсации морального вреда соглашается. Эти выводы суда не противоречат обстоятельствам дела, сделаны при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств и при правильном применении материального закона.

Доводы жалобы истца и третьего лица о нарушении судом норм материального права, неприменении судом ст.ст. 15, 16, 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными.

Истец и третье лицо просили возместить им убытки в размере стоимости участка. Вместе с тем, истцу право пользования участком было предоставлено СПК на основании выписки из решения от ( / / ), право собственности бесплатно передано постановлением Администрации г. Нижнего Тагила от ( / / ). При этом законных оснований для возникновения у истца права пользования и собственности на участок не имелось, общее собрание членов СПК «Горняк-3» фактически не проводилось, что следует из судебного решения от 24.12.2013. Участок № 118-а сформирован, в т.ч. из земель общего пользования и участков смежных землепользователей (что не могло быть неизвестно истцу при получении участка, площадь которого была бы существенно меньше минимальной нормы предоставления участков без включения земель общего пользования и частей участков смежных землепользователей), предоставление истцу участка осуществлялось на безвозмездной основе.

Поскольку для возникновения у истца права собственности на спорный участок необходимо было принятие в установленном ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (в редакции на период существования спорных отношений) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", такого решения не было принято, право собственности истца на участок было основано на незаконных актах, приобретено истцом бесплатно, соответственно, после вынесения решения от 24.12.2013 у истца не возник ни реальный ущерб, ни упущенная выгода в размере стоимости участка № 118-а, незаконно бесплатно предоставленного истцу (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то, что ей причинен материальный ущерб при обработке участка № 181-а, не может быть принята во внимание. В подтверждение истец представила копии незаверенных документов, которые в силу п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами признаны быть не могут: договор № от ( / / ), заключенный между ней и Г. на снос старых построек в срок до ( / / ), вывоз мусора, обнесение части участка забором (т. 2 л.д. 8), акт выполненных работ от ( / / ), в котором указано на выплату истцом Г. ( / / ) руб. (т. 2 л.д. 9), расписка Г. от ( / / ) о получении ( / / ) руб. за 4 машины земли (т. 2 л.д. 10), товарные чеки от июня и июля 2013 г. на приобретение штапика, саморезов, дверного засова, поликарбоната (т. 2 л.д. 11-14). Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что даже если бы истец представила оригиналы этих документов, их относимость к существу спора не подтверждена, номер участка в документах не указан, а у истца в тот момент имелся иной участок в этом же саду (№ 118).

В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что работы по уборке части участка № 118-а она производила в 2008-2009 г.г., в 2009-2010 г.г. посадила плодовые деревья. Вместе с тем, сведений о предоставлении истцу СПК «Горняк-3» участка № 118-а в 2008 г. нет, единственный документ – опороченное судом решение общего собрания датировано ( / / ), именно на принятие садом этого решения с нарушением закона и указывает в обоснование иска о возмещении убытков истец. Из приведенных объяснений истца следует, что работы по благоустройству части участка № 118-а производились ею до предоставления участка № 118-а садом, в тот момент, когда истец знала о непринадлежности ей спорного участка на каком-либо праве. Данными объяснениями о производстве работ до 2009 г. фактически опорочены представленные истцом незаверенные копии договоров о производстве работ по уборке и благоустройству участка в 2010 г., покупке штапика для забора в 2013 г.

Таким образом, нарушений прав истца действиями (бездействиями) ответчиков в части несения истцом расходов по обустройству участка, ей не принадлежавшего на момент производства работ, не было (ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключало возможность возмещения истцу убытков в размере расходов на обустройство спорного участка. Кроме того, сама истец пояснила судебной коллегии, что частью участка № 118-а она и дочь пользовались в период с 2008 по 2015 г.г., что свидетельствует о несении истцом расходов по обустройству расходов к своей пользе, не в интересах ответчиков.

Убытки в размере стоимости участка не могли возникнуть и у Новиковой Е.А. (дочери истца), купившей участок у истца за ( / / ) руб. Сделка купли-продажи признана судом недействительной, по объяснениям сторон в порядке реституции истец возвратила Новиковой Е.А. покупную цену участка ( / / ) руб. Право собственности Новиковой Е.А. на земельный участок было основано на ничтожной сделке, а потому утрата такого права вследствие применения последствий недействительности сделки, влечет для Новиковой Е.А. возможность получения уплаченной по сде░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░.░░. 167, 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-3» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░. 151, 1099 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-3», ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ № 118-░ ░ № 118. ░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 118-░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 118, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.12.2013 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № 118-░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. 14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15.04.1998 N 66-░░ (░░░. ░░ 31.01.2016) "░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░").

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.12.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...