Решение по делу № 12-35/2015 от 13.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                                                            16 июля 2015 г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А., рассмотрев жалобу Калгина А.Н. на постановление от 24.06.2015 года мирового судьи судебного участка №2 Таловского района Воронежской области Гавриловой И.Ю. в отношении Калгина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего животноводом <данные изъяты>», которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. Таловского районного суда Воронежской области постановление от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка №<адрес> в отношении Калгина А.Н. было отменено с возвращением на новое рассмотрение, по результатам которого постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на Калгина А.Н. вновь было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года за нарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КРФоАП, он снова признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 25 мин., на автодороге в <адрес> у <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> госрегзнак № в состоянии алкогольного опьянения.

Калгин А.Н. обжаловал указанное постановление, указав, что оно является незаконным, необоснованным и по следующим основаниям.

Так, по мнению заявителя, мировой судья односторонне и с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее дело, не принял во внимание то, что медицинское освидетельствование проведено с грубейшими нарушениями установленной процедуры и не могло быть использовано в качестве доказательства вины по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, так при исследовании специальным техническим средством измерения не был соблюден временной интервал между опытами, не указана и не учтена абсолютная погрешность измерения.

На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава какого-либо административного правонарушения.

В судебное заседание Калгин А.Н., будучи надлежаще извещенным, не явился, в связи с чем и в силу ст.25.1 и 25.15 КРФоАП суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, но с участием его защитника.

Защитник Востриков Г.Т. указанную жалобу поддержал по тем же основаниям, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба заявителем подана в сроки установленные административным законодательством, поскольку как следует из справочного листа по делу копия обжалуемого постановления Калгину А.Н. вручена ДД.ММ.ГГГГ. и в этот же день им по почте, согласно имеющегося в деле почтового конверта, была отправлена жалоба, т.е. в десятидневный срок с момента получения копии.

В силу ст.30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья, рассмотрев указанное дело об административном правонарушении снова признала ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2(два) года, но, по мнению суда, рассматривающего жалобу, указанное постановление вынесено вновь преждевременно и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КРФоАП в ходе разбирательства по делу подлежат обязательному выяснению обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: наличие события правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.26.11 КРФоАП, имеющиеся по делу доказательства подлежат оценке по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при условии того, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.9 Постановления Пленума № от 24.10.2006г. (в ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», - при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статьям 12.8 и 12.26 КРФоАП необходимо тщательно проверять законность процедуры освидетельствования на опьянение лица, управляющего транспортным средством.

Однако, по настоящему делу невозможно признать, что вышеприведенные положения административного законодательства РФ надлежаще соблюдены.

Так, из видеозаписи приложенной к данным административным материалам усматривается, что заявитель осуществлял по требованию сотрудников ГИБДД продувание воздуха в специальное техническое средство измерения(Алкотектор Юпитер) дважды, при этом при первом опыте прибор показал наличие концентрации алкоголя 0,125 мг/л, затем по предложению сотрудников полиции был проведен второй опыт с результатом 0,251 мг/л, а причиной по которой сотрудниками ГИБДД были поставлены под сомнения результаты первого опыта являлось то, что Калгин А.Н. не верно выполнял это действие.

Проверка же технической исправности средства измерения, использованного сотрудниками полиции, сведена лишь к исследованию документов о поверке и руководства по эксплуатации, но механизм происхождения их в деле неизвестен, вопрос об истребовании и проверке самого технического средства измерения, данных его электронной памяти, в том числе с привлечением к этому соответствующих специалистов, - не обсуждался.

Кроме того, согласно акта№ от ДД.ММ.ГГГГ. медицинского освидетельствования Калгина А.Н. на состояние опьянения в БУЗ ВО «<данные изъяты> РБ» также проводилось определение алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью одного и того же специального технического средства измерения, при этом в п.15.1.1 указано, что первое измерение было проведено в 23 часа 10 минут был получен результат 0,20 мг/л, а в п.15.2 этого же акта указано, что второе измерение проведено в 23 часа 27 минут, т.е. через 17 минут от первого, таким образом, как в первом опыте, так и во втором, - показатели содержания алкоголя в воздухе близки к размеру суммарной погрешности измерения, установленной примечанием к ст.12.8 КРФоАП, при том, что согласно объяснения заявителя, имеющегося в административном протоколе, транспортным средством он управлял спустя значительный промежуток времени после употребления 0,5 литра пива.

Исходя из п.16 Инструкции по проведению медосвидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003г. №308(ред. от 05.03.14) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», - заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится лишь при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут(и не менее), или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом также в 20 минут.

Указанные обстоятельства по - прежнему при новом рассмотрении дела не нашли надлежащего исследования и необходимой оценки в обжалуемом постановлении мирового судьи, хотя в судебном заседании об этом защитником Калгина А.Н. недвусмысленно ставился вопрос, из обжалуемого постановления определенно не ясно какое значение может иметь для дела оставленное без соответствующей оценки заключение наркологической экспертизы, разрешающей вопросы права, что является прерогативой суда или органа, рассматривающих дело по существу.

В постановлении имеется ссылка на отягчающее ответственность обстоятельство, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КРФоАП, которое обосновано наличием надлежащим образом заверенной справки ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району о привлечении Калгина А.Н. к административной ответственности в прошлом, однако мировым судьей не дано необходимой оценки на предмет допустимости, относимости и достаточности этого документа с учетом правомочий должностного лица, ее подписавшего, наличия либо отсутствия реквизитов официального документа и других данных, при отсутствии копий процессуальных решений о привлечении ранее этого лица к административной ответственности.

При таком положении, следует признать, что указания вышестоящей судебной инстанции о необходимости устранения недостатков остались невыполненными и обжалуемое постановление вновь вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело.

В связи с чем, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Таловского района Воронежской области подлежит безусловной отмене с направлением материалов административного производства мировому судье на новое рассмотрение с учетом необходимости устранения отмеченных недостатков, при котором также следует тщательно проверить иные доводы заявителя, указанные в жалобе и заявленных по делу в ходатайствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Таловского района Воронежской области о наложении административного наказания на Калгина А.Н. в виде административного штрафа в размере 30000(тридцать тысяч)рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2(два) года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП - отменить, возвратив настоящие материалы административного производства в отношении Калгина А.Н. мировому судье на новое рассмотрение.

Судья                                                                                                                 И.А.Марухин