Решение по делу № 33-18553/2015 от 22.07.2015

Судья: Буряков В.Н. Дело № 33-18553/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> к Министерству обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения министерства обороны РФ, войсковой части 17204 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> Р.С., <данные изъяты> Р.С. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения министерства обороны РФ, войсковой части 17204, в котором просит признать за ней право общей долевой собственности на 1/3 долю в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,4 кв.м., в том числе жилой 43,8 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>; признать за <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, право общей долевой собственности на 1/3 долю в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,4 кв.м., в том числе жилой 43,8 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>-Т, <данные изъяты>; признать за <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, право общей долевой собственности на 1/3 долю в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,4 кв.м., в том числе жилой 43,8 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истица является нанимателем трехкомнатной муниципальной квартиры, общей площадью 63,4 кв.м., в том числе жилой 43,8 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>. Ордер на данную квартиру отсутствует, что подтверждается справкой <данные изъяты> от <данные изъяты> года. В настоящее время в квартире зарегистрированы: истец, <данные изъяты>; её сын <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения; её дочь <данные изъяты>. В сентябре 2014 года истец решила воспользоваться правом на приватизацию квартиры и оформить её в общую долевую собственность. Истец направила письмо в Министерство обороны РФ для решения вопроса о приватизации. <данные изъяты> за исх. <данные изъяты> получен ответ, в соответствии с которым спорная квартира, на балансе «Специального территориального Управления имущественных отношений» Минобороны РФ не состоит. Спорная квартира в перечень помещений, приватизация которых запрещена, не входит. Спорная квартира не является служебной, что подтверждается справкой <данные изъяты> от 26.01.2015г. Ранее участия в приватизации жилья истец не принимала.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Министерство обороны РФ обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что <данные изъяты> Т.В. является нанимателями на условиях социального найма квартиры по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>.

В квартире кроме истца зарегистрированы её несовершеннолетние дети: сын <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения; дочь <данные изъяты> 04.01.2000г. рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги.

В финансовом лицевом счёте указано, что основанием вселения в квартиру <данные изъяты> является договор найма служебного жилого помещения.

В соответствии со справкой ОАО «Славянка» спорная квартира не является служебной.

Истец ранее в приватизации жилых помещений не участвовала и свое право на однократную приватизацию не использовала.

Обращение истца с заявлением о приватизации квартиры к собственнику - Министерству обороны РФ результатов не дало.

Закрытый военный городок Коломна-1, где расположен дом, по Распоряжению Правительства РФ от «19» августа 2011 года № 1470-р, исключен из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооружённых Сил Российской Федерации. Дом в аварийном состоянии не находится.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ от <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», п. п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиками не представлено доказательств отнесения спорной квартиры к служебным жилым помещениям в установленном законом порядке. Доказательств того, что истцу жилое помещение было предоставлено в качестве служебного, не имеется.

Вывод суда об обоснованности исковых требований сделан на основании всестороннего, объективного, полного и непосредственного исследования представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не подлежит приватизации, так как у истца отсутствует договор социального найма, были проверены судом первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что статус жилого помещения указан в выписке из финансово-лицевого счета, несостоятельна, поскольку не является документом, на основании которого производится вселение лиц в жилое помещение.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи