Решение по делу № 11-280/2011 от 17.05.2011

Мировой судья Полякова В.В. № 11-280/11-24

Судебный участок № 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску к о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска, от 26 апреля 2011 г.,

у с т а н о в и л:

обратилась в суд с иском к Супранович Т.А. по тем основаниям, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира расположена на 3-ем этаже, ответчица проживает этажом выше в квартире №, 08.12.2010 г. из квартиры ответчицы произошло залитие квартиры истицы. Истицей была вызвана аварийная служба, составлен акт обследования, в котором зафиксированы следующие повреждения: на кухне на потолке имеются ржаво-желтые следы протечек по стыку плит перекрытий с частичным отслоением водоэмульсионной краски 2,5 х 0,05 м.; на части стены (по вентканалу) имеются потемнения на водоэмульсионной краске. Согласно отчету ХYХ № размер, причиненного ущерба квартире Нестеровой Е.И. составляет 3940 рублей, за данное заключение истицей оплачено 3500 руб. 00 коп. Поскольку залитие произошло по вине ответчицы, истица просит взыскать с нее указанную сумму ущерба, расходы за получение справки ХХХ 95 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 26 апреля 2011 года Нестеровой Е.И. отказано в удовлетворении иска.

С данным решением Нестерова Е.И. не согласна, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда от 26.04.2011 г., просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, считает решение неправомерным.

В судебном заседании апелляционной инстанции Нестерова Е.И. не участвовала, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена, ранее в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, дала аналогичные пояснения пояснениям и обстоятельствам, изложенным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции Супранович Т.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что Нестерова Е.И. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, является нанимателем данной квартиры. 08.12.2010 г. произошло залитие квартиры истицы, в связи с чем Нестеровой Е.И. была вызвана аварийная служба. Согласно выписке из журнала аварийных заявок на момент приезда YYY течи нет, ржавые пятна. 15.12.2010 г. мастером ZZZ по заявке истицы составлен акт обследования ее квартиры, в котором зафиксированы следующие повреждения: на кухне на потолке имеются ржаво-желтые следы протечек по стыку плит перекрытий с частичным отслоением водоэмульсионной краски 2,5 х 0,05 м.; на части стены (по вентканалу) имеются потемнения на водоэмульсионной краске.

Согласно отчету № ХYХ, по состоянию на 17.01.2011 г., рыночная стоимость ущерба квартиры истицы составляет 3940 руб., за проведение оценки истицей оплачено 3500 руб., что подтверждается квитанциями от 17.01.2011 г. и 03.02.2011 г. к договору № от 17.01.2011 г.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит в данном случае на ответчике.

Суду ответчицей представлен Акт от 22.12.2010 г. YYY, из которого следует, что было проведено обследование квартиры №, в результате выявлено, что стояк холодного водоснабжения находится в удовлетворительном состоянии, утечек нет, внутриквартирная разводка находится в удовлетворительном состоянии, утечек нет.

П., допрошенная в судебном заседании пояснила, что на момент составления ею акта технического обследования квартиры Нестеровой Е.И. от 15.12.2010 г. она являлась мастером общестроительных работ ZZZ, считает, что залитие квартиры истицы произошло в результате скопления большого количества вода на полу ответчицы, из-за перелива раковины или обрыва гибкой подводки под ней., что подтверждают следы протечек на потолке истицы.

М., проживающий в квартире ответчицы с ее разрешения, в судебном заседании пояснил, что залития не допускал, все трубы заменены.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом показаний Паталайнен О.С., суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи о не виновности ответчицы, поскольку факт залития квартиры истицы подтверждается, имеющимися по делу доказательствами, квартира №, принадлежащая Супранович Т.А., расположена над квартирой истицы, природа залития указывает на то, что залитие произошло из вышестоящей квартиры, доказательств обратного суду не представлено. Доводы ответчицы о том, что заливать могло как с наружной стороны здания, так и по внешней либо внутренней стене дома с верхних этажей ничем не подтверждаются, от назначения экспертизы по определению причины залития, а также размера ущерба Супранович Т.А. отказалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, а именно о взыскании с Супранович Т.А. в пользу Нестеровой Е.И. в возмещение ущерба 3940 руб. 00 коп.

Также на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы документально подтвержденные ею расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб. (акт от 02.02.2011 г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2011 г. и 03.02.2011 г.), за получение справки ХХХ в размере 95 руб. 00 коп. (чек от 14.02.2011 г.).

Кроме того, Нестеровой Е.И. заявлены требования о взыскании с Супранович Т.А. компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Под моральным вредом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п. ) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае действиями ответчицы нарушены имущественные права истицы, поскольку причинены повреждения ее имуществу, повлекшие материальные затраты для его восстановления, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска, от 26 апреля 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с пользу в возмещение ущерба 3940 руб. 00 коп, расходы по оценке - 3500 рублей, расходы за справку 95 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере 400 руб.

Апелляционное решение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.Н.Картавых