Решение по делу № 2-561/2018 ~ М531/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-561/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 ноября 2018 года                              город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Панфилову Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

САО ВК «ВСК» обратилось в суд с исковыми требованиями к Панфилову Е.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что                   08 апреля 2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий и под управлением Корнилова А.И., а также <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий Дрямову Н.М. и под управлением Панфилова Е.В.

Виновным в ДТП признан второй его участник – водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион – Панфилов Е.В., допустивший нарушение ПДД РФ.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № №, однако виновник ДТП, в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, вписан не был, также как следует из административного материала, у виновника ДТП – Панфилова Е.В. на момент ДТП отсутствовало водительское удостоверение.

Кроме того, Панфилов Е.В. был привлечен за нарушение пункта 2.5 ПДД к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения.

Потерпевший в ДТП Корнилов А.И. обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию.

САО «ВСК» признало наличие страхового случая и заключило с Корниловым А.И. соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 137367 рублей, что подтверждается платежным поручением № 50535 от 11 июля 2017 года.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать в порядке регресса с Панфилова Е.В. указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя САО «ВСК».

Ответчик Панфилов Е.В. в судебном заседании также не присутствовал, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражения по поводу заявленных исковых требований суду не представил.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корнилов А.И.,                  Дрямов Н.М., Мкртичан А.Ю. и Архипова О.В., которые также надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании не присутствовали.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, материал проверки КУСП № 1301 от 08 апреля 2017 года и дело об административном правонарушении № 5-3373/2017, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подпунктов «б, в, г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в ходе рассмотрения дела                                 08 апреля 2017 года на автодороге Удомля – Починок Удомельского района Тверской области, а именно в деревне Выскодня в районе дома № 24, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника автомобиля Корнилова А.И., были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан второй его участник, а именно водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО1

Согласно материалам ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, допустил нарушения пунктов 2.1.1 и 2.5 ПДД РФ, в связи с чем, Панфилов Е.В. постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек, а также мировым судьей судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного ареста на срок одни сутки.

На момент аварии гражданская ответственность владельца транспортного средства (причинителя вреда) <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства была застрахована по договору серии №, страховщиком САО «ВСК».

29 июня 2017 года от потерпевшего Корнилова А.В. истцу поступило заявление о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого 04 июля 2017 года истец и потерпевший заключили Соглашение об урегулировании страхового случая, и истец произвел страховую выплату в размере 137367 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 50535 от                                       11 июля 2017 года.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования САО «ВСК» к Панфилову Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3947 рублей 34 копеек (платежное поручение № 11679 от      18 сентября 2018 года).

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Панфилову Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Панфилова Е.В. в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 137367 (сто тридцать семь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Панфилова Е.В. в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3947 (три тысячи девятьсот сорок семь рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Удомельский городской суд Тверской области.

Председательствующий                            Н.Ю. Сизова

В окончательной форме решение изготовлено                                      05 декабря 2018 года.

Председательствующий                                                          Н.Ю. Сизова