Решение по делу № 2-2820/2017 ~ М-2778/2017 от 06.10.2017

Дело №2–2820/17 <.....>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием ответчика Мокшина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Балашовой В. Ф. к Мокшину М. С. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Балашова В.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с Мокшина М.С. долга по договору займа в размере 3 000 рублей, процентов по договору займа 62 396 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с договором уступки прав требования от 02.08.2016 года фио уступил ей свои права по договору займа №... от 01.10.2013 года. 01.10.2013 года ответчик по договору займа №... взял денежные средства в сумме 3 000 рублей, обязуясь возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 1,9% в день от суммы займа в срок 17.10.2013 года. Должник частично вносил платежи, в связи с чем с ним были заключены дополнительные соглашения. 17.10.2013 года с должником согласован новый график возврат платежей со сроком возврата 02.11.2013 года, сумма займа 3 000 рублей. Общий размер процентов за период с 17.10.2013 года по 08.09.2016 года составляет 60 306 рублей. В указанный в договоре срок ответчик деньги в сумме 3 000 рублей не вернул, проценты по договору оплачены в сумме 910 рублей. Общий размер процентов за вычетом выплат составляет 59 396 рублей. На предложение о добровольной уплате суммы долга ответчик ответил отказом.

Истец ИП Балашова В.Ф. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик Мокшин М.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что действительно брал в долг сумму в размере 3 000 рублей, которую в течение недели вернуть не смог. Не согласен с размером процентов. После передачи долга, в течение трех лет, ему никто никаких требований не предъявлял. По судебному приказу у него удержано 33 000 рублей, которые повторно вошли в сумму исковых требований.

Суду представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что 01.10.2013 года ответчик заключил с ИП фио договор займа №... на сумму 3 000 рублей под 1,9% в день на срок до 17.10.2013 года. 17.10.2013 года ответчик оплатил проценты по договору в размере 910 рублей и заключил дополнительное соглашения на сумму 3 000 рублей, полученную по договору займа от 01.10.2017 года, с условием возврата 02.11.2013 года. Денежные средства в срок не возвращены. Срок исковой давности по договору займа начинает течь в соответствии с положениями ст.200 ГК РФ, то есть по окончанию срока исполнения – с 03.11.2013 года. 23.09.2016 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа на общую сумму 62 396 рублей. Заявление на выдачу судебного приказа было подано не ранее 15.09.2016 года, следовательно, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа в суд срок исковой давности по спору составил 2 года 10 месяцев 12 дней. Определением мирового судьи от 16.06.2017 года судебный приказ был отменен. На период осуществления судебной защиты истца с 15.09.2016 года по 16.06.2017 года течение срока исковой давности было приостановлено. С момента отмены судебного приказа – 17.06.2017 года, течение срока исковой давности продолжено до момента обращения истца с иском в суд. Исковое заявление подано не ранее 10.10.2017 года. На момент обращения истца в суд срок исковой давности составлял 3 года 2 месяца 25 дней, то есть на момент подачи искового заявления срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании судебного приказа о взыскании с Мокшина М.С. задолженности на общую сумму 62 396 рублей возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению взыскания на доходы должника. С заработной платы Мокшина М.С. произведены удержания на сумму 33 396,65 рублей. При предъявлении исковых требований истец не учел размер произведенных удержаний, заявив исковые требования на полную сумму задолженности по договору займа. С учетом оплаченной суммы размер исковых требований составляет 28 999,35 рублей.

Суд, выслушав пояснения отвечтика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 01.10.2013 года между займодавцем ИП фио и заемщиком Мокшиным М.С. заключен договор займа №..., по условиям которого заемщику на потребительские цели предоставлен процентный заем в сумме 3 000 рублей с начислением процентов 1,9% за каждый день пользования денежными средствами сроком на 16 дней (день уплаты займа с процентами 17.10.2013 года).

Размер платежа по окончании срока договора составляет 3 912 рублей, из которых 3 000 рублей сумма займа и 912 рублей – проценты (л.д. 7).

В качестве приложения к договору предоставлен график платежей (л.д. 8).

Расходным кассовым ордером от 01.10.2013 года подтверждается, что ИП фио на основании договора займа №... от 01.10.2013 года выдало заемщику Мокшину М.С. 3 000 рублей (л.д. 11).

17.10.2013 года Мокшиным М.С. произведена оплата процентов по договору №... от 01.10.2013 года в сумме 910 рублей, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер (л.д. 12).

17.10.2013 года между займодавцем ИП фио и заемщиком Мокшиным М.С. заключено дополнительное соглашение №... к договору займа №... от 01.10.2013 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что днем уплаты займа с процентами необходимо считать 02.11.2013 года. Размер платежа по окончании срока договора составляет 3 912 рублей, из которых 3 000 рублей сумма займа и 912 рублей – проценты (л.д. 9).

02.08.2016 года между первоначальным кредитором ИП фио и новым кредитором Балашовой В.Ф. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым новому кредитору были переданы права (требования) по договору займа №... от 01.10.2013 года к должнику Мокшину М.С. (л.д. 5).

Опредлением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от 16.06.2017 года отменен судебный приказ по заявлению Балашовой В.Ф. о взыскании с Мокшина М.С. задолженности в размере 62 396 рублей по договору займа №... от 01.10.2013 года (л.д. 3).

Ответчиком представлена ведомость учета произведенных удержаний, выданная работодателем должника ООО «Лион-Трейд», из которой следует, что из заработной платы Мокшина М.С. в пользу Балашовой В.Ф. по судебному приказу за период с 01.01.2017 года по 31.05.2017 года удержано 33 396,65 рублей, в подтверждение чему также представлены платежные поручения.

Согласно платежному поручению от 27.06.2017 года, по судебному приказу Мокшину М.С. произведен возврат денежных средств в сумме 7 406,86 рублей.     

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст.810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1, ч.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что принадлежащие займодавцу ИП фио права по договору займа №... от 01.10.2013 года, заключенному с Мокшиным М.С., перешли ИП Балашовой В.Ф.

По договору №... от 01.10.2013 года Мокшиным М.С. получена сумма займа в размере 3 000 рублей сроком возврата до 17.10.2013 года.

17.10.2013 года ответчиком оплачены проценты по договору в сумме 910 рублей, и этим же числом между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым изменен день уплаты займа с процентами на 02.11.2013 года. Сумма основного долга и процентов остались прежними.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора займа не исполнены, иных доказательств судом не добыто, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно положениям ст.195, ст.196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из содержания ст.199 Гражданского кодекса РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, изложенному в статье 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Разъяснение, содержащееся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не разрешает вопрос о порядке исчисления исковой давности в случае, когда судебный приказ был отменен.

Суд полагает, что по своему правовому смыслу отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.2 ст.204 Гражданского кодекса РФ, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Днем уплаты займа с процентами согласно дополнительному соглашению, заключенному между сторонами являлся 02.11.2013 года. Таким образом, течение срока исковой давности начинается с 03.11.2013 года.

К моменту обращения истца к мировому судье о выдаче судебного приказа (21.09.2016 года) истекло 2 года 10 месяцев 21 день.

С 21.09.2016 года по 16.06.2017 года (день отмены судебного приказа) течение срока исковой давности было приостановлено и возобновилось 17.06.2017 года.

С учетом не истекшего срока исковой давности 1 месяц и 13 дней последним днем срока исковой давности является 30.07.2017 года.

Исковые требования заявлены в суд 06.10.2017 года, по истечении 2 месяцев и 6 дней с даты окончания срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлено.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю Балашовой В. Ф. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мокшина М. С. задолженности по договору займа, заключенному 01.10.2013 года в сумме 62 396 рублей, из которых 3 000 рублей – сумма основного долга и 59 396 рублей – проценты за пользование займом.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <.....>

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2017года

<.....>

<.....>