Решение по делу № 1-244/2019 от 20.11.2019

Уголовное дело № 1-244/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 05 декабря 2019 года

    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Рядновой Л.Л.,    

при секретаре Гавриловой Е.Н.,

с участием:

помощника Лужского городского прокурора Ермиловой К.А.,

подсудимой Сергеевой Н.Н., её защитника - адвоката Гуровой Н.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших П.В.Г., Н.А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Сергеевой Натальи Николаевны, <персональные данные> судимой:

- 21.11.2017 Лужским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы. 28.04.2018 освобождена по отбытию наказания.

- 31.07.2019 Лужским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

По данному делу, в порядке ст. 91 УПК РФ, не задерживалась,

Обвиняемой, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Н.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленный следствием день и время суток, Сергеева Н.Н., находясь в гостях у П.В.Г по адресу: <адрес>, с которым познакомилась по объявлению в газете «наименование», имея умысел на хищение чужого имущества - денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием П.В.Г которого она расположила к себе и вошла к нему доверие, действуя с единым умыслом на хищение его имущества, с целью хищения денежных средств П.В.Г несколько раз просила у него денежные средства <данные изъяты>, то есть, обманывая П.В.Г П.В.Г, находясь под воздействием обмана, доверяя Сергеевой Н.Н., поверил ей, согласился дать деньги <данные изъяты>, и в указанный период, находясь по указанному адресу, за несколько раз частями передал Сергеевой Н.Н. принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 45 000 рублей, которыми Сергеева Н.Н. распорядилась по своему усмотрению, тем самым совершила их хищение путем обмана и злоупотребления доверием. После чего, в указанный период времени, в неустановленный следствием день и время суток, Сергеева Н.Н. в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение имущества Побединского В.Г. путем обмана и злоупотребления его доверием, с целью хищения денежных средств Побединского В.Г., попросила у него 11 000 рублей <данные изъяты> то есть, снова обманув П.В.Г П.В.Г находясь под воздействием обмана, доверяя Сергеевой Н.Н., поверил ей и в тот же день, передал Сергеевой Н.Н. принадлежащие ему денежные средства в сумме 11 000 рублей, которыми Сергеева Н.Н. распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым совершила их хищение путем обмана и злоупотребления доверием, чем причинила П.В.Г значительный материальный ущерб на общую сумму 56 000 рублей.

Она же, Сергеева Н.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, Сергеева Н.Н., находясь у <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества - денежных средств Н.Р.Ф. путем обмана, с целью хищения денежных средств Н.Р.Ф. предложила ему снять у нее квартиру <адрес> с арендной платой 9 000 рублей в месяц, заведомо не намереваясь сдавать ему указанную квартиру, в которой проживали она и ее мать, то есть, обманув его. Н.Р.Ф. находясь под воздействием обмана, поверив Сергеевой Н.Н. попросил ее показать указанную квартиру и в этот же день, Сергеева Н.Н. для создания видимости своих намерений сдать квартиру в аренду, показала ее Н.Р.Ф. Поскольку Н.Р.Ф. находясь под воздействием обмана, согласился снять у Сергеевой Н.Н. квартиру с арендной платой 9 000 рублей в месяц, находясь в подъезде дома № на лестничной клетке № этажа, около квартиры № передал Сергеевой Н.Н. принадлежащие ему денежные средства в сумме 9 000 рублей в счет арендной платы за квартиру за месяц, а Сергеева Н.Н. для создания видимости своих намерений сдать квартиру в аренду, передала Н.Р.Ф. ключ, который оказался не от замка указанной квартиры, после чего с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым совершила их хищение путем обмана, чем причинила Н.Р.Ф. значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Она же, Сергеева Н.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, Сергеева Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № дома № в <адрес> в гостях у Н.А.М. реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Н.А.М. за ее действиями не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитила золотую цепочку с крестиком, общей стоимостью 10 000 рублей, мобильный телефон «IPhone7» стоимостью 50 000 рублей в чехле черного цвета, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, а также кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшего с находящимися в нем денежными средствами в общей сумме 450 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Н.А.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 60 450 рублей.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимая вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Подсудимая Сергеева Н.Н. совершила преступления, относящиеся согласно ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, санкция за которые предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

В период предварительного следствия подсудимой Сергеевой Н.Н., в присутствии защитника-адвоката Гуровой Н.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в судебном заседании, в присутствии того же защитника, подсудимая поддержала заявленное ею ходатайство, мотивируя это тем, что она согласна с предъявленным обвинением, вину свою в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и исковые требования признает полностью, в совершении данных деяний искренне раскаивается.

Защитник-адвокат Гурова Н.А., государственный обвинитель, потерпевшие П.В.Г., Н.А.М. и Н.Р.Ф. выразивший свое мнение в заявлении, согласны на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом Сергеевой Н.Н. разъяснены, и она полностью осознаёт последствия постановления в отношении неё обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Сергеева Н.Н. обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным, признав Сергееву Н.Н. виновной, постановить в отношении неё обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимой Сергеевой Н.Н. по факту мошенничества, совершенного в отношении потерпевших П.В.Г и Н.Р.Ф. по ч.2 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба каждому потерпевшему.

Суд квалифицирует действия подсудимой Сергеевой Н.Н. по факту кражи у потерпевшего Н.А.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности Сергеевой Н.Н., с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (л.д. 126-130), данных о её личности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимую Сергееву Н.Н. вменяемой по отношению к содеянному.

При назначении Сергеевой Н.Н. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступлений, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Как данные о личности подсудимой, суд учитывает, что Сергеева Н.Н. <персональные данные>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Сергеевой Н.Н., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (л.д.224-225), в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по каждому преступлению (л.д. 8, 66, 103), и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, частичное возмещение материального вреда потерпевшим Н.Р.Ф. и Н.А.М.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Сергеевой Н.Н., суд признает, в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63УК РФ, наличие в её действиях рецидива преступлений, поскольку она совершила умышленные преступления, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В судебном заседании подсудимая Сергеева Н.Н. пояснила, что в момент совершения преступления в отношении Н.А.М. предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ находилась в состоянии алкогольного опьянения, но данное обстоятельство не способствовало совершению преступления, кражу совершила бы и трезвая.

Достаточных мотивов для признания отягчающим обстоятельством совершение Сергеевой Н.Н. преступления в отношении потерпевшего <данные изъяты>. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не имеется, и стороной обвинения не представлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, с учетом указанных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает возможным исправление и перевоспитание подсудимой Сергеевой Н.Н. только в условиях изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, применяя при этом правила ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой Сергеевой Н.Н. суд не применяет дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимой Сергеевой Н.Н. ст. 73 УК РФ, условного осуждения, не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимой, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимой Сергеевой Н.Н., не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Сергеевой Н.Н. суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что все преступления, совершенные Сергеевой Н.Н. по совокупности, в силу ч.3 ст. 15 УК РФ, являются преступлениями средней тяжести, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд, руководствуясь ч.2 ст. 69 УК РФ, считает возможным назначить Сергеевой Н.Н. окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку все преступления совершены Сергеевой Н.Н. до вынесения приговора от 31.07.2019 года, по которому она в настоящее время отбывает наказание, ей следует назначить наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Определяя вид исправительной колонии, суд учитывает, что она осуждается к реальному лишения свободы за совершение преступлений средней тяжести, в ее действиях установлен рецидив преступлений, и в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает Сергеевой Н.Н. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

     В целях обеспечения исполнения приговора суда, с учетом данных о личности подсудимой, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения Сергеевой Н.Н. избрать в виде содержания под стражей, после чего отменить.

     Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, заявленные потерпевшими П.В.Г в сумме <сумма>, Н.Р.Ф. в сумме <сумма>, суд считает обоснованными по праву и по закону и подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимой, в порядке ст.1064 ГК РФ, поскольку обоснованы по сумме и завышенными не являются, а также признаются ответчиком Сергеевой Н.Н.

         На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ осуждённую освободить от процессуальных издержек по делу в виде оплаты труда защитника, участвующего по назначению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

         Признать Сергееву Наталью Николаевну виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

     по ч. 2 ст.159 УК РФ (потерпевший П.В.Г..) - 2года лишение свободы;

по ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Н.Р.Ф..) – 2 года лишения свободы

     по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года лишение свободы.

            На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Сергеевой Н.Н. назначить наказание - два года один месяц лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 31.07.2019, окончательно Сергеевой Н.Н. назначить наказание - два года шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

            Меру пресечения Сергеевой Н.Н. до вступления приговора в законную силу избрать содержание под стражей, после чего отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с 05 декабря 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018), время содержания Сергеевой Н.Н. под стражей в период с 05.12.2019 по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок назначенного ей наказания в виде лишения свободы из расчета одного дня за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Сергеевой Н.Н. в счет возмещения имущественного вреда в пользу П.В.Г <сумма>, Н.Р.Ф. <сумма>.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ осуждённую освободить от процессуальных издержек по делу в виде оплаты труда защитника, участвующего по назначению.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, путем подачи в Лужский городской суд жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Судья: Л.Л. Ряднова