Решение по делу № 11-5/2019 от 15.03.2019

Мировой судья Жиркова Л.С. Дело № 11-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Ширяевой М.Г.,

при секретаре Копыриной Е.Ю.,

с участием отвечтика Охлопкова П.П.,

представителя ответчика Охлопкова П.П. – адвоката Рожина С.Г.,

рассмотрев на судебном заседании апелляционную жалобу ответчика представителя истца Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» на Решение мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Стерх» (далее – АО «Страховая компания «Стерх», Страховщик, Истец) обратилось мировому судье по судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) (далее – мировой судья) с исковым заявлением к Охлопкову П.П. (далее – Охлопков П.П., Страхователь, Ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса, предусмотренном п.п. «ж», «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания «Стерх» отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель истца подал апелляционную жалобу с просьбой отменить его и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, приводя следующие доводы.

Суд принял в качестве допустимого доказательства выполнение истцом требования ст. 165.1 ГК РФ, а именно подписи почтальона в графе «выдал» а также почерк «Охлопков П.П.» проставлены самим почтальоном, однако суд не проверил соблюдение порядка вручения заказной корреспонденции, установленный нормативными актами.

Ссылаясь на положения п.п. «б» п. 10, п. 32, 33 Правил оказания услуг почтовой связи, полагает, что указанные действия почтальона служат доказательством несоблюдения установленного порядка вручения заказного письма, что при отсутствии иных доказательств его получения адресатом указывают на недоказанность факта доставления ответчику уведомления истца о необходимости предоставить для осмотра автомобиль.

В связи с указанным, считает, что вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности получить указанное уведомление, сделан на неправильном применении норм материального права, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, а обжалуемое решение не может быть признано соответствующим требованиям закона и подлежит отмене.

На заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, в жалобе содержится ходатайство о его рассмотрении по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик Охлопков П.П., на заседании суда апелляционной инстанции утверждая, что им требование Страховой компании не было получено по независящим от него обстоятельствам, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика – адвокат Рожин С.Г. на заседании суда апелляционной инстанции указывая на то, что факт неполучения Охлопковым П.П. требования страховой компании о предоставлении транспортного средства по независящим от него обстоятельствам достоверно установлен в ходе рассмотрения дела по существу, считает выводы мирового судьи основанными на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением Охлопкова П.П. и марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением ЗЗЗ, вследствие которого автомобилю последней были причинены повреждения.

Гражданская ответственность собственников транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Стерх». Виновником указанного ДТП признан Охлопков П.П., что не оспаривалось и не оспаривается ответчиком в ходе судебных заседаний.

Судом установлено, что после ДТП, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в присутствии агента АО «Страховая компания «Стерх» обеими сторонами ДТП заполнен бланк извещения о ДТП в двух экземплярах, оба экземпляра получены потерпевшим и представлены в Страховой компании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство достоверно установлено мировым судьей в ходе судебного заседания показаниями самого Охлопкова П.П., и допрошенных в качестве свидетелей: ЗЗЗ, являющейся потерпевшей стороной и БББ, являющегося агентом АО «Страховая компания «Стерх», и не оспаривается истцом.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу положения п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страхования компания ДД.ММ.ГГГГ Охлопкову П.П. заказным письмом направила требование о предоставлении в течение 5 рабочих дней после его получения транспортного средства <данные изъяты>, при использовании которого ДД.ММ.ГГГГ в ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В указанном требовании Охлопкову П.П. разъяснены положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие право страховщика регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае не предоставления транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Признав указанное ДТП страховым случаем, на основании Распоряжения № Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Страховая компания перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, основываясь на Отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № согласно которому, корреспонденция Страховой компании «Стерх» ДД.ММ.ГГГГ принято в почтовом отделении и ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом, при этом им не предоставлено транспортное средство, считает, тем самым у истца возникло право регрессного требования к ответчику. Просил взыскать с ответчика произведенную истцом страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, мировой судья, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, придя к выводу о том, что требование Страховой компании о предоставлении транспортного средства Охлопковым П.П. не получено, отказал в удовлетворении исковых требований.

Так, в соответствии п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Утверждение ответчика Охлопкова П.П. о том, что он не получал требования Страховой компании о предоставлении транспортного средства, по независящим от него обстоятельствам, и не уклонялся от его получения, поскольку <данные изъяты> в указанный в отчете почтового отслеживания период отсутствовали дома, и находились <адрес> подтверждается приобщенными к материалам дела документами, в том числе: письменными свидетельскими показаниями ННН, ТТТ; Справкой <данные изъяты>; копией приказа об отпуске от ДД.ММ.ГГГГ №, табелем учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ по месту работы ответчика; Заключениями <данные изъяты>, находящегося в <адрес>, копией военного билета ЛЛЛ

Так, из представленных суду документов следует, что Охлопков П.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> находились <адрес>, где Охлопков П.П. <данные изъяты>. <данные изъяты> ЛЛЛ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. «б» п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, заказные письма относятся к категории регистрируемых почтовых отправлений (РПО).

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность (п. 33).

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных (34).

В соответствии с пунктом 20.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, РПО доставляются по указанным на них адресам (кроме дефектных почтовых отправлений и РПО с описью вложения) или выдаются на объектах почтовой связи.

Доставке по адресу, указанному на почтовом отправлении, в частности подлежат почтовые отправления и уведомления о вручении категории «Заказное».

Пунктом 20.6 данного Порядка предусмотрено, что заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении формы 22. Вручение РПО производится при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При этом пунктом 20.8 названного Порядка установлено, что при выдаче РПО работник отделения почтовой связи проверяет предъявленный документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, и подпись, с данными и подписью в предъявленном документе.

Утверждение ответчика Охлопкова П.П. о том, что он не получал требования Страховой компании в ходе судебного заседания также нашло подтверждение показаниями допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей работников отделения почтовой связи.

Так, допрошенная в присутствии законного представителя свидетель ССС, <данные изъяты>, в ходе судебного заседания показала, что заказное письмо ею адресату не вручено, подпись получателя проставлена ей самой. При этом, в связи с тем, что с того момента прошло много времени, не помнит куда дела само письмо, но вполне допускает, что могла его оставить на дверях.

Показания ССС подтверждаются показаниями свидетеля ААА, работающей почтальонкой, данными ею в ходе судебного заседания. Также свидетель ААА суду пояснила, что заказные письма без заполнения уведомления получателями иногда ими оставляются на дверях адресатов, информацию о вручении адресату в программе заполняет другой сотрудник отделения почтовой связи, которой они отдают извещения и уведомления.

Таким образом, несоблюдение почтальонами отделения почтовой связи порядка вручения заказной корреспонденции при отсутствии иных доказательств его получения адресатом указывает на недоказанность факта доставления ответчику требования истца о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими установленным обстоятельствам, сделанными на основе представленных сторонами доказательствах, при правильном применении норм действующего законодательства, что является основанием оставления его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 376 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» к Охлопкову П.П. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                     п/п            М.Г. Ширяева

Копия верна с подлинным:

Судья                                 М.Г. Ширяева