Решение по делу № 22-10829/2014 от 23.10.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа РБ 19 ноября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Калентьева А.Н.,

судей Фагманова И.Н. и Бурылевой Е.В.,

с участием:

прокурораЧапаева Р.Р.,

защитника – адвоката Алтыншиной Г.Д.,

осужденного Баженова О.Ю. через систему видеоконференцсвязи,

при секретаре Имангуловой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Баженова О.Ю. на приговор Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2014 года, согласно которому

БАЖЕНОВ О.Ю., дата года рождения, уроженец адрес, ...,

ОСУЖДЕН:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- срок наказания исчисляется с 18 августа 2014 года;

- зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 13 марта 2014 года;

- в приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурылевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений на неё, выслушав объяснение осужденного и выступление защитника, мнение прокурора Чапаева Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БАЖЕНОВ признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Г. Преступление совершено в период времени с .... до .... дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Баженов в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Баженов не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что местом совершения преступления являлась веранда дома, он достал нож и вышел из комнаты не на кухню, а на веранду, куда его позвал потерпевший. Согласно протоколу осмотра места происшествия, пятна крови обнаружены на веранде, на полу кухни крови нет. Поскольку преступление было совершено на веранде, Ф. не мог быть его очевидцем. Также обращает внимание, что свидетель Ф. спал на кухне и не мог ничего видеть, однако он утверждает, что удар Г. был нанесен на кухне. Автор жалобы обращает внимание, что достоверно все события произошедшего были рассказаны им при проверке показаний на месте. Его показания запротоколированы и сфотографированы. Следовать сказал ему, что для дела не имеет значения, где он ударил потерпевшего – на веранде или на кухне. Поскольку он находился в шоковом состоянии и ему не хотелось затягивать процесс расследования, он изменил свои показания от дата. В связи с ложными показаниями свидетеля Ф. суд пришел к выводу о том, что довод подсудимого о том, что он защищался от избиения Г., не нашел подтверждения в судебном заседании. После того, как он ударил Г., потерпевший больше не пытался его избивать, поэтому он пошел в комнату спать, даже не думая о том, что могут быть такие серьезные последствия и потребуется медицинская помощь.

Далее автор жалобы указывает, что суд необоснованно не признал и не учел в качестве смягчающего обстоятельства его преклонный возраст – .... Отмечает, что суд не дал оценку его доводам о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, хотя и признал доказанным факт произошедшей ссоры. Считает, что суд сделал вывод об отсутствии аффекта без учета показаний свидетелей А. и Ф..

Считает, что имелись основания для изменения категории преступления и применения ст. 64 УК РФ

Просит суд апелляционной инстанции отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение для устранения нарушений закона и назначения справедливого наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юсупов Н.А. считает доводы осужденного необоснованными. Указывает, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, посредственные характеристики в быту, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние здоровья, также судом было учтены смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым и соответствует принципу соразмерности назначенного наказания содеянному. Оснований для применения ст. 15, 64, 73 УК РФ не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший Г. также не соглашается с доводами осужденного, так как он убил сына, у которого не было оружия. Считает, что оскорбление осужденного не может являться поводом для убийства. Указывает, что никто не видел, что потерпевший избил Баженова, у него даже синяков не было. Считает необоснованной просьбу осужденного учесть его возраст и состояние здоровья и снизить назначенное наказание. Просит оставить приговор суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Баженов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд с учетом возраста и состояния здоровья снизить ему срок наказание, изменить вид исправительного учреждения на более мягкий. Пояснил суду, что вину в совершенном преступлении признает полностью, не согласен только, что суд установил место совершения преступления кухню дома. Указал, что нанес потерпевшему телесное повреждение на веранде;

- защитник осужденного адвокат Алтыншина Г.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала;

- прокурор Чапаев Р.Р. высказал мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, предложил оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Баженова в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, должные анализ и оценка которым даны в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда каких-либо предположений не содержат, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судом проверены версии в защиту Баженова, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденного.

Так, судом установлено, что дата года в период времени ... до .... в ... по адрес Баженов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Г., возникших в ходе словесной ссоры между ними, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, без цели убийства, умышленно, достал из кармана нож, которым нанес потерпевшему один удар в область живота, причинив ему телесное повреждение, которое является опасными для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть Г. наступила в больнице дата. в ... от острого малокровия организма, развившегося вследствие колото-резанного ранения живота с повреждением аорты в брюшном отделе и нижней половой вены.

Факт совершения Баженовым умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Г., подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, в том числе:

- показаниями самого осужденного Баженова, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он не отрицает факт нанесения потерпевшему ножевого ранения;

- его же первоначальными показаниями, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ, из которых следует, что между Баженовым и потерпевшим произошла словесная перепалка. Осужденный встал с кровати, прошел на кухню, достал раскладной нож из кармана, который всегда носит с собой. Затем подошел к Г. и ударил его ножом в живот. Потерпевший только замахнулся на него руками, ударить не успел, в руках у него никаких предметов не было. Ударил потерпевшего, так как он постоянно досаждал, из-за чего сложились неприязненные отношения, убивать не хотел, иначе бы ударил в сердце (л.д. 11 том 2);

- показаниями свидетеля Ф. – очевидца произошедшего, показавшего в суде, что с Г. курили возле печки, из зала выбежал Баженов и ударил Г. по животу. Последний схватился за живот и сразу вышел на веранду. Он вышел следом узнать что случилось. У Г. была кровь на животе, были видны кишки. Он понял, что Баженов ударил Г. ножом, драки между ними не было;

- протоколом осмотра места происшествия от дата с приложенной к нему фототаблицей, из содержания которого следует, что на поверхности ступенек лестницы веранды обнаружены пятна, похожие на кровь. В ходе личного досмотра во время осмотра места происшествия из карманов брюк Баженова изъят складной нож;

- заключением судебно-медицинского эксперта ... о причине смерти потерпевшего Г. (л.д. 57-64, том 1);

- заключением эксперта ... о том, что повреждения на футболке Г. и рана на препарате кожи с трупа потерпевшего могли быть причинены складным ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия и представленным на экспертизу.

- протоколами иных следственных действий, вещественными доказательствами, другими фактическими данными, исследованными судом первой инстанции.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месте совершения преступления, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Доводы жалобы Баженова о том, что он нанес потерпевшему удар ножом на веранде, а не в кухне, опровергаются первоначальными показаниями самого Баженова в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Ф.. Не обнаружение следователем при осмотре места происшествия пятен крови на кухне, не ставит под сомнение вывод суда о том, что местом совершения преступления является именно кухня в доме ... по адрес. Данное обстоятельство объясняется тем, что согласно показаниям Ф., потерпевший Г. после нанесения ему удара, схватился за живот и сразу вышел на веранду, где сидел на ступеньках веранды, пока его не забрали в больницу. Последовательность событий произошедшего, местоположение участвующих в нем лиц правильно установлены судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Фактов возможного оговора осужденного Баженова со стороны свидетеля Ф. судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Причин или поводов для этого у него также не было. В отличие от свидетеля, как установлено в суде первой инстанции, у Баженова была неприязнь к потерпевшему, что явилось мотивом для преступления.

Доводы жалоб о совершении Баженовым преступных действий в отношении Г. в целях защиты, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований сомневаться в выводах суда о виновности Баженова в совершенном преступлении, о правильности квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Действия Баженова по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Наказание Баженову назначено судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, совокупности всех установленных в суде смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам осужденного суд при назначении наказания учел данные о его личности, которые включают в себя и возраст Баженова.

Наказание осужденному назначено в пределах требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вопросы о применении ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Баженову обсуждались, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их применения с указанием мотивов принятого решения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительной колонии назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из резолютивной части приговора, суд принял решение о том, что срок наказания Баженову исчислять с 18 августа 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Баженова под стражей с 13 марта 2014 года, при этом суд не указал дату окончания срока, подлежащего зачету.

Тогда как в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачётом в этот срок времени содержания его под стражей со дня фактического задержания до дня постановления приговора.

При таких обстоятельствах, в резолютивной части приговора следует указать о зачете в срок отбытия наказания время содержания Баженова под стражей с 13 марта 2014 года по 17 августа 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2014 года в отношении БАЖЕНОВА О.Ю. изменить: внести уточнение в резолютивную часть приговора, указав о зачете в срок отбытия наказания время содержания Баженова О.Ю. под стражей с 13 марта 2014 года по 17 августа 2014 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение года со дня провозглашения.

Председательствующий: п/п Калентьев А.Н.

Судьи: п/п Фагманов И.Р.

п/п Бурылева Е.В.

Справка: Дело № 22- 10829/2014, Судья Ситник И.А.