Решение по делу № 33-5254/2017 от 25.08.2017

Дело № 33-5254/2017

апелляционное определение

г. Тюмень 20 сентября 2017 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

рассмотрев единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пивоваровой Т.В. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

            Взыскать солидарно с Баянова В.В., Пивоваровой Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от <.......> года <.......> по состоянию на <.......> года в размере <.......> копеек, из них: просроченный основной долг – <.......> копеек, неустойка за просроченный основной долг – <.......> копеек, неустойка за просроченные проценты – <.......> копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 728 (одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей 97 копеек. Всего взыскать 52 <.......> копейки»,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам Баянову В.В., Пивоваровой Т.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......>., судебных расходов (л.д.3-5).

Требования мотивировал тем, что <.......> года между истцом и ответчиком Баяновым В.В. заключен кредитный договор <.......> по условиям которого, истец предоставил ответчику Баянову В.В. кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых, а ответчик принял на себя обязательства по уплате суммы кредита и процентов на нее.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <.......> года между истцом и ответчиком Пивоваровой Т.В. заключен договор поручительства <.......>.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, судебный приказ о взыскании долга ввиду поступлений возражений от должников 03 марта 2017 года отменен, при этом ответчиками обязательства по договору не исполняются.

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Баянову В.В., Пивоваровой Т.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Пивоварова Т.В.

В апелляционной жалобе ответчик Пивоварова Т.В. просит решение суда отменить принять по делу новое решение (л.д.61-64).

Податель жалобы указывает, что срок исполнения кредитного договора истек, однако банком не заявлено требование о расторжении договора.

Полагает, что образовавшаяся задолженность является для банка несущественной, таким образом, считает, что истцом допущено злоупотребление правом.

Кроме того, в доводах жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчикам не была предложена реструктуризация долга, отсрочка платежей на разумный срок.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

В связи с тем, что исковое заявление ПАО Сбербанк основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, при цене иска <.......> коп., в порядке пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, оно относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 12 мая 2017 года принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1).

В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 03 июня 2017 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 20 июня 2017 года.

Определение судьи отправлено сторонам по почте 12 мая 2017 года (л.д.46-47), получено ответчиками лично 18 мая 2017 года (л.д.48,49).

Согласно ч.4 ст.232.3 ГПК РФ в случае, если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

Сторонами в суд не представлялись доказательства и иные документы.

Согласно ч.5 ст.232.4 ГПК РФ решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба Пивоваровой Т.В. подана 26 июля 2017 года (л.д.61), судом мотивированное решение изготовлено 11 июля 2017 года (л.д.55-58), после поступления заявления ответчика Пивоваровой Т.В. о составлении мотивированного решения по делу (л.д.54).

Оценивая доводы апелляционной жалобы Пивоваровой Т.В., суд апелляционной инстанции полагает, что они не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> года между ОАО «Сбербанк России» и Баяновым В.В. заключен договор кредитования <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. сроком на 60 месяцев, под 17,5 годовым (л.д.11-16).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору <.......> года заключен договор поручительства <.......> с Пивоваровой Т.В. (л.д.17-18).

Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 апреля 2017 года составляет <.......> руб. 77 коп, из них: сумма задолженности по основному долгу – <.......> коп.,      неустойка за просрочку возврата кредита – <.......> коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – <.......> коп. (л.д. 8-10, 26-29).

           ОАО «Сбербанк России» 04 августа 2015 года сменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредитов, суд первой инстанции, с учетом требований статей 310, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно принял решение о взыскании с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке     задолженности по кредитному договору <.......> коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 728 руб. 97 коп.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение, и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору (л.д.8-10). По существу расчет задолженности ответчики не оспаривали.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок действия кредитного договора не истек и поэтому задолженность не подлежит взысканию, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку, а заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании суммы задолженности банком не было заявлено требование о расторжении кредитного договора, не принимаются судом, поскольку предъявление такого требования в рассматриваемом случае есть право, а не обязанность банка. В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

         Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отвергает, в связи с тем, что Главой 42 Гражданского кодекса РФ для требования о взыскании задолженности по кредитным договорам не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такой порядок не предусмотрен и заключенными между сторонами кредитным договором, договором поручительства.

         Направление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами является правом банка и не является обязательной досудебной процедурой, необходимой для урегулирования спора в досудебном порядке.

Довод жалобы о том, что взыскиваемая сумма является незначительной для истца, суд не принимает во внимание, поскольку он является необоснованным, не влияет на выводы суда первой инстанции и не может служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. 327 – 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пивоваровой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий: