Решение по делу № 12-106/2016 от 12.02.2016

7-276-2016; 12-106

Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борщовым А.В., рассмотрев 12 февраля 2016 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Чунаева И.С. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Ст. УУП ОУУП ОП№** УМВД России по г.Перми 28 января 2016 года в отношении гражданина **** Чунаева И.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в соответствии с которым он нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, поскольку уклонился от выезда из РФ по истечении срока пребывания. Из протокола следует, что указанное лицо, являясь иностранным гражданином, въехало в РФ 5 марта 2012 года. Срок его временного пребывания в Российской Федерации истек 4 июня 2012 г. По истечении срока временного пребывания он за пределы РФ не выехал и до настоящего времени уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации находится на территории РФ без законных оснований. Указанными действиями он нарушил требования ч.1 ст.5 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

При рассмотрении дела в Индустриальном районном суде указанный гражданин вину в административном правонарушении признал. Постановлением судьи указанного суда он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что оно является необоснованным.

В судебное заседание в краевой суд заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Его защитник Джобиров Д.А. жалобу поддержал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав показания свидетеля Д.. изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, - влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст.5 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом. Временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьёй 6.1 настоящего ФЗ.

Статьей 25.10 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» установлено, что иностранный гражданин, въехавший на территорию РФ с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо уклоняющийся от выезда из РФ по истечении срока пребывания, являются незаконно находящимся на территории РФ.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что заявитель, являясь гражданином ****, по истечении срока временного пребывания, за пределы РФ не выехал и с 5 июня 2012 года до настоящего времени находится на территории России без законных оснований, в нарушение требований ст.5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ и ст.25.10 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ. Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, пояснениями заявителя. Оценка собранных по делу доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции, предусмотренной ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности, отсутствии у лица, привлекаемого к административной ответственности устойчивых семейных связей на территории России.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

То обстоятельство, что в настоящее время на территории РФ проживает брат заявителя, который является гражданином России, какого-либо правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет и не является основанием для освобождения его от ответственности за совершенное правонарушение.

В данном случае следует исходить из того, что защита прав и свобод иностранных граждан при рассмотрении судьями дел названной категории осуществляется путем обеспечения возможности реализации указанными лицами права на уважение их личной и семейной жизни, которое закреплено в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом, следует отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Европейский Суд по правам человека, при рассмотрении конкретных дел, неоднократно отмечал, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону; сама же схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не вызывает вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: в том или ином деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2.

Доказательства совместного проживания и ведения общего хозяйства заявителя с его братом в Пермском крае не представлены. Факт наличия семейных отношений между заявителем и его братом, не установлен. Не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель был зарегистрирован и проживал в том же жилом помещении, в котором живет его брат. Более того, заявитель, после приезда в Россию был зарегистрирован по адресу ****, по этому же адресу, с его слов, он проживал на момент рассмотрения дела судьей (л.д.15, 3), тогда как его брат с 2011 года до настоящего времени зарегистрирован по адресу - ул. ****, где проживает и в настоящее время. Доводы о наличии у братьев общего бюджета не основаны на доказательствах, тем более, что ни тот, ни другой официально не трудоустроены.

Таким образом, факт проживания брата заявителя в России, сам по себе, не свидетельствует о наличии у него семейных отношений с указанным гражданином России. Очевидно, что факт наличия близких родственников на территории России еще не свидетельствует о том, что они являются членами семьи заявителя. Как было указано выше, никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у него семейных отношений с гражданами России, заявитель не представил. Между тем представление соответствующих доказательств является его процессуальной обязанностью, поскольку именно он ссылается на наличие таких отношений, как на обстоятельство, препятствующее его выдворению. Никаких препятствий для проживания заявителя в ****, судя по материалам дела, не имеется.

    Ссылка в жалобе на то, что судьей не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя не может быть признана обоснованной, поскольку административное наказание назначено ему в пределах санкции, предусмотренной ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Судья учитывал отсутствие у него устойчивых семейных связей на территории России.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30 января 2016 года оставить без изменения, жалобу Чунаева И.С. – без удовлетворения.

Судья - Няшин В.А.