Решение по делу № 33-3760/2017 от 16.03.2017

Судья: Бычковская И.С.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-3760

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Емельянова А.Ф., Проценко Е.П.

с участием прокурора Самохиной М.В.

при секретаре Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Иваненко А.Б.

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 января 2017 года

по иску Горловой Е.Э. к Иваненко А.Б. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Горлова Е.Э. обратилась в суд с иском к Иваненко А.Б. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 29.12.2013 в 06 час. 00 мин. на технологической дороге разреза "Моховский" в районе с. Мохово Беловского района она была травмирована в результате ДТП.

Указывает, что она, убедившись в отсутствии транспортных средств на технологической дороге, приступила к переходу дороги. На расстоянии 3,4 м от правого края дороги на нее был совершен наезд автомобилем ВАЗ 211540 г/н № под управлением ответчика Иваненко А.Б.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Беловскому району 24.06.2016 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК, РФ, в отношении Иваненко А.Б.

В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № все повреждения образовались одновременно, характер повреждений не исключает возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, при наезде легкого автомобиля на пешехода. <данные изъяты>, равно как и <данные изъяты>, согласно п. 6.11.2 и п. 6.11.7 приказа № 194 н от 24.04.2008, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну теть и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями она сразу была доставлена в больницу, длительное время находилась на стационарном лечение в ГАУЗ КО "<данные изъяты>" в отделении <данные изъяты> с 29.12.2013 по 31.01.2014, где было проведено <данные изъяты>.

В период с 11.11.2014 по 24.11.2014 проведена <данные изъяты>). 13.08.2014 направлена на <данные изъяты>.

Ей была назначена ... группа инвалидности.

Из-за полученных травм у нее <данные изъяты>.

Согласно протоколу обследования ЭНМГ № 24.10.2015 у нее обнаружены <данные изъяты>.

Таким образом, она по настоящее время испытывает сильные ноющие боли <данные изъяты>. Привычный образ жизни пришлось поменять, <данные изъяты>.

Также ею понесены транспортные расходы на поездки в лечебные учреждения в сумме 79449 руб.

С учетом уточнения требований истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

В судебном заседании истец Горлова Е.Э. и ее представитель Надточий О.М. исковые требования поддержали в полном объеме,

Ответчик Иваненко А.Б. и его представитель Моторин Е.В. исковые требования не признали.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 января 2017 года исковые требования Горловой Е.Э. удовлетворены частично, с Иваненко А.Б. в пользу Горловой Е.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. Также с Иваненко А.Б. в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Иваненко А.Б. просит изменить решение суда и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела его вина как водителя не установлена; при допущенных Горловой Е.Э. нарушениях Правил дорожного движения он не имел технической возможности предотвратить ДТП, хотя двигался со скоростью 30-40 км/ч.; от его помощи в период лечения истица отказалась, осознавая свою вину.

Считает, что при установленных судом обстоятельствах с него взыскана чрезмерно большая сумма компенсации морального вреда.

Полагает, что суду следовало учесть его материальное положение.

На апелляционную жалобу ответчика истцом Горловой Е.Э., прокурором, участвующим в деле – Креймер Л.Н. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Иваненко А.Б. и его представитель поддержали, просили изменить обжалуемое решение, снизив размер компенсации морального вреда.

Представитель истицы – адвокат Надточий О.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Истица Горлова Е.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании извещена. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, проанализировал все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно сделал вывод о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что 29.12.2013 около 06 час. 00 мин., то есть в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, пешеход Горлова Е.Э., переходила технологическую дорогу разреза «Моховский», не имеющую уличного освещения, расположенную на территории Беловского района, в месте, не имеющем пешеходного перехода, не убедившись в безопасности, в непосредственной близости от приближающегося с правой стороны в направлении от АБК разреза «Моховский» к тракторно-бульдозерному участку разреза «Моховский»    автомобиля ВАЗ- 211540, государственный регистрационный знак №, под управлением Иваненко А.Б., в результате чего водитель Иваненко А.Б., двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, применив экстренное торможение, и не имея технической возможности остановить транспортное средство до линии движения пешехода Горловой Е.Э., не доезжая 30 метров до угла здания тракторно-бульдозерного участка, допустил наезд на пешехода Горлову Е.Э. передней левой частью автомобиля.

Постановлением следователя от 24.06.2016 в возбуждении уголовного дела по данному факту ДТП было отказано.

В результате ДТП Горловой Е.Э. причинен тяжкий вред здоровью: <данные изъяты>.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения истице телесных повреждений подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

В период времени с 29.12.2013 по 31.01.2014 Горлова Е.Э. находилась на лечении в отделении <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. Осложнение основного заболевания - <данные изъяты>.

В ходе стационарного лечения истице выполнена <данные изъяты>, также проведены <данные изъяты>: 29.12.2013 - <данные изъяты>; 31.12.2013 <данные изъяты>.

В период с 11.11.2014 по 24.11.2014 истица находилась на стационарном лечении в этом же лечебном учреждении с диагнозом: <данные изъяты>).

12.11.2014 истице выполнена <данные изъяты>.

Впервые с 22.10.2014 Горловой Е.Э. сроком на 1 год установлена ... группа инвалидности. Через год инвалидность снята.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что законом предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности за причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред независимо от вины причинителя вреда.

Признав законным требование истца о компенсации морального вреда и разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учел установленные фактические обстоятельства ДТП, отсутствие вины ответчика и невнимательность истицы, сопряженную с отсутствием световозвращающего элемента, обеспечивающего видимость этих предметов водителями транспортных средств, принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, учел объем и характер причиненного вреда здоровью потерпевшей, длительность ее лечения и восстановительного периода, который до настоящего времени не окончен, отсутствие грубой неосторожности в действиях истца, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определил к взысканию сумму в размере ... рублей.

Исходя из требований закона, определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все значимые обстоятельства для вынесения решения, а потому несогласие ответчика с судебным решением в части определения размера компенсации морального вреда само по себе не может являться основанием для его отмены либо изменения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в указанной части исковых требований, считает, что установленный судом размер компенсации морального вреда определен с учетом соблюдения принципа баланса интересов сторон и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено имущественное положение ответчика, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства предметом судебного разбирательства не являлись, ответчик о них суду не заявлял, каких-либо доказательств данным обстоятельствам суду не представил. Ссылки на то, что ответчик имеет небольшой заработок, являются голословными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Правовых оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваненко А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Емельянов А.Ф.

Проценко Е.П.