Решение по делу № 1-124/2011 от 25.05.2011

Дело № 1-124/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Архангельск 20 июня 2011 года

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Строгановой О.Л.

при секретаре судебного заседания Починковой И.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Соломбальского района г. Архангельска Степановой Н.В.,

подсудимого Леднева М.М.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Соломбальского района г. Архангельска Чегусовой О.И., представившей удостоверение № 183 и ордер № 6815 от 17 июня 2011 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Леднева М.М., не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Леднев М.М.виновен в мошенничестве, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

19 февраля 2011 года около 22 часов 40 минут, находясь в квартире *** дома *** на улице *** в городе Архангельске, Леднев М.М. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана под предлогом воспользоваться услугами Интернет-связи попросил у П. сотовый телефон марки «Нокиа» с картой памяти общей стоимостью *** рублей. Получив телефон и не имея намерения его возвращать, спрятал мобильный телефон в кармане одежды, а через непродолжительное время около 00 часов 30 минут 20 февраля 2011 года с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. значительный ущерб на сумму *** рублей.

Подсудимый Леднев М.М. полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Чегусова О.И. поддержала ходатайство Леднева М.М., подтвердив, что оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевший П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 105).

Государственный обвинитель Степанова Н.В. с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласна.

В связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом постанавливается приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия Леднева М.М. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого Ледневу М.М. наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, род занятий, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Леднева М.М. и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, обратился с явкой с повинной (л.д. 18), что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает.

Леднев М.М. не судим (л.д. 69), имеет постоянное место жительства, откуда жалоб на его поведение от соседей не поступало (л.д. 72), за время обучения в ГОУ СПО «***» зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 76), за время обучения в ФГОУ СПО «***» проявил средние способности в учебе, был не дисциплинирован, допускал пропуски занятий без уважительной причины (л.д. 75), за что отчислен из *** (л.д. 74), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 70-71).

Из объяснений Леднева М.М. в судебном заседании следует, что в настоящее время он трудоустроен, работает в должности *** на ***, обучается на заочном отделении в ФГОУ СПО «***».

Принимая во внимание изложенное, учитывая возраст Леднева М.М., его трудоспособность и состояние здоровья, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения к Ледневу М.М. положений ст. 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшему П. сотовый телефон марки «Нокиа» имей *** с картой памяти, кассовый чек на сотовый телефон, на основании ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК следует оставить данному владельцу. Детализацию предоставленных услуг оператора сотовой связи «Теле 2» на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере *** рублей *** копейки (*** рублей *** копеек + *** рублей *** копеек) - сумма оплаты труда адвоката на предварительном следствии (л.д. 81, 85) и в судебном заседании по назначению в защиту интересов Леднева М.М., в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Леднева М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения Ледневу М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на кассационный период оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшему П.: сотовый телефон марки «Нокиа» имей *** с картой памяти, кассовый чек на сотовый телефон, оставить данному владельцу. Детализацию предоставленных услуг оператора сотовой связи «Теле 2» хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере *** рублей *** копейки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Судья О.Л. Строганова