Решение по делу № 2-1165/2014 от 30.09.2014

Дело №2-1165/2014                             

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома                                  25 ноября 2014 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Цуревской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Козловской Надежды Евгеньевны к Закрытому акционерному обществу Банк «Советский» о понуждении к выдаче справки формы 2-НДФЛ с исключением суммы из налогооблагаемого дохода,

установил:

Козловская Н.Е. обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Банк «Советский» (далее – ЗАО Банк «Советский») о понуждении к выдаче справки формы 2-НДФЛ с исключением суммы из налогооблагаемого дохода.

В обоснование иска указала, что решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 04 апреля 2013 года ее исковые требования к ЗАО Банк «Советский» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств были удовлетворены. В ее пользу были взысканы неустойка в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу. Ответчик направил в налоговый орган сведения о получении ею дохода в 2013 году. На основании данных сведений налоговая инспекция направила ей уведомление о непредоставлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц. Она полагает, что взысканные суммы выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов подлежащих налогообложению. Сумма неустойки, а также штраф, взысканные в пользу налогоплательщика решением суда, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Таким образом, включение ответчиком выплаченной истцу по исполнению решения суда суммы неустойки, штрафа, судебных расходов, в облагаемый доход является неправомерным. Просит обязать ответчика исключить сумму из налогооблагаемого дохода, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец Козловская Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором исковые требования поддержала, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Представитель истца Мамедов В.Р. исковые заявления также поддержал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ЗАО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором с иском не согласился, указав, что справка 2-НДФЛ составлена в соответствии с налоговым законодательством РФ, в соответствии с письмом Министерства финансов РФ от 19.03.2014г. №03-04-05/11930. Полагает что суммы возмещения организацией понесенных физическим лицом судебных расходов в перечень компенсационных выплат не включены, следовательно, такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц. Суммы выплаченных налогоплательщику процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат налогообложению на доходы физических лиц в общем порядке. Возмещения штрафа и неустойки, в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ также не перечислены как поступления не подлежащие налогообложению. Таким образом, суммы неустойки в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в общей сложности равные <данные изъяты> <данные изъяты>, подлежат налогообложению. Кроме того ЗАО Банк «Советский» не имеет полномочий исключения поступлений, подлежащих налогообложению в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Просят суд заменить стороны, а именно ненадлежащего ответчика – ЗАО Банк «Советский» надлежащим ответчиком МИФНС №5 по АО и НАО, признав банк третьим лицом.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Няндомского районного суда Архангельской области от 04 апреля 2013 года исковые требования Козловской Н.Е. к ЗАО Банк «Советский» о признании положений кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены, в пользу истца взысканы в том числе: неустойка в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 20-27).

ЗАО Банк «Советский» направил в налоговый орган и истцу справку 2-НДФЛ за 2013 год, где указал налоговую базу <данные изъяты> <данные изъяты> с кодом "иной доход", сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога <данные изъяты> (л.д. 17).

Также ответчик направил истцу письмо от 03 июля 2014 года в котором отказался давать разъяснения касающейся выдачи данной справки (л.д. 15)

Козловская Н.Е. не согласилась с выдачей справки по форме 2-НДФЛ с указанием суммы полученного налогооблагаемого дохода, обратилась с иском в суд.

Истец указывает, что в сумму налоговой базы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, были включены взысканные решением суда неустойка в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, данное обстоятельство подтверждается ответчиком.

Пунктом 1 ст. 226 Налогового Кодекса предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 Кодекса не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку в данном случае при получении справки 2-НДФЛ с указанной в ней суммой дохода у истца возникла обязанность представить в налоговый орган декларацию о доходах и уплатить исчисленную сумму налога, истец имела право обратиться в суд за защитой нарушенного права.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса; при этом пунктом 1 статьи 208 предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам. Исходя из системного толкования указанного пункта суммы, взысканные по решению суда не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен), и получен не по долговому обязательству.

Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относится к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Сумма неустойки, так же как штраф, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

Таким образом, включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы неустойки, штрафа взысканной в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в облагаемый доход является неправомерным.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации)

Выплаченная истцу по решению суда сумма судебных расходов в размере <данные изъяты>, является возмещением понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

При этом возмещение расходов на оплату услуг представителя имеет своей целью восстановление положения, существующего до нарушения прав.

В данном случае истцу, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законом, были лишь компенсированы оплаченные ранее расходы, и никакой выгоды она при этом не получила.

Ссылки ответчика на письма Минфина России, не могут быть признаны судом обоснованными, в виду того, что разъяснения, содержащиеся в указанных письмах, носят рекомендательный характер, сами письма не являются нормативными актами.

На основании вышеизложенного доводы представителя банка о том, что ЗАО Банк «Советский» является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, несостоятельны

Таким образом, исковые требования Козловской Надежды Евгеньевны к закрытому акционерному обществу Банк «Советский» о понуждении к выдаче справки формы 2-НДФЛ с исключением суммы из налогооблагаемого дохода подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции (л.д. 28), договора об оказании юридических услуг от 24 сентября 2014 года (л.д. 8-9), истцом уплачено <данные изъяты> на оплату юридических услуг представителя, за юридическую консультацию, составление иска, подготовку документов и участие в суде в качестве представителя ее интересов.

Суд, в силу вышеприведенных положений закона, с учетом требований разумности, исходя из размера понесенным истцом расходов на оплату юридических услуг, с учетом объема выполненной представителем истца работы в рамках данного гражданского дела, учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях фактически не участвовал, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет уплаты судебных расходов на юридические услуги, а также <данные изъяты> по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление Козловской Надежды Евгеньевны к Закрытому акционерному обществу Банк «Советский» о понуждении к выдаче справки формы 2-НДФЛ с исключением суммы из налогооблагаемого дохода удовлетворить.

Обязать Закрытое акционерное общество Банк «Советский» исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, выданной Козловской Надежде Евгеньевне, доход в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Обязать Закрытое акционерное общество Банк «Советский» направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год Козловской Надежде Евгеньевне и в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк «Советский» в пользу Козловской Надежды Евгеньевны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме 200 (Двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2014 года.

Судья                                  Е.Н. Воропаев