Решение по делу № 12-35/2015 от 02.03.2015

Дело № 12-35/2015

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2015 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Зараева Н.В., при секретарях Новичковой И.И., Луканиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Крюкова П.А. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Капустина И.А. от ХХ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Крюкову П.А., ХХ года рождения, зарегистрированному в г. ХХ, по ул. ХХ, ХХ, работающему в ХХ инженером-технологом, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ХХ рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ХХ года № ХХ инспектора ОР ДПС ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Капустина И.А. Крюков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХ рублей за то, что он ХХ года в ХХ часов в г.ХХ на ул. ХХ, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем ХХ ХХ, государственный регистрационный номер ХХ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

На указанное постановление должностного лица Крюковым П.А. подана жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на то, что в месте столкновения транспортных средств отсутствуют знаки приоритета, он из-за сугроба не увидел автомашину ХХ, ехавшую слева, так как автомашина появилась внезапно, возможности увидеть автомашину не имелось, полагает, что его вина отсутствует, поскольку в совершении ДТП виновата дорожная служба, не обеспечившая надлежащую уборку проезжей части и прилегающей территории.

Крюков П.А., будучи надлежащим образом, уведомлен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судья определил рассмотреть административное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с положениями ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, поскольку Крюков П.А. надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Из письменных пояснений Крюкова П.А. следует, что он не оспаривает совершение административного правонарушения, так как, выезжая с прилегающей территории на улицу Походную, не уступил дорогу автомобилю ХХ, движущемуся по главной дороге. Автомобиль, с которым допустил столкновение, не увидел из-за сугроба.

Потерпевшая Дмитриева С.С., будучи надлежащим образом, уведомлен о месте и времени судебного заседания, не явилась для рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу без его участия, в связи, с чем судьей было определено рассмотреть дело без участия потерпевшего.

Из письменных пояснений потерпевшей Дмитриевой С.С. следует, что ХХ года проезжала по ул. ХХ по главной дороге, с второстепенной дороги в этот момент выехала автомашина ХХ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Допрошенный в качестве свидетеля Гнездилов А.А. пояснил, что знаком с Крюковым П.А., ХХ года Крюков П.А. в дневное время сообщил, что попал в ДТП. Он, приехав на место ДТП, увидел, что автомашина Крюкова П.А. столкнулась с автомашиной ХХ. Крюков пояснил, что не увидел автомашину из-за сугроба.

Свидетель Полков А.Г. пояснил, что работает в такси, ХХ года в ХХ часов ехал по ул. ХХ, за автомашиной ХХ. Перед главной дорогой автомобиль ХХ остановился, пропустил ХХ, далее стал осуществлять движение, при этом из-за сугроба не увидел двигающейся по главной дороге автомашины ХХ и допустил с ней столкновение. За несколько метров до главной дороги имеется знак уступи дорогу, дублирующей знак отсутствует.

Защитники Голубцов В.Н. и Бурова А.В. пояснили, что в действиях Крюкова П.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дорожной службой не обеспечены надлежащие условия безопасности дорожного движения, снежные валы на момент ДТП не давали возможности увидеть автомашину, двигавшуюся по главной дороге, из-за чего и произошло ДТП, в месте ДТП имеется перекресток равнозначных дорог, а не выезд с прилегающей территории на главную дорогу, имеется знак уступи дорогу за несколько метров до пересечения дорог, но дублирующий знак не установлен, в связи с чем Крюков П.А. полагал, что выезжает на перекресток равнозначных дорог.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Из материалов дела следует, что Крюков П.А. ХХ года в ХХ часов в г.ХХ на ул. ХХ, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем ХХ, государственный регистрационный номер ХХ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вина Крюкова П.А. в совершении указанного правонарушения доказана и подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении № ХХ от ХХ года, схемой места ДТП, справкой о ДТП, рапортом начальника ГИБДД Волкова Д.П., показаниями потерпевшей Дмитриевой С.С. и свидетеля Полкова А.Г., дислокацией дорожных знаков.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, данный факт расценивается судьей как обстоятельство, подтверждающее вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Из постановления следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается подписью заявителя.

Постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они правильно признаны допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что Крюков П.А. осуществлял выезд с прилегающей территории на главную дорогу, в данном месте установлен знак «Уступи дорогу». Не доверять указанным данным, имеющимся в деле об административном правонарушении, у судьи оснований не имеется. Совокупность исследованных доказательств правильно позволила должностному лицу прийти к выводу о том, что Крюков П.А. в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении при выезде с прилегающей территории.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Крюкова П.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы защитников о ненадлежащих условиях дороги в связи с наличием снежных валов не могут влиять на квалификацию действий Крюкова П.П. я являться основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку это обстоятельство может учитываться только в качестве смягчающего обстоятельства, но не указывает на отсутствие в действиях Крюкова П.А. состава административного правонарушения.

Действия Крюкова П.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Крюкову П.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления должностного лица, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ «░.░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░