Решение по делу № 11-601/2017 от 11.08.2017

Мировой судья Марков О.А.

Дело № 11-601/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Летун М.В.,

с участием представителя ООО «Служба заказчика» Буториной А.И.,

Бабиковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 сентября 2017 года по апелляционной жалобе ООО «Служба заказчика» на решение мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 02 июня 2017 года

по делу по иску Романенко О.Н., Бабиковой Ю.П. в интересах ... П.С., Бабиковой О.М. к ООО «Служба заказчика» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Романенко О.Н. обратилась к мировому судье с требованием к ООО «Служба заказчика» о возмещении убытков в размере 1747,20 руб., компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 02.06.2017г. с ООО «Служба заказчика» в пользу Романенко О.Н. взысканы убытки в размере ... компенсация морального вреда в сумме ...., штрафа в размере ...., в пользу Бабиковой О.М. с ООО «Служба заказчика» убытки в сумме ...., штрафа в сумме ...

Не согласившись с указанным решением, ООО «Служба заказчика» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, не исследованием обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к делу.

В обоснование жалобы Общество приводит следующие доводы: при разрешении спора, мировой судья исходил из того, что: управление МКД, расположенном по адресу: ... в период до ** ** ** г. осуществляла Управляющая организация ООО «УК «Служба заказчика». С ** ** ** г. управление МКД ... осуществлялось ООО «Служба заказчика» на основании договора №... от ** ** **. и установил, что в период управления домом ООО «УК «Служба заказчика» были приобретены у ООО «Теплокомплект» по договору № ... приборы учета тепловой энергии и массы теплоносителя и один из приборов установлен в МКД № .... Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, указанный прибор был допущен в эксплуатацию с ** ** ** ** ** ** и мировой судья в ходе рассмотрения дела установил, что в ** ** ** г. прибор учета был демонтирован сотрудниками ООО «Теплокомплект» по распоряжению ООО «Служба заказчика» и на основании договора от ** ** ** г. для проведения поверки за счет средств собственников МКД № .... Поскольку средства на указанные цели в полном объеме не были внесены, поверка прибора учета не была произведена. Заявитель считает неверными сделанные выводы мировым судьей на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.05.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28.07.2016 г., полагая что вышеуказанные судебные дела по несвоевременной поверке приборов учета не могут иметь отношения к рассматриваемому делу по снятию прибора учета, поскольку имеют разные предметы спора и разных ответчиков. Прибор был демонтирован ООО Управляющая компания «Служба заказчика», а убытки по поверке прибора учета взысканы по вышеуказанным судебным актам с другого юридического лица ООО «Служба заказчика».

Также мировой судья полагает, что доводы ООО «Служба заказчика» о том, что демонтаж был произведен не ответчиком, а ООО Управляющая компания «Служба заказчика» опровергаются объяснениями директора ООО «Служба заказчика» Гуровой О.С., данными в ходе проверки по заявлению о незаконном демонтаже прибора учета в УМВД по г.Сыктывкару. Данные предположение, по мнению заявителя, является неверным, поскольку объяснения Гуровой О.С. могут служить доказательством при рассмотрении гражданского дела по существу, к тому же мировой судья не выяснил обстоятельств, что ... О.С. на момент демонтажа прибора учета являлась директором ООО «Служба заказчика» и ООО УК «Служба заказчика». Помимо этого, при взятии объяснений с ... О.С. ** ** **, оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сыктывкару, лейтенантом полиции ... Д.Е., была допущена опечатка, поскольку объяснения содержат только название организации ООО «Служба заказчика», и не упоминают о деятельности ООО УК «Служба заказчика», которое осуществляло управление МКД №... до ** ** **. Кроме этого, на момент демонтажа прибора учета тепла ООО УК «Служба заказчика» еще не являлась банкротом и осуществляла хозяйственную деятельность. Поскольку прибор учета был приобретен на собственные средства и принадлежал ООО УК «Служба заказчика» на праве собственности, он был демонтирован.

Также неверным является вывод мирового судьи о том, что управляющая организация обязана в силу закона установить прибор учета и содержать его в соблюдении требований законодательства РФ, поскольку прибор учета тепла в соответствии с законодательством РФ устанавливается за счет средств собственников МКД на основании решения на общем собрании. В данном случае, ООО «Служба заказчика» не устанавливало и не демонтировало прибор учета тепла в МКД № 132, денежные средства за установку прибора учета тепла не взимало с истцов, собственники не производили оплату ООО Управляющая компания «Служба заказчика» за его установку, поскольку платежные документы (счета) на оплату за установку прибора учета истцам не выставлялись. Платежные документы (счета) для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг в период с ** ** **, выставленные Истцам, не содержат сведений о предъявлении к оплате по установке прибора учета, а расходы, связанные с установкой нового общедомового прибора учета тепловой энергии подтверждается представленными платежными документами, предъявленными управляющей организацией ООО «Северное тепло» на оплату ЖКУ по строке «Установка теплосчетчика».

Между ООО «Северное тепло» и Собственниками МКД № ... был заключен договор управления в ** ** **, на основании протокола № 2 заседания членов совета дома № ... от ** ** ** было решено установить прибор учета тепла, оплату собственники обязались произвести в два этапа, на основании произведенной оплаты счетчик был установлен, таким образом, собственники МКД исполнили свои обязательства, предусмотренные законодательством РФ, обеспечив МКД № ... прибором учета тепла. Истцы произвели оплату за прибор учета и приобрели его в собственность. Прибор учета приобрел статус общедомового имущества МКД №..., таким образом истцы не понесли убытки по установке общедомового прибора учета, поскольку произвели оплату один раз за установку собственного прибора учета тепла силами Управляющей организации ООО «Северное тепло».

В судебном заседании представитель ООО «Служба заказчика» на доводах жалобы настаивала в полном объеме, указав, что демонтаж счетчиков был произведен законно, несение убытков истцами не доказано.

Бабикова Ю.П. с жалобой не согласилась, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, вынесенного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими значение для дела, и требованиями закона.

Установлено, Романенко О.Н. является сособственником квартиры по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ** ** ** (доля в праве- ...

... П.С., ** ** **. и Бабикова О.М. являются сособственниками квартиры по адресу: ... (доля в праве - ...

Управление многоквартирным жилым домом ... в период до ** ** ** осуществляла управляющая компания ООО УК «Служба заказчика».

С ** ** ** управление МКД осуществлялось ООО «Служба заказчика», с ** ** ** управление домом на основании решения собственников от ** ** ** осуществляет ООО «Северное тепло».

В период управления домом ООО УК «Служба заказчика» были приобретены у ООО «Теплокомплект» по договору от ** ** ** № ... приборы учета тепловой энергии и массы теплоносителя и один из приборов установлен в доме ...

На основании акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, указанный прибор был допущен в эксплуатацию с ** ** **, дата очередной поверки - ** ** ** года.

В ** ** ** прибор учета был демонтирован сотрудниками ООО «Теплокомплект» по распоряжению ООО «Служба заказчика» и на основании договора от ** ** ** для проведения поверки за счет средств собственников помещений дома. Однако, поскольку средства на указанные цели в полном объеме не были внесены, поверка прибора учета не была проведена.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения гражданского дела №2-2221/2016 по иску Бабиковой Ю.П., действующей в интересах ... П.С. Романенко О.Н., ... к ООО «Служба заказчика», ПАО «Т Плюс» о признании действий незаконными, нарушающими права лиц, проживающих в многоквартирном дома, обязании произвести перерасчет платы за отопление, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 29.07.2016 действия ООО «Служба заказчика», выраженные в неисполнении обязательств по своевременному прохождению поверки и последующему введению в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в доме ... признаны незаконными и нарушающими права лиц, проживающих в указанном многоквартирном доме.

Ссылка заявителя на то, что установленные решением Сыктывкарского городского суда от 23.05.2016г. факты не могут являться предметом рассмотрения настоящего спора, не может быть принята во внимание, поскольку в рамках указанных дел судом установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правовой оценки рассматриваемых отношений.

Рассматривая довод ответчика о том, что демонтаж прибора учета производился не ООО «Служба заказчика», а ООО УК «Служба заказчика», как правильно указано мировым судьей, опровергаются представленными суду доказательствами, а именно объяснениями директора ООО «Служба заказчика» ... О.С., которые были отобраны в ходе проведения проверки УМВД России по г.Сыктывкару, по заявлению о незаконном демонтаже прибора учета.

Довод ООО «Служба заказчика» о том, что на момент демонтажа прибора учета тепла ООО УК «Служба заказчика» еще не являлась банкротом и осуществляла хозяйственную деятельность, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2015г., которым ООО УК «Служба заказчика» признано несостоятельным (банкротом), соответственно, никакую хозяйственную деятельность оно не осуществляло.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил N 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27 ноября 2009 года, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01 июля 2012 года. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 5, 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, п. 38(1) Правил № 491).

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Поскольку демонтированный ООО «Служба заказчика» после проведенного демонтажа прибора учета тепловой энергии не были совершены действия по проведению его очередной проверки и вводу в эксплуатацию данного прибора учета, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, собственники помещений были вынуждены принять решение о приобретении нового прибора учета тепловой энергии.

Расходы истцов, связанные с установкой нового общедомового прибора учета тепловой энергии подтверждаются представленными платежными документами, предъявленными управляющей организацией ООО «Северное тепло» на оплату жилищно-коммунальных услуг по строке «Установка теплосчетчика»: Романенко О.Н. - ** ** ** на сумму ...., в ** ** ** на сумму ... руб., всего ....; Бабикова О.М. - в ** ** ** на сумму ...., в ** ** ** на сумму ...., всего ...

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании правомерно позволило мировому судье прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком и правомерно отнес расходы собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ... по установке общедомового прибора учета тепла на ООО «Служба заказчика».

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С выводами мирового судьи, судья соглашается, находит их верными, подробно мотивированными с учетом правового анализа требований действующего законодательства, подлежащего применению по данному виду правоотношений, соответствующими общему началу и смыслу действующего законодательства Российской Федерации, содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 02 июня 2017 года по делу по иску Романенко О.Н., Бабиковой Ю.П. в инетерсах ... П.С., Бабиковой О.М. к ООО «Служба заказчика» - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Служба заказчика» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ф.А.Автушин