Решение по делу № 2-1364/2016 ~ М-1084/2016 от 27.04.2016

Дело Номер КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июня 2016 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Архиповой О.Н.

С участием прокурора Вдовиченко Э.В.

При секретаре Туркевич А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаурова ... к ОАО «Искитимцемент» о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на рабочем месте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на рабочем месте.

Требования мотивировал тем, что утром 20.05.2014 года в 07-50 часов мастер ремонтного участка Коновалов Е.В. провел ежесменный инструктаж с ним и в 08-00 часов провел инструктаж по наряду-допуску, истец расписался в нем.

В 11-15 часов истец приступил к разделке трещины корпуса печи с помощью комплекта оборудования для резки стали на жидком горючем КЖГ- 2.

В 11-50 часов произошел выброс керосина из трещины резинового рукава и произошло возгорание спецодежды истца. В это время на другой стороне печи № 7 работал газорезчик Русаков П.М. В 11-50 часов он услышал крик о помощи. Русаков П.М. отстегнул свой предохранительный пояс, затем переместился к истцу и отстегнул его. Истец спустился с лесов, снял горящую куртку и начал спускаться вниз с опоры № 6 печи № 7 на землю. Одновременно с этим газорезчик Русаков П.М. крикнул Малютину В.Г., газорезчику, шедшему внизу сменять Русакова П.М. или истца, закрыть баллоны, а сам в это время перекрыл бачок с керосином. Возгорание увидел и наблюдающий слесарь-ремонтник Коновалов Д.А., он побежал к истцу, по пути взял огнетушитель, чтобы потушить спецодежду, но истец её уже сбросил. Коновалов Д.А. предложил истцу помочь в сопровождении, но истец от помощи отказался и сам дошел до бытового помещения. Находящиеся в бытовом помещении слесари, позвонили старшему мастеру Мамайкину С.М., который вызвал «Скорую помощь». Слесари оказали истцу первую доврачебную помощь. Работники «Скорой помощи» оказали первую медицинскую помощь и доставили истца в травматологическое отделение ГБУЗ НСО ИЦГБ г. Искитима, из которого истца доставили в хирургическое отделение. Поставлен диагноз: термический ожог 1-2-3 степени лица, шеи, передней поверхности грудной клетки, обеих бёдер, обеих кистей, предплечий, S-28%, ожог верхних дыхательных путей. Травматический шок 2 степени. Категория травмы - тяжелая (согласно медицинскому заключению № 514 от 22.05.2014 года, в крови истца выявлен алкоголь-0,38 промилле).

При расследовании несчастного случая, комиссия работодателя установила: Вид происшествия: Т29. Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: Термический ожог 1-2-3 степени лица, шеи, передней поверхности грудной клетки, обеих бёдер, обеих кистей, предплечий, S-28%, ожог верхних дыхательных путей. Травматический шок 2 степени. Категория травмы - тяжелая. Нахождение пострадавшего в состоянии опьянения: алкогольное опьянение 0,38 промилле.

Причины несчастного случая: Эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в том, что при производстве работ эксплуатировался резиновый рукав для подачи керосина от бачка к рюкзаку с механическим повреждением, что является нарушением п. 5.16 паспорта КЖГ-2 (комплект для резки стали на жидком горючем),п. 9.2.5 СНИП 12.03.2001 года, п 2.21.2 должностной инструкции мастера ремонтного участка цеха «Ремонтно­механический». Перед производством работ ответственным лицом недостаточно была проверена исправность оборудования, что является нарушением п. 5 ППР ОАО «Искитимцемент», п. 4.18 СНИП 12.03.2001 года.

Отсутствие должного контроля за состоянием охраны и условий безопасности труда, что является нарушением п. 5.8 СНИП 12.03.2001 года, п. 2.21.2 должностной инструкции зам. начальника цеха ремонтного участка цеха «Ремонтно-механический».

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Коновалов Е.В. - мастер (ремонтного участка) цеха «Ремонтно-механический» не выявил механического повреждения резинового рукава, чем нарушил п. 2.21.2. должностной инструкции № 25/5 мастера, п. 5.16 паспорта КЖГ-2, п. 9.2.5 СНИП 12.03.2001 года; - Кунгурцев П.М. – зам. начальника цеха «РМЦ» не осуществлял должный контроль за состоянием охраны и условий безопасности труда, а также исполнения подчиненными своих должностных обязанностей, чем нарушил п. 2.21.2 должностной инструкции № 25/2 заместителя начальника цеха «Ремонтно-механический».

Последствия несчастного случая (нравственные и физические страдания) 20.05.2014 года - 28.05.2014 года травматологическое отделение Искитимской ЦГБ. Анестезиология и реанимация. Травматологическое отделение. Обезболивание морфином, ас.повязки. Состояние тяжелое. Термический ожог пламенем 1-2-3-А-Б степени лица, шеи, грудной клетки обеих бедер, обеих кистей, предплечий до 25%, глубоких 7%, травматический шок 2 ст. термоингаляционная травма. Ожоговая пневмония 2 ст.

28.05.2014 года – 04.07.2014 года истец находился на лечении в ожоговом отделении больницы. Диагноз: ожог пламенем.... Осложнения: ожоговая болезнь, сепсис, синдром полиорганной недостаточности. Энцефалопатия сложного генеза сосудистая, постишемическая. Постреанимационая болезнь. Консервативное и симптоматическое лечение.

05.06.2014 года внезапная остановка сердца. Сердечно-легочная реанимация.

24.06.2014 года оперативное лечение. Х/о ожоговых ран.

07.07.2014 года контрольный осмотр в ожоговом травмпункте. Трудоспособность временно утрачена по 07.07.2014 года (открытый б/лист).

05.08.2014 года консультация в травмпункте ожогового центра ГБУ НСО «Межрегиональный ожоговый центр» по последствиям ожоговой травмы. Рекомендовано лечение. Растягивание рубцов. Ношение эластичного бинта 23 часа в сутки. Этапная редрессация гипсовой лангетой ладонной.

31.08.2015 года – 20.09.2015 года находился в ФБУ ЦР ФСС РФ «Омский» на лечении в отделении реабилитации профпатологии после производственной травмы ожога пламенем.

29.09.2015 года консультация в травмпункте ожогового центра ГБУ НСО «Межрегиональный ожоговый центр» по последствиям ожоговой травмы. Рекомендовано обратиться к пластическому хирургу.

07.10.2015 года находился на приеме у пластического хирурга с диагнозом послеожоговая рубцовая сгибательная контрактура V пальца правой кисти. Рекомендовано рассечение рубцов V пальца правой кисти. Z-образная кожная пластика.

Последствия термических ожогов (Ожог пламенем 2-3 АБ 4 степени - лица, туловища, верхних и нижних конечностей площадью 25% поверхности тела 6 % глубокого) от 20.05.14 года. Послеожоговые рубцы туловища, грудной клетки, конечностей до 40%. Послеожоговая рубцовая сгибательная контрактура V пальца правой кисти. Стойкие нарушения статодинамической функции. У истца остались рубцы на шее, на груди, животе, бедрах, кисть правой руки не разгибается - требуется операция. Все это вызвало у истца массу негативных эмоций. Истец перенес страх за свою жизнь и множество болевых ощущений. Испытывает трудности в быту и при общении с другими людьми.

Утрата профессиональной трудоспособности в результате полученной производственной травмы, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности:

-с 20.05.2014 года - 40 % и 3 группа инвалидности на 1 год;

- с 01.12.2015 года по 01.12.2016 года 10 %.

В настоящее время истец не работает. Может выполнять работу газорезчиком со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10.

Истец считает, что доказательства, подтверждающие вышеуказанные факты, это: справка серия МСЭ 2006 № 0178993; акт № 1 о несчастном случае на производстве от 20.05.2014 года; программа реабилитации пострадавшего от 25.03.2015 года; эпикриз МУЗ Искитимской ЦГБ о переводе в ожоговое отделение; эпикриз МУЗ Искитимской ЦГБ от 04.07.2014 года; заключение врача - пластического хирурга; трудовая книжка; выписка из истории болезни № 71727; справка Межрегионального ожогового центра от 29.09.15 года; справка Межрегионального ожогового центра от 06.10.14 года; соглашение о компенсации морального вреда от 24.11.2014 года.

Таким образом, алкогольное опьянение 0,38 промилле не является причиной частного случая. Он не признан виновным лицом, грубая неосторожность отсутствует, орудование ответчика, которое привело к несчастному случаю - комплект для резки и на жидком горючем КЖГ-2 2005 г.в. (источник повышенной опасности).

Соглашение сторон о добровольной компенсации морального вреда от 24.11.2014 года, которое было заключено сторонами в несудебном порядке, в соответствии с нормами Трудового кодекса не является препятствием для истца в возмещении морального вреда не лишает его права на обращение в суд в соответствии с требованием ст. 4 ГПК РФ, на определение судом размера компенсации морального вреда, исходя из фактических стоятельств его причинения, динамики состояния здоровья истца, а также из причинения истцу физических и нравственных страданий пережитых на день рассмотрения настоящего дела, и не основано на буквальном содержании ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ, противоречит требованиям ч. 2 ст. 9 ГК РФ и процессуального законодательства.

Истец считает, что 50 000 рублей, выплаченные ему по соглашению о компенсации морального вреда может являться частью компенсации, размер которой занижен ответчиком. Считает, что его неимущественному благу (здоровью) в результате неправомерных действий (бездействия) работодателя (в нарушение ст. ст. 37, 41 Конституции РФ, а также в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности) причинен вред, истец понес значительные физические и нравственные страдания, связанные с болями и эмоциональными стрессами от травмы. По вине ответчика истец перенес операцию. Ещё одну операцию предстоит перенести. Во время лечения, у истца случилась остановка сердца.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме450.000 рублей с учетом выплаченных 50.000 рублей, судебные расходы в сумме 11.500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Харламова А.С.

Представитель истца – Харламов А.С. в судебное заседание не явился, предоставил заявление об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств.

Представители ответчика – Чубенко Г.В., действующая по доверенности от 01.01.2016 года, явилась в судебное заседание, настаивала на рассмотрении дела в отсутствии истца, представителя истца, иск не признала, поддержала отзыв.

Суд признал не явку истца, представителя истца неуважительной, рассматривает дело в отсутствии истца, представителя истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, прокурора полагавшего в иске отказать, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что истец работал на предприятии ответчика в период получения им травмы, кроме того данный факт признан представителями ответчика и подтверждается трудовой книжкой.

20.05.2014 года на предприятии ответчика с истцом произошел несчастный случай, в результате которого истцу был поставлен диагноз: термический ожог 1-2-3 степени лица, шеи, передней поверхности грудной клетки, обеих бёдер, обеих кистей, предплечий, S-28%, ожог верхних дыхательных путей. Травматический шок 2 степени. Категория травмы - тяжелая (согласно медицинскому заключению № 514 от 22.05.2014 года, в крови истца выявлен алкоголь-0,38 промилле).

При расследовании несчастного случая, комиссия работодателя установила: Вид происшествия: Т29. Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: Термический ожог 1-2-3 степени лица, шеи, передней поверхности грудной клетки, обеих бёдер, обеих кистей, предплечий, S-28%, ожог верхних дыхательных путей. Травматический шок 2 степени. Категория травмы - тяжелая. Нахождение пострадавшего в состоянии опьянения: алкогольное опьянение 0,38 промилле.

Причины несчастного случая: Эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в том, что при производстве работ эксплуатировался резиновый рукав для подачи керосина от бачка к рюкзаку с механическим повреждением, что является нарушением п. 5.16 паспорта КЖГ-2 (комплект для резки стали на жидком горючем),п. 9.2.5 СНИП 12.03.2001 года, п 2.21.2 должностной инструкции мастера ремонтного участка цеха «Ремонтно­механический». Перед производством работ ответственным лицом недостаточно была проверена исправность оборудования, что является нарушением п. 5 ППР ОАО «Искитимцемент», п. 4.18 СНИП 12.03.2001 года.

Отсутствие должного контроля за состоянием охраны и условий безопасности труда, что является нарушением п. 5.8 СНИП 12.03.2001 года, п. 2.21.2 должностной инструкции зам. начальника цеха ремонтного участка цеха «Ремонтно-механический».

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Коновалов Е.В. - мастер (ремонтного участка) цеха «Ремонтно-механический» не выявил механического повреждения резинового рукава, чем нарушил п. 2.21.2. должностной инструкции № 25/5 мастера, п. 5.16 паспорта КЖГ-2, п. 9.2.5 СНИП 12.03.2001 года; - Кунгурцев П.М. – зам. начальника цеха «РМЦ» не осуществлял должный контроль за состоянием охраны и условий безопасности труда, а также исполнения подчиненными своих должностных обязанностей, чем нарушил п. 2.21.2 должностной инструкции № 25/2 заместителя начальника цеха «Ремонтно-механический».

Последствия несчастного случая (нравственные и физические страдания) 20.05.2014 года - 28.05.2014 года травматологическое отделение Искитимской ЦГБ. Анестезиология и реанимация. Травматологическое отделение. Обезболивание морфином, ас.повязки. Состояние тяжелое. Термический ожог пламенем 1-2-3-А-Б степени лица, шеи, грудной клетки обеих бедер, обеих кистей, предплечий до 25%, глубоких 7%, травматический шок 2 ст. термоингаляционная травма. Ожоговая пневмония 2 ст.

28.05.2014 года – 04.07.2014 года истец находился на лечении в ожоговом отделении больницы. Диагноз: ожог пламенем.... Осложнения: ожоговая болезнь, сепсис, синдром полиорганной недостаточности. Энцефалопатия сложного генеза сосудистая, постишемическая. Постреанимационая болезнь. Консервативное и симптоматическое лечение.

05.06.2014 года внезапная остановка сердца. Сердечно-легочная реанимация.

24.06.2014 года оперативное лечение. Х/о ожоговых ран.

07.07.2014 года контрольный осмотр в ожоговом травмпункте. Трудоспособность временно утрачена по 07.07.2014 года (открытый б/лист).

05.08.2014 года консультация в травмпункте ожогового центра ГБУ НСО «Межрегиональный ожоговый центр» по последствиям ожоговой травмы. Рекомендовано лечение. Растягивание рубцов. Ношение эластичного бинта 23 часа в сутки. Этапная редрессация гипсовой лангетой ладонной.

31.08.2015 года – 20.09.2015 года находился в ФБУ ЦР ФСС РФ «Омский» на лечении в отделении реабилитации профпатологии после производственной травмы ожога пламенем.

29.09.2015 года консультация в травмпункте ожогового центра ГБУ НСО «Межрегиональный ожоговый центр» по последствиям ожоговой травмы. Рекомендовано обратиться к пластическому хирургу.

07.10.2015 года находился на приеме у пластического хирурга с диагнозом послеожоговая рубцовая сгибательная контрактура V пальца правой кисти. Рекомендовано рассечение рубцов V пальца правой кисти. Z-образная кожная пластика.

Последствия термических ожогов (Ожог пламенем 2-3 АБ 4 степени - лица, туловища, верхних и нижних конечностей площадью 25% поверхности тела 6 % глубокого) от 20.05.14 года. Послеожоговые рубцы туловища, грудной клетки, конечностей до 40%. Послеожоговая рубцовая сгибательная контрактура V пальца правой кисти. Стойкие нарушения статодинамической функции. У истца остались рубцы на шее, на груди, животе, бедрах, кисть правой руки не разгибается - требуется операция. Все это вызвало у истца массу негативных эмоций. Истец перенес страх за свою жизнь и множество болевых ощущений. Испытывает трудности в быту и при общении с другими людьми.

Утрата профессиональной трудоспособности в результате полученной производственной травмы, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности:

-с 20.05.2014 года - 40 % и 3 группа инвалидности на 1 год;

- с 01.12.2015 года по 01.12.2016 года 10 %.

Пункт 3 ст. 37 Конституции РФ устанавливает, что каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 41 Конституции РФ, каждый работник имеет право на охрану здоровья.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлена неограниченная возможность защиты гражданским законодательством неотчуждаемых прав человека и других нематериальных благ, и, в частности, здоровья, путем компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ).

Суд полагает, что неимущественному благу (здоровью) истца в результате несчастного случая на производстве, причинен вред, истец понес сильнейшие физические и нравственные страдания, связанные с длительным лечением в результате травмы.

Установлено, что ответчиком была произведена выплата компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие произошедшего с последним несчастного случая на производстве, в добровольном порядке. При этом, осуществляя добровольную компенсацию морального вреда, ОАО «Искитимцемент» были приняты во внимацие нормы действующего законодательства в области возмещения морального вреда и положения актуальных локальных правовых актов Открытого акционерного общества «Искитимцемент».

24.11.2014 года между сторонами была достигнута договоренность о компенсации морального вреда, посредством подписания соглашения о компенсации морального вреда № б/н от 24.11.2014 года.

В соответствии с указанным соглашением, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 237 ТК РФ и ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года № 125-ФЗ, п. 6.14 Коллективного договора ОАО «Искитимцемент» на 2014 год, принятого на собрании (конференции) трудового коллектива ОАО «Искитимцемент», протокол № 2 от 28.11.2013 года, стороны договорились о размере компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с истцом, равном 50.000 рублей.

Подписывая соглашение о компенсации морального вреда № б/н от 24.11.2014 года, истец гарантировал ответчику, что всесторонне оценил характер и степень, перенесенных им физических и нравственных страданий, как к моменту подписания соглашения, так и тех, которые могут быть перенесены в дальнейшем в связи с произошедшим несчастным случаем и его последствиями.

В п. 3 соглашения указано, что истец считает, что страдания. перенесенные им полностью компенсирует выплаченная ответчиком сумма.

При этом, размер компенсации морального вреда был рассчитан и обозначен именно истцом лично, после оценки серьезности сложившейся ситуации с его здоровьем и психологического состояния после несчастного случая. Истец пришел к выводу, что компенсация в размере 50.000 рублей будет достаточной и соответствующей степени физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями личности.

Ответчик, в свою очередь, не оказывал на истца какого-либо воздействия и давления при определении истцом размера компенсации морального вреда. В соответствии с п. 4 соглашения, ответчик согласился с произведенной истцом оценкой размера компенсации перенесенных страданий.

24.11.2014 года ответчик на расчетный счет истца перечислил 50.000 рублей в счет компенсации морального вреда, что истцом не оспаривается и подтверждается платежным поручением № 853 от 24.11.2014 года.

Необходимо отметить, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (ст. 22 ТК РФ).

Учитывая изложенное выше, работник и работодатель вправе согласовать порядок выплаты гарантий, компенсаций и иных льгот, предоставляемых работникам.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. И лишь в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, суд считает, что истец и ответчик, реализовали свое право в соответствии со ст. 237 ТК РФ, и соглашением о компенсации морального вреда № б/н от 24.11.2014 года, урегулировали вопрос порядка и условий возмещения ответчиком морального вреда истцу. Работник воспользовался своей законной возможностью обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на рабочем месте, непосредственно к работодателю, который, в свою очередь, возместил вред работнику в денежной форме в размерах, определенных истцом и согласованных ответчиком.

Исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 237 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за возмещением компенсации морального вреда только если соглашение о компенсации морального вреда отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда.

Истец был согласен на добровольное возмещение ответчиком морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на рабочем месте, и, в соответствии с п. 5 соглашения, признал такое возмещение полным и отказался от дальнейших притязаний по указанному вопросу, указав, что в дальнейшем не будет требовать дополнительной компенсации по отношению к выплаченной сумме, что не противоречит закону.

Согласно п. 6 соглашения, истец на момент подписания соглашения о компенсации морального вреда № б/н от 24.11.2014 года осознавал характер совершаемых ими действий, подтвердил добровольность совершаемых действий и указал, что не находится под влиянием существующего заблуждения или обмана, а подписание соглашения осуществляется без какого-либо насилия или угрозы, работник не находится в затруднительном положении, действует разумно и в своих интересах.

Принимая во внимание изложенное выше, удовлетворение судом требований истца о взыскании морального вреда. причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на рабочем месте, приведет к повторному взысканию в пользу истца компенсаиии морального вреда, что повлечет нарушение законных прав, законных и публичных интересов ответчика, так как законных оснований для повторного взыскания денежной компенсаиии морального вреда в большем размере не имеется.

Требования истца о взыскании судебных расходов являются производными от требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на рабочем месте, поэтому суд отказывает в их удовлетворении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 21, 237 ТК РФ, ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.06.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ –

░░░░░░░░░ -