Решение по делу № 2-5816/2016 ~ М-4983/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-5816/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Киселеву М.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 19.10.2010 между ВТБ 24 (ЗАО) и Киселевым М.В. путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» без поручительства был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок с 19.10.2010 по 19.10.2015 под 24% годовых Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей. Для учета полученного ответчиком кредита был открыт счет платежей банковской карты №. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по комиссиям. 04.12.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в указанной выше сумме перешло ООО «ЭОС». На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от 30.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк ВТБ24».

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Киселев М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Обязанность явиться в судебное заседание или обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, а также уведомить суд о причинах неявки в судебное заседание лежит на ответчике.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные статьями 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии Киселева М.В., а ответчиком не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения статьей 167 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.10.2010 между ВТБ 24 (ЗАО) и Киселевым М.В. путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» без поручительства был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 200000 руб. на срок с 19.10.2010 по 19.10.2015 под 24% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей. Для учета полученного ответчиком кредита был открыт счет платежей банковской карты №. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, однако, ответчик свои обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 265888 руб. 40 коп.

04.12.2013 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в указанной выше сумме перешло ООО «ЭОС».

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Задолженность ответчика по состоянию на дату обращения с иском в суд согласно представленному расчету составила 265888 руб. 40 коп., из которых 182827 руб. 27 коп. – задолженность по основному долгу, 81321 руб. 13 коп. – задолженность по плановым процентам, 1740 руб. – задолженность по комиссиям.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что кредитный договор № от 19.10.2010 был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возврат суммы кредита, процентов, неустойки.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом – ООО «ЭОС» к Киселеву М.В. о взыскании задолженности по договору в размере 265888 руб. 40 коп., из которых 182827 руб. 27 коп. – задолженность по основному долгу, 81321 руб. 13 коп. – задолженность по плановым процентам, 1740 руб. – задолженность по комиссиям.

На основании статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5858 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Киселева М.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 19.10.2010 в размере 265888 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5858 руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2016.