Решение по делу № 2-1500/2010 ~ М-1407/2010 от 30.06.2010

Дело № 2-1500/2010

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 августа 2010г. г. Хабаровск

          Краснофлотский районный суд г. Хабаровска

          в составе председательствующего судьи Куликовой И.И.

          с участием представителя истца ОАО «Д.» Ф.П.В.

          ответчика П.П.Ф., его представителя К.С.В.,

          при секретаре С.О.В.,

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Д.» к П.П.Ф. о взыскании ущерба,

  УСТАНОВИЛ:

      ОАО «Д.» обратилось в суд с иском к П.П.Ф. о взыскании материального ущерба в сумме 2 317 470, 73 руб., ссылаясь на то, что с 09.01.2008г. по 30.06.2009г. ответчик работал на предприятии в должности кладовщика производственной базы и выполнял работу по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складе. В период исполнения своих должностных обязанностей П.П.Ф. не отчитался за принятые на хранение по разовым документам товарно-материальные ценности на сумму 2 317 470, 73 руб. После увольнения П.В.Ф. передал материалы склада новому кладовщику по акту приема-передачи от 01.07.2009г., на основании данного акта составлена оборотно-сальдовая ведомость, с перечислением недостающего товара, его объема и цены, сумма недостачи составила 2 317 470, 73 руб., которую они просят взыскать с ответчика в соответствии со ст. 242, 243 ТК РФ. Факт принятия товарно-материальных ценностей на хранение подтверждается товарными накладными, факт недостачи  - актом приема передачи, накладными на получение и отпуск товара со склада. 

           Представитель истцапо доверенности Ф.П.В. заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить по вышеизложенным основаниям, суду пояснил о вышеизложенном дополнив, что приказ о проведении инвентаризации при увольнении П. не издавался, инвентаризация на подотчетном ему складе при его увольнении не проводилась. Отпуск товара с подотчетного П. склада другими лицами Т.И.П., И., Р. и другими, объяснил тем, что несмотря на то, что в накладных на отпуск стоят подпись данных лиц, отпуск товара со склада устно согласовывался с П.. Полагает, что работодателем были созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, поскольку территория, где расположен склад охраняется. Просит иск удовлетворить.

            ОтветчикП.В.Ф.в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он работал на предприятии истца с августа 2007 года, а трудовой договор с ним заключен 09.01.2008г., работал по 30.06.2009г. в должности кладовщика склада производственной базы, на 0,5 ставки, по совместительству. За время его работы проводилась инвентаризация на основании приказа от 17.06 2008г., недостача не выявлена. При его увольнении комиссии по передаче материальных ценностей не создано, он на добровольной основе 01.07.09г. передал новому кладовщику С. остатки товарно-материальных ценностей. Руководство не создало надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей, специально отведенного склада для хранения материальных ценностей не было. Подотчетный ему склад по хранению крупногабаритных изделий из металла представляет из себя неогороженную площадку на территории данной базы, специально неохраняемую, к которой имеет доступ любой, кто находится на территории базы, при этом на одной территории с ОАО «Д.» находится ЗАО «Д.-Р.», где он также работал инженером снабжения, территории между ними не разделена и не разграничена. Считает, что ущерб работодателю причинен в результате того, что работодателем не было создано надлежащих условий по сохранности вверенных ему материальных ценностей, отпуск товара с данного склада часто производился не им, а другими, нематериально ответственными лицами, в прилагаемых товарных накладных о приеме и отпуске товара указаны не точные цифры, не разборчивые фамилии и подписи отпустивших материальные ценности, он об этом ставил в известность своего непосредственного начальника А.И.И., что в его отсутствие и без его ведома со склада выдаются и принимаются товарно-материальные ценности крупногабаритные, но мер не принималось. По факту исчезновения четырех вагончиков он выезжал в г.Н., обращался к руководству Владивостокского филиала ОАО «Д.» о проведении проверки, но руководство мер не приняло. При увольнении претензий руководство не предъявляло. Просит в иске отказать.

            Представители ответчика по доверенности К. С.В. исковые требования не признала по основаниям изложенным её доверителем.

            Свидетель З.Л.В. в судебном заседании показала, что она является бухгалтером ОАО «Д.», ответчик П.П.В. ранее работал кладовщиком на предприятии. На территории базы предприятия, где находится подотчетный П. склад, действительно кроме ОАО «Д.» находится ЗАО «Д.-Р.», подотчетный П. склад находится в центральной части данной базы, специально ничем не огорожен и специально не охраняется, имеется только ограждение и охрана самой базы, к хранящимся материальным ценностям свободный доступ лиц находящихся на базе. Т. и И. не являются работниками предприятия ОАО «Д.», это работники ЗАО «Д.-Р.», выдачу товара со склада подотчетного П. они, а также работники ОАО «Д.»  (Р., К.) производили по просьбе П.П.Ф., однако доказательств этому не имеется, при этом, поскольку получателем товара являлось ЗАО «Д.-Р.» находящееся на этой же территории, то через охрану провозить товар не требовалось. По имеющимся накладным на отпуск материалов, без наличия подписи, полагает, что материалы отпускались П., по его звонку по телефону, она сама также отпускала по его звонку. Инвентаризацией на предприятии занимается она, при увольнении П. инвентаризация не проводилась т.к. она была в отпуске, приказа о ее проведении также не издавалось. Когда она вышла на работу, был уже новый кладовщик и  приказ о проведении инвентаризации издавался уже по новому кладовщику С.

           Заслушав доводы сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

           Судом установлено, что в период с августа 2007г. по 30.06.2009г. ответчик работал на предприятии ОАО «Д.» в должности кладовщика производственной базы на постоянной основе, по совместительству и выполнял работу по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складе, о чем 09.01.2008г. с ним был заключен трудовой договор по данной должности. 06.08.2007 года с кладовщиком П.П.Ф. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом директора ОАО «Д.» от 30.06.2009г. Петров В.Ф. уволен по основаниям ст. 77 п.3 ТК РФ (инициатива работника) с 30.06.2009г.

           В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

           В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»  на работодателя возлагается обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба. Данная обязанность работодателем не выполнена.

           Судом установлено, что достаточных доказательств совершения кладовщиком П.П.Ф. каких-либо противоправных действий, наличия его вины в причинении ущерба работодателю, как и наличию самого ущерба (недостачи), в том числе прямого действительного ущерба, его размера, отсутствию обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, работодателем не представлено.

            В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

           Доводы истца о том, что факт наличия недостачи, причинения ущерба работодателю и его размер, подтверждаются товарными накладными о принятии П.П.Ф. товарно-материальных ценностей и тем, что за принятые по разовому документу товарно-материальные ценности он не отчитался и по акту приёмо-передачи другому кладовщику при увольнении их не передал, суд не может признать обоснованными, поскольку данные доказательства подтверждают только тот факт, что указанные в товарных накладных и перечисленные работодателем в расчете, приложенном к иску, товарно-материальные ценности были приняты кладовщиком Петровым, а  акт приемо-передачи от 01.07.2009г. л.д. 34-36)   подтверждает, что после увольнения П.П.Ф. новому кладовщику С.А.А. он передал перечисленные в акте товарно-материальные ценности. Доказательств того, что на базе ОАО «Д.» в месте хранения отсутствовали товарно-материальные ценности, перечисленные истцом в расчете, приложенном к иску – суду не представлено. Из обстоятельств дела следует, что на момент увольнения П.П.Ф. инвентаризация подотчетных ему товарно-материальных ценностей не проводилась, никаких претензий к нему со стороны работодателя не было, что подтверждается не только пояснениями истца и показаниями представленного ими свидетеля бухгалтера З. о том, что инвентаризация при увольнении П. не проводилась, пояснениями П.П.Ф., но и обстоятельствами дела, согласно которым П.П.Ф. был уволен в день поступления от него заявления - 30.06.2010г., без отработки двухнедельного срока. 

           Не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, поскольку оборотно-сальдовая ведомость от 30.06.2010г. с перечислением недостающего товара и цены не может быть признана таковым, поскольку доказательств того, что указанная в ней стоимость имущества соответствует его действительной стоимости, не имеется, данная ведомость составлена спустя год после увольнения П. П.Ф.             

            Кроме того, в соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.  

            Судом установлено, что подотчетный П.П.Ф. склад по хранению крупногабаритных изделий из металла представляет из себя неогороженную площадку на территории базы, специально неохраняемую, к которой имеет доступ любой, кто находится на территории базы, при этом на одной территории с ОАО «Д.» находится ЗАО «Д.-Р.», территория между ними не разделена и не разграничена. Кроме того, судом установлено, что в период исполнения П.П.Ф. обязанностей кладовщика, имел место отпуск подотчетных П.П.Ф. товарно-материальных ценностей не П.П.Ф. а иными, не материально-ответственными лицами – Р., И., Т. и другими. Установленные судом обстоятельства подтверждаются не только пояснения ответчика П.П.Ф., но и показаниями свидетеля З.Л.В., а также товарными накладными л.д. 23, 40, 43, 46-50, 52-53, 56, 58-59, 62 и другие), в которых лицом, отпустившим товар значатся вышеуказанные лица, либо неустановленные, т.к. в них имеется только подпись без указания на наименование лица выдавшего товар, подпись кладовщика П.П.Ф. на отпуск товара в них отсутствует, имеется подписи иных лиц, либо подпись лица, отпустившего товар со склада вообще отсутствуют л.д. 23, 48). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем не было создано надлежащих условий для обеспечения сохранности товарно-материальных вверенных кладовщику П.П.Ф., что в силу ст. 239 ТК РФ является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника.  

           При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для взыскания с Петрова П.Ф. 2 317 470 руб. не имеется.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:        

         В удовлетворении исковых требований ОАО «Д.» к П.П.Ф. о взыскании ущерба в сумме 2 317 470 руб. 73 коп. – отказать. 

         Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

               Судья:

               Мотивированное решение изготовлено 10.08.2010 года.                      

Копия верна:                                      судья Куликова И.И.