Решение по делу № 2-2921/2015 ~ М-1859/2015 от 26.03.2015

        №2-2921/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре                                Хапиловой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Проскуряковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «Содействие» к Нестерову ФИО10, Нестерову ФИО11, Нестеровой ФИО12 взыскании в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <адрес> принадлежащего на праве собственности Степанову ФИО22, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФО «Содействие» и Нестеровым А.В. был заключен договор микрозайма № согласно которому истец выдал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Микрозаем был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. с уплатой процентов в размере 36% годовых за пользование микрозаймом с условием ежемесячного погашения процентов согласно графику платежей и уплаты суммы займа в конце срока.

В соответствии с пунктом 2.6 договоров сроки и размеры платежей в погашение микрозайма согласовываются сторонами в графике платежей (приложение 1 к Договору микрозайма), согласно которому заемщик должен ежемесячно частями погашать сумму основного долга в конце срока действия договора.

Согласно пункту 2.3 договоров микрозайма за пользование микрозаймом заемщик обязан уплачивать проценты за пользование займом. При этом проценты начисляются со дня фактической выдачи заемщику денежных средств по день возврата суммы микрозайма включительно. При частичном погашении микрозайма или непогашении микрозайма в срок, проценты начисляются на остаток основной суммы микрозайма за срок, остающийся до полного погашения микрозайма.

Поручителем по Договору микрозайма № № выступили Нестеров Д.А. и Нестерова Е.С., заключив ДД.ММ.ГГГГ года с ООО МФО «Содействие» договоры поручительства № №, обязуясь отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору полностью, в том же объеме, что и заемщик.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № между истцом и ответчиком Степановым А.В. был заключен договор залога автомобиля № на автомобиль марки №, принадлежащего на праве собственности Степанову ФИО21.

           Согласно пункту 2.3. указанного договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договорам микрозайма Залогодержатель имеет право обратить взыскание на Предмет залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя

Неисполнение ответчиками обязательств по договорам послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда были приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать солидарно с Нестерова ФИО16, Нестерова ФИО17, Нестеровой ФИО18 в пользу ООО МФО «Содействие» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе:

1. задолженность по основной сумме микрозайма в размере <данные изъяты> рублей;

2. задолженность по процентам за пользование микрозаймом по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>;

3. Задолженность по пене за просрочку платежей по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей;

5. обратить взыскание на автомобиль №, принадлежащий на праве собственности Степанову ФИО20.

6. взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО МФО «Содействие», действующая на основании доверенности Проскурякова А.Г. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Ответчики Нестеров А.В., Нестеров Д.А., Нестерова Е.С., Степанов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений представителя истца, договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года, договоров поручительства № №, № № расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, договора залога № №, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФО «Содействие» и Нестеровым А.В. был заключен договор микрозайма №, согласно которому истец на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику Нестерову А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Микрозаем был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов в размере 36 % годовых и с условием ежемесячного погашения процентов согласно графику платежей и уплаты суммы займа в конце срока.

Поручителями по Договору микрозайма № выступили Нестеров Д.А. и Нестерова Е.С., заключив с ООО МФО «Содействие» ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства № №, № №, обязуясь отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору полностью, в том же объеме, что и заемщик.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № между истцом и ответчиком и ответчиком Степановым А.В. был заключен договор залога автомобиля № на автомобиль марки №, принадлежащего на праве собственности Степанову ФИО23, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В соответствии с п. 1.6. договоров предмет залога оценивается сторонами в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2.2.-п.2.4. договора микрозайма за пользование микрозаймом заемщик уплачивает кредитору плату в размере 36 % годовых, начисляемых со дня, следующего за днем фактической выдачи по день возврата суммы займа кредитору.

Дата выдачи микрозайма, сроки и размеры погашения микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом согласованы сторонами в графиках платежей, которые являются неотъемлемой частью договоров микрозайма (п.2.6 договора).

Возврат микрозайма и уплата процентов производится заемщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу кредитора отдельными платежными документами с обязательным указанием назначения платежа, номера и даты заключения договора микрозайма (п.2.7 договора).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору микрозайма, выдав ДД.ММ.ГГГГ.Нестерову А.В. сумму микрозайма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что ответчики Нестеров А.В., Нестеров Д.А. и Нестерова Е.С. ненадлежащим образом исполняли обязанность по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнения обязательств, оснований, по которым ответчики подлежат освобождению от исполнения обязательств, суду не предоставлено и не приведено.

Расчет задолженности по займу, процентов по договору приведен истцом в соответствующих письменных документах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Указанный расчет судом признается верным, поскольку содержит ясную, полную и достоверную информацию о размерах долга, в том числе, основного долга, процентов за пользование микрозаймом и полностью соответствует графику внесения платежей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров микрозайма, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата какой-либо части основной суммы микрозайма, истец вправе начислить пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы микрозайма и процентов за каждый день просрочки. Предоставленный суду расчет пеней соответствует размеру неисполненного обязательства и произведен в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно требованиям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. ст. 322, 323 ГК РФ истец вправе потребовать исполнения обязательств как от заемщика по кредитному договору и поручителей по договорам поручительства совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений. Ответчиками не представлено доказательств уплаты образовавшейся задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с Нестерова А.В., Нестерова Д.А. и Нестеровой Е.С. в пользу ООО МФО «Содействие» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе: задолженность по основной сумме микрозайма в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>; задолженность по пене за просрочку оплаты задолженности по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно с пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ "О залоге" при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В соответствии с абз. 2 пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ "О залоге" при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Как следует из п. 1.6 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога оценивается сторонами в <данные изъяты> рублей. При этом стороны предусматривают, что залогодержатель вправе снижать стоимость предмета залога на 10 % каждые полгода, при этом залогодатель выражает согласие с данным определением стоимости предмета залога и такое изменение залоговой стоимости не влечет за собой заключение каких-либо дополнительных соглашений к настоящему договору.

       Таким образом, исковые требования ООО МФО «Содействие» об обращении взыскания на автомобиль марки № принадлежащий на праве собственности Степанову ФИО24, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> копейка.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Нестерова ФИО25, Нестерова ФИО26, Нестеровой ФИО27 в пользу ООО МФО «Содействие» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе задолженность по основной сумме микрозайма в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, задолженность по пене за просрочку оплаты задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на автомобиль марки № принадлежащий на праве собственности Степанову ФИО28, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Нестерова ФИО29, Нестерова ФИО30, Нестеровой ФИО31, Степанова ФИО32 в пользу ООО МФО «Содействие» госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                             Васина В.Е.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.