Решение по делу № 2-168/2016 (2-2717/2015;) ~ М-3000/2015 от 26.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

25 марта 2016 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Ч Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛТ.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ЛТ.П.. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между двумя автотранспортными средствами, а/м ЛАДА 111730 государственный регистрационный знак № под управлением Ли Т.П. и а/м ВАЗ 2190 государственный регистрационный знак № под управлением А А.Л. произошло ДТП.

Виновником ДТП признан водитель автомашины ВАЗ 2190 государственный регистрационный знак № А А.Л., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи, с чем ЛТ.П.П. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. ЛТ.П.. считает, что <данные изъяты> рублей недостаточной для ремонта автомобиля, в связи, с чем провела независимую экспертизу. Согласно отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа и УТС стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рубля 97 копеек. В связи с чем, страховая компания не выплатила (не доплатила) истцу причиненный ущерб в размере 33293 рубля 97 копеек. Кроме того, ЛТ.П.. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом сумм, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Ли Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание полномочный представитель истицы ЛТ.П.. – Г А.А., действующий на основании нотариальной доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении в адрес суда поступившие по электронной почте, просила о рассмотрении дела в её отсутствие суд и об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ЛТ.П. является собственником автомобиля ЛАДА 111730 государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 31 №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате произошедшего ДТП поврежден автомобиль ЛАДА 111730 государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ЛТ.П. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истицы Ли Т.П. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В соответствии с требованиями законодательства, истица ЛТ.П. обратилась в ООО «Росгосстрах», так как её ответственность застрахована в указанной страховой компании, что подтверждается страховым полисом серии ССС №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем по указанному договору ОСАГО, согласно которому принято решение о выплате истице Ли Т.П. компенсации в качестве страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № подготовленному независимым экспертом оценщиком ИП Е А.В., и представленного суду истицей при подачи иска стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 111730 государственный регистрационный знак № с учетом естественного износа составляет <данные изъяты> рубля 97 копеек. За услуги независимого эксперта-оценщика ЛТ.П.. оплатила <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 17 ст. 12 ФЗ № об ОСАГО установлено, что страховщик обязан в срок не более 20 рабочих дней после получения всех необходимых документов рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

ООО «Росгосстрах» отправлена претензия, в которой ответчику предложено произвести доплату выплаты страхового возмещения согласно отчета независимого эксперта.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренныепунктом 1 статьи 16.1Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Судом установлено, что содержащиеся в претензии требования ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворены, мотивированный ответ истцу не направлен.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представитель ответчика ООО «Росгосстрах» У А.В. назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащей истице ЛТ.П..

Согласно заключения №/С-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ведущего эксперта Экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» Х В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 111730 государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять заключение вышеуказанной оценки в качестве одного из доказательств по делу, так как осмотр проведен лицом, обладающим необходимыми знаниями, значительным опытом работы в данной отрасли, заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, основаны на расчетах, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом принимает во внимание следующее.

Размер выплаченной суммы ЛТ.П.. в счет возмещения ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Однако проведенной в рамках гражданского дела судебной автотовароведческой экспертизы сумма ущерба восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 111730 государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей. Что с учетом выплаченной ЛТ.П.. страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей превышает реальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требований Ли Т.П. в полном объеме как необоснованно заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░