Решение по делу № 1-425/2015 от 22.09.2015

Дело № 1-425/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 11 декабря 2015 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Чекате О.Д.,

при секретаре судебного заседания Перехожевой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Воркуты Сидоровой И.В.,

подсудимых Козятинской Н.В. и Козятинского О.Н.,

их защитников – адвокатов Ковязина И.Ю., представившего удостоверение № 514 и ордер ****, и Епифанова С.А., представившего удостоверение № 67 и ордер ****,

переводчика В.А.Т.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Козятинской Н.В., ****

Козятинского О.Н., **** ранее судимого:

-13 ноября 1998 года Воркутинским городским судом Республики Коми (с учётом изменений, внесённых постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2004 года) по п.п. «А», «В», «Г» ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 10 декабря 1998 года Воркутинским городским судом Республики Коми (с учётом изменений, внесённых постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2004 года) по п.п. «А», «В», Г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции 1996 года), п.п. «А», «В», «Г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции 1996 года), с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 13 октября 2011 года освобождён по отбытию наказания,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «Г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Козятинский О.Н. Дата обезличена незаконно сбыл наркотическое средство в крупном размере.

Козятинская Н.В. Дата обезличена незаконно сбыла наркотическое средство в крупном размере.

Козятинский О.Н. и Козятинская Н.В. приготовили к незаконному сбыту группой лиц по предварительному сговору, наркотическое средство в крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Козятинский О.Н. Дата обезличена, находясь в районе парковой зоны, расположенной у дома **** площади ****, г.Воркуты, незаконно сбыл В.А.Л. находящееся в свертке из газетной бумаги наркотическое средство в крупном размере - метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – производное Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и метил-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат) –производное Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 1,341 грамма, которое В.А.Л. Дата обезличена при задержании сотрудниками Воркутинского МрО УФСКН России по Республике Коми в районе дома **** по ул.****, г. Воркуты выбросил на снег и откуда вышеуказанное наркотическое средство было изъято Дата обезличена в ходе осмотра места происшествия сотрудниками Воркутинского МрО УФСКН России по Республике Коми.

Козятинская Н.В. Дата обезличена, находясь в квартире по адресу: г.Воркута, ул.****, дом ****, кв. ****, незаконно сбыла А.Г.К. наркотическое средство в крупном размере - MDMB (N)-BZ-F (метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; метил -2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат)- производное метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 3, 726 грамма.

Наркотическое средство в крупном размере – MDMB (N)-BZ-F (метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; метил -2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат)- производное метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 2,898 грамма изъято сотрудниками Воркутинского МРО УФСКН России по Республике Коми Дата обезличена в ходе личного досмотра А.Г.К. в помещении Воркутинского МРО УФСКН России по Республике Коми по адресу: г.Воркута, Шахтёрская набережная.

Наркотическое средство в крупном размере – MDMB (N)-BZ-F (метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; метил -2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат)- производное метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,828 грамма изъято сотрудниками Воркутинского МРО УФСКН России по Республике Коми Дата обезличена в ходе осмотра автомобиля **** государственный регистрационный знак «****», припаркованной около дома **** по ул.****, г.Воркуты.

Козятинская Н.В., в период времени до Дата обезличена вступила в преступный сговор с Козятинским О.Н. на незаконные приобретение и хранение с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере - метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB(N)-BZ-F) – производное Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

Реализуя совместный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, Козятинская Н.В. и Козятинский О.Н., действуя согласованно, в период до Дата обезличена незаконно приобрели в целях последующего незаконного сбыта наркотическое средство в крупном размере - метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB(N)-BZ-F) – производное Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 12,500 грамма, которое, расфасовав для удобства сбыта, создав условия для совершения незаконного сбыта, незаконно хранили по месту жительства по адресу: г.Воркута, ул.****, дом ****, кв. **** до Дата обезличена, до момента изъятия сотрудниками Воркутинского МрО УФСКН России по Республике Коми в ходе обыска, проведенного Дата обезличена. Вследствие чего Козятинская Н.В. и Козятинский О.Н. не смогли довести до конца умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимая Козятинская Н.В., изначально не признав вину, при допросе вину по эпизоду от Дата обезличена признала в части незаконного хранения наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта и пояснила, что Дата обезличена утром она проснулась, покушала и снова легла спать. Не исключает, что ответила на звонок А.Г.К., который звонил, чтобы спросить, не проснулись ли они. Козятинский находился дома, когда последний пошёл открывать дверь, чтобы спуститься и открыть домофонную дверь, в квартиру забежали сотрудники наркоконтроля. От шума она проснулась и увидела, как Козятинского сотрудники затолкали в комнату, посадили на пуфик и надели наручники. Около получаса они ждали, пока приедет эксперт, всё это время они находились в комнате – два оперуполномоченных Х.Ж.З. и Д., она и Козятинский. Замечаний на действия сотрудников, кроме того, что они не пускали её в туалет, у неё не было. Когда приехал эксперт начали проводить обыск. Пригласили понятых, которым разъяснили права и обязанности. Ей и Козятинскому было предложено добровольно выдать запрещённые предметы и вещества, Козятинский пояснил, что в кухне на столе стоит рюмка с травой, для личного употребления, и он хочет её выдать. Она ничего не сказала, так как забыла, что в кухне находилось запрещённое вещество. До указанных событий она не видела в квартире рюмку с травой. Далее сотрудники осмотрели комнату, затем перешли в кухню. Комната проходная, из неё через арку идёт вход в кухню. Поскольку кухня маленькая, кто-то остался в комнате. В кухне находились она, Козятинский, Х.Ж.З. и эксперт, понятые стояли в проходе. В кухне со стола была изъята рюмка с веществом, затем в её присутствии были обнаружены и изъяты 8 газетных свёртков с запрещённым веществом, которое она приобрела через Интернет для личного употребления. Как были упакованы вещество из рюмки и свёртки, не видела. Их попросили пройти на балкон, поскольку балкон маленький, туда зашли один оперуполномоченный и один понятой. Один понятой и оперуполномоченный оставались в комнате, а Х.Ж.З., эксперт и П.Д.Е. в кухне квартиры. Она (Козятинская) смотрела, что делают остальные. Развернувшись, она увидела, как Х.Ж.З. достаёт из района холодильника белый пакет. Она спросила: «Что это такое?», на что Х.Ж.З. попросил всех посмотреть, что он нашёл. Она спросила, откуда он достал пакетик, в это время все уже выходили с балкона. Х.Ж.З. озвучил, откуда достал пакетик. Когда они с супругом арендовали данную квартиру, хозяин сказал, что ранее сдавал квартиру женщине, которая торговала «спайсами». Ей не известно, откуда взялся данный пакетик, раньше она его не видела, вещи хозяина квартиры они не трогали. Откуда Х.Ж.З. достал пакетик, никто из присутствующих в квартире не видел. Из кухонного уголка, когда они стояли на балконе, достали газеты. Она не видела, чтобы что-то изымалось из мусорного ведра. Во время обыска из квартиры забрали письмо, которое ей написал знакомый, находящийся в местах лишения свободы. В отделении оперуполномоченные рекомендовали ей дать показания, что она приобретала наркотические средства у знакомого М.. Протокол обыска она прочитала, замечаний на протокол не было, поскольку находилась в шоковом состоянии, что препятствовало ей знакомиться с протоколом, об этом не заявляла, ей ничего не препятствовало написать об этом в протоколе. Дата обезличена после задержания их повезли на освидетельствование в больницу на ул.****, г.Воркуты, где её дали открытую баночку, сдать анализ мочи. Она попросила врача предоставить ей другую баночку, но тот отказался. У неё обнаружили морфий, с чем она не согласна. Письменных замечаний, что ей была предоставлена многоразовая посуда, не делала, находилась в шоковом состоянии, в дальнейшем действия врачей не обжаловала. За последние годы это её первое освидетельствование, ранее она его проходила и правила ей известны. Затем их отвезли в отдел на Шахтёрскую набережную, г.Воркуты, где она сообщила, что не сбывала наркотические средства, на что ей ответили, если она скажет, что сбывала наркотические средства А.Г.К., её оставят на подписке о невыезде, в ином случае её закроют. Поскольку было 02 часа ночи, она физически и морально устала, согласилась на их условия и сказала, что сбывала А.Г.К. наркотические средства. На следствии она оговорила себя, что сбывала наркотики А.Г.К., поскольку боялась, что ей могут изменить меру пресечения. Угрозы в её адрес высказывал оперуполномоченный Х.Ж.З. Была напечатана её явка с повинной, затем пришёл адвокат К.С.Л., который только расписался в ней, что ознакомлен. Она заявляла адвокату, что в её адрес поступали угрозы. Она ходила на приём к прокурору, тот сказал написать жалобу, на что она ответила, что боится, поскольку ей могут поменять меру пресечения.

В Дата обезличена, она, используя сеть Интернет, адрес не смогла назвать, единожды приобрела спайсы, ей пришёл ответ или смс- сообщение, где она может забрать наркотик. Деньги за наркотическое средство она перечислила на абонентский счет, номер не помнит, через терминал. Она приобрела наркотическое средство по цене **** рублей за грамм, отдав за 20 пакетиков **** рублей. Адрес, откуда она забирала наркотические средства, не помнит, наркотическое средство было завёрнуто в газетные свёртки, а затем в полиэтилен, который находился в подъезде в электрощитке. Она в декабре употребила один или несколько пакетиков, ей не понравилось, 8 свёртков у них было изъято, остальные употребил Козятинский. Она видела, что супруг курит смесь, которую она приобрела. Газетные свёртки она хранила в кухне, в навесном ящике, куда положила сразу после приобретения и в дальнейшем, попробовав один раз, более к ним не прикасалась и никаких манипуляций с упаковкой не производила.

А.Г.К. знаком с её супругом Козятинским. Козятинский испортил панель на кухне, которую они попросили А.Г.К. поменять. А.Г.К. в Дата обезличена, Дата обезличена они часто видели в игровых автоматах. Она нечасто звонила А.Г.К. по рабочим вопросам или по игровым автоматам со своего номера ****. До задержания А.Г.К. был у них дома примерно несколько раз. В квартире на ул.****, г.Воркуты трубки для домофона не было. Дата обезличена А.Г.К. не приходил к ним домой. Она с А.Г.К. не обменивалась номерами телефонов, Козятинский дал А.Г.К. свой и её номер, возможно сообщил оба её номера. Козятинский пользовался номером оператора **** и не пользовался её номерами телефонов. Когда она была занята, мог ответить с её телефона. Она не может объяснить, почему А.Г.К. сначала звонил Козятинскому, а потом ей. Примерно два месяца назад А.Г.К. начал делать в её квартире ремонт и закончил примерно 2 недели назад. Её доход в среднем составляет **** рублей в месяц, А.Г.К. она заплатила за работу примерно **** рублей, покупала ему сигареты, кормила. На период допроса в суде А.Г.К. делал в её квартире ремонт.

Наркотические средства она никому не сбывала. Козятинский употребляет «спайс», она не видела, чтобы он занимался сбытом наркотических средств. Она не часто видела супруга в состоянии наркотического опьянения в Дата обезличена. В её присутствии он не употреблял «спайс». Ранее в круг её знакомых входили лица, употребляющие наркотические средства, сейчас нет. Она признаёт только наркотическое средство, расфасованное в газетные свёртки, которые сама приобрела в том виде, в котором их обнаружили. Она хранила их в ящике над кухонным столом. Пакетики с белым порошком она никогда не видела у себя в квартире.

В арендованной квартире по адресу: г.Воркута, ул.****, дом ****, кв. **** они стали проживать до Дата обезличена. До начала обыска проживали в ней постоянно, никуда не выезжая. Со слов хозяина квартиры Г.Д.В. известно, что женщина, которая до них снимала квартиру, торговала «спайсами». В Дата обезличена хозяин квартиры заходил к ним, чтобы разрешить проблему с роутером.

Жалобы на действия адвоката К.С.Л. не писала, поскольку считала, что ничего не сможет доказать. В дальнейшем её стал защищать адвокат Ковязин, в присутствии которого давала аналогичные предыдущим показания и не говорила Ковязину, что опасается, что ей изменят меру пресечения. Изначально отношения с адвокатом Ковязиным у неё не сложились, в его присутствии она сказала следователю, что отказывается от него. Но следователь не приняла отказ, сказала, что участие адвоката обязательно и она не может постоянно менять ей адвокатов. В дальнейшем их отношения с адвокатом наладились.

Из оглашённых на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой Козятинской Н.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой Дата обезличена и Дата обезличена следует, что употребляет курительные смеси. Проживает совместно с мужем Козятинским О.Н. около месяца по адресу: г.Дата обезличена, ул.****, дом ****, кв. ****, которую снимают у Г.Д.В. квартире ****, дома **** по ул.****, г.Воркуты, производят ремонт. На все вопросы, касающиеся ее мужа – Козятинского О.Н. воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. Впервые она попробовала курительную смесь Дата обезличена. Курительную смесь она заказывала у знакомого, который заказывал смесь в Интернете. Стоимость 1 грамма курительной смеси составляла **** рублей. Последний раз она приобрела у своего знакомого 20 граммов курительной смеси для личного употребления в Дата обезличена. Поскольку её знакомые знали, что она употребляет курительные смеси, они обращались к ней с просьбой помочь в приобретении «спайсов», иногда она продавала знакомым курительные смеси по той же цене, по которой приобретала сама. Упаковывала для знакомых при этом «спайсы» в обрывки газеты, для определения массы смеси использовала рюмку, вес был примерным (исходя из общей массы приобретенной смеси). Курительную смесь она лично продавала за деньги, в течение **** года не менее 3-х раз она продавала курительную смесь своему знакомому по имени А.Г.К., телефон которого записан в её сотовом телефоне как «А.Г.К.». Обычно А.Г.К. звонил ей и спрашивал, можно ли купить «спайс», она отвечала, что можно, после чего А.Г.К. приезжал к ней домой и покупал у неё «спайс» по цене **** рублей за один грамм. Один раз А.Г.К. купил у неё более 1 грамма «спайса», но в остальных случаях покупал по 1 грамму. Дата обезличена примерно в 10 часов ей позвонил А.Г.К., сказал, что ему нужна курительная смесь. Они договорились, что он приедет по адресу: г.Воркута, ул.****, дом ****, кв. ****. Спустя некоторое время он пришел, передал ей **** рублей, а она ему - четыре свёртка из обрывков газеты с курительной смесью внутри, в каждом свёртке находилось около 1 грамма курительной смеси. Дата обезличена они были задержаны сотрудниками наркоконтроля и в квартире ****, дома **** по ул.****, г.Воркуты был проведён обыск, в ходе которого её муж добровольно выдал оставшуюся курительную смесь, которую хранили как для личного употребления, так и в целях дальнейшего сбыта. Изъятая смесь была расфасована в восемь бумажных свёртков для сбыта, часть смеси, находившаяся в металлической рюмке, хранилась для личного употребления. При обыске были изъяты три прозрачных пакета с порошкообразным веществом. В настоящее время от пояснений, что это за вещество пользуется ст.51 Конституции РФ. Полученные от незаконного сбыта курительных смесей денежные средства они тратили на личные нужды, погашение кредитов (****).

Из оглашённых на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой Козятинской Н.В., данных на предварительном следствии Дата обезличена и Дата обезличена следует, что в части событий Дата обезличена они аналогичны ранее оглашенным показаниям и дополнены следующим. Курительную смесь она заказывала у своего знакомого по прозвищу «Л.» - Д.М.В., который отбывает наказание в колонии. Курительную смесь доставлял курьер. Ей звонил человек на сотовый телефон, говорил место и время встречи, куда она в назначенное время приходила и ей передавали упаковку с курительной смесью незнакомые мужчины. Стоимость 1 грамма курительной смеси составляла **** рублей. Последний раз она приобрела у Д.М.В. 20 граммов курительной смеси для личного употребления до Нового года. Она не помнит, как была упакована переданная ей курьером курительная смесь. Указанную смесь она хранила по адресу: г.Воркута, ул.****, дом ****, кв. ****. Ранее она оговорила себя в том, что многим знакомым продавала курительную смесь. Она несколько раз продала курительную смесь А.Г.К. (фамилию узнала впоследствии) по той же цене, по которой приобретала сама. Упаковывала для него «спайсы» в обрывки газеты, для определения массы смеси использовала рюмку, вес был примерным (исходя из общей массы приобретенной смеси). Обычно А.Г.К. звонил ей сам (только на ее номер сотового телефона) и спрашивал можно ли купить у нее «Спайс», она отвечала что можно, после чего А.Г.К. приезжал к ней домой и покупал у нее «Спайс» по цене **** рублей за один грамм. Один раз А.Г.К. купил у нее более 1 грамма «Спайса», но в остальных случаях покупал по 1 грамму. Когда она передавала свертки с курительной смесью А.Г.К., то её мужа рядом не было, где он находился в указанное время, в квартире или отсутствовал, не помнит. При обыске были изъяты три прозрачных полимерных пакета с наркотическим средством (узнала после ознакомления с заключением химической экспертизы). Откуда указанные пакетики появились в их квартире ей не известно (****).

Подсудимая Козятинская Н.В. оглашённые показания не подтвердила и пояснила, что показания давала, чтобы её не арестовали, а затем, чтобы не поменяли меру пресечения. Она говорила следователю, та записывала в протокол её показания. У неё есть кредиты, но она не погашает их деньгами, вырученными от продажи наркотиков. О том, что курительную смесь она приобретала у знакомого, который заказывал её через интернет, она указала со слов сотрудников. Последние показания, что наркотические средства продавала только А.Г.К., она поменяла, поскольку нервничала и на неё давила следователь, которая высказывала сожаления, что не избрала ей арест, что она восприняла как угрозу. Когда она (Козятинская) начинала говорить правду, следователь в присутствии адвоката, звонила Х.Ж.З., который выводил её (Козятинскую) из кабинета и беседовал с ней. Когда Х.Ж.З. её уводил, адвокат спросил, нужно ли его присутствие, но она отказалась. Впоследствии она не говорила адвокату, в связи с чем её выводил оперативный сотрудник. После того, как она изменила показания, меру пресечения ей не изменяли. Она не может объяснить, почему курительные смеси завёрнуты в отрезки газетной бумаги, датированные Дата обезличена, Дата обезличена, при том, что они никаких манипуляций с упаковкой не производили. Она тоже употребляла «спайсы», в прошлом судебном заседании в этом не призналась, потому что в зале присутствовала мама. На момент освидетельствования употребила «спайс» с утра. Согласна с заключением эксперта, где указано, что у неё были обнаружены «спайсы». Деньги, обнаруженные при обыске принадлежат им, они выиграли их в игровые автоматы.

Подсудимый Козятинский О.Н.,признав вину по эпизоду от Дата обезличена, впоследствии при допросе вину в предъявленном обвинении по данному эпизоду не признал, по эпизоду от Дата обезличена признал в части хранения наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта и пояснил, что с В.А.Л. знаком 1,5-2 года. **** года или **** года на работе В.А.Л. предложил купить гашиш и покурить. Он согласился, занял В.А.Л. денег, затем, когда В.А.Л. вернулся, употребил с ним наркотик. Дата обезличена В.А.Л. позвонил ему, спросил, может ли с ним встретиться. Думая, что это по работе, он (Козятинский) согласился и они договорились о месте встречи. Когда он (Козятинский) шёл от «****» ему позвонил В.А.Л. и спросил: «Где ты?», на что он ответил, что подходит. Подойдя к В.А.Л., поздоровался и В.А.Л. спросил: «У меня есть возможность, надо?», под этим подразумевался «спайс», он отказался, потому что у него дома имелся наркотик и они разошлись. Он ничего В.А.Л. не передавал. Предполагает, что В.А.Л. его оговаривает в связи с тем, что сотрудничает с полицией. Никаких конфликтов, долговых обязательств между ними нет. Его с В.А.Л. рукопожатие сотрудники, проводившие ОРМ «наблюдение», оценили как обмен.

Дата обезличена домой они вернулись с супругой в 02 часа ночи из игровых автоматов, где они выиграли, и он собирался вечером отдать рабочим **** рублей за потолок. Дома он употребил курительную смесь. Утром он просыпался, покурить сигареты и курительные смеси. Около 16 часов ему позвонил Ш.В. и спросил разрешения зайти. Примерно через 20-30 минут Ш.В. перезвонил и сказал, что стоит у подъезда. Поскольку домофона в квартире не было, ему приходилось спускаться и открывать двери. Он, не закрывая за собой дверь, спустился, а когда возвращался обратно двое сотрудников подошли к нему и Ш.В., а третий зашёл в квартиру. Когда к нему подошёл Х.Ж.З., он протянул ему руки и тот надел на них наручники. Они зашли в квартиру, куда через 10 минут приехал следователь, в течении получаса – эксперт, после чего пошли искать понятых. Когда начали обыск ему предложили выдать наркотические средства, запрещённые предметы, на что он ответил, что в кухне на электроплите стоит курительная смесь, которую он сам употребляет. Оперативник посмотрел и сказал: «О, крупный размер, хватит». После чего спросили, если что ещё выдать. Он указал на пластиковую бутылку, приспособленную для курения. Далее на вопрос: «Есть, что ещё выдать?», он ответил, что более ничего нет, и эксперт начал проводить обыск с кухни. Эксперт сразу из кухонного ящика достал полиэтиленовый пакет, в котором находились свёртки и спросил: «Что это?». Он (Козятинский) забыл про эти свёртки, о чем заявил, но это не было учтено. Он пояснил, что это за свёртки и эксперт продолжила обыск. Один понятой находился в кухне, когда всё изымали. Двое оперуполномоченных, следователь, который всё записывал и понятой стояли в комнате, потом прошли и встали возле входа в кухню. Затем один оперуполномоченный и понятой прошли на балкон, он (Козятинский), эксперт и Х.Ж.З. остались в кухне. Остальные повернулись лицом к балкону. Он (Козятинский) следил за действиями эксперта, за его спиной находился Х.Ж.З., который сказал: «А это что?», когда он (Козятинский) обернулся, увидел, что Х.Ж.З. держит в руке прозрачный пакет, внутри которого находилось вещество, плотно завёрнутое и положенное в полиэтилен. Козятинская спросила, откуда Х.Ж.З. достал пакет, на что тот ответил: «А вот тут лежало». Откуда Х.Ж.З. достал пакет, он (Козятинский) не видел, так как стоял к нему спиной и смотрел за действиями эксперта. Далее обыскали мусорное ведро, в котором обнаружили несколько кульков с бычками от сигарет и обрывок газеты из тех свёртков, которые он употреблял. Из-под сидения углового дивана эксперт изъял газеты, целые они были или нет, не помнит. Также были изъяты два ноутбука, планшет, смартфон «****», банковская карта и **** рублей. В момент проведения обыска он не заявлял замечаний на действия Халитова, почему, объяснить не может. Протокол обыска читал, замечания на протокол обыска не сделал, поскольку не знал, что такое возможно, не понимал, что происходит, находился в шоковом состоянии. Если бы спросили, желает ли он дописать замечания, он бы указал, с чем не согласен. Дата обезличена его возили на освидетельствование на ул.Автозаводская, г.Воркуты, где сделали два теста, которые дали отрицательный результат. В неофициальной беседе с врачом, на вопрос употреблял ли наркотики сегодня, ответил утвердительно.

С А.Г.К. познакомился в игровых автоматах, куда он (Козятинский) часто заходил вместе с супругой. Тот оказался строителем. На тот момент он не работал, и игра в автоматы являлась его основным доходом. Вырученные деньги они тратили на питание и ремонт. А.Г.К. был у них в квартире два раза в январе, в первый раз они приехали из игровых автоматов, во второй раз, когда он попросил А.Г.К. отремонтировать панель. Телефонами с А.Г.К. они обменялись в декабре. Он (Козятинский) дал ему свой и супруги номер, если его телефон будет выключен или он не ответит. Ему не было известно, что А.Г.К. и Козятинская часто созванивались, супруга ему об этом ничего не говорила.

Впервые он попробовал «спайс» в конце **** года, регулярно начал употреблять с Дата обезличена. Наркотик приобретал через знакомых по цене **** рублей за 1 грамм. Что Козятинская приобрела курительную смесь ему стало известно в Дата обезличена, увидел в кухне на столе полиэтиленовый пакет с газетными свёртками внутри. Развернув свёрток, увидел в нём траву. Он спросил Козятинскую: «Это то, что я думаю?», она ответила утвердительно. Содержимое одного свёртка он высыпал в рюмку, другие свёртки хранились в кухонном шкафу. Когда у него в рюмке заканчивалась курительная смесь, он доставал из шкафа свёрток и высыпал его содержимое в рюмку. Иногда он мог взять свёрток с собой на улицу, покурить. Выкурив свёрток, он выкидывал бумажку, если ещё оставалось наркотика, он приносил свёрток домой, который мог оставаться у него в кармане. Других манипуляций с упаковкой наркотических средств он не производил. Из приобретенного один свёрток употребила Козятинская, остальные- он. В съёмной квартире они проживали примерно с 05 декабря. Ключи от квартиры имелись у её владельца. Фактов посещения владельцем квартиры в их отсутствие, ему не известны. Владелец посещал квартиру два раза, в первый раз по поводу интернета, во второй раз проверить общее состояние квартиры. Обычно они созванивались, не исключает, что владелец мог приходить в квартиру.

Он не может объяснить, почему курительные смеси завёрнуты в отрезки газетной бумаги, датированные Дата обезличена, Дата обезличена, при том, что они никаких манипуляций с упаковкой не производили.

Вина подсудимых Козятинской Н.В. и Козятинского О.Н. подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель В.А.Л. воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашённых на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.А.Л., данных на предварительном следствии следует, что периодически употребляет наркотические средства - гашиш и курительные смеси «спайс». Знаком около 1 года с О., по прозвищу «У.», с которым раньше вместе работали. Примерно в Дата обезличена, Козятинский О. позвонил ему и предложил встретиться, а когда они встретились, предложил ему угоститься курительной смесью «спайс», на что он согласился и Козятинский О. отсыпал ему из забитой папиросы немного курительной смеси и предложил в будущем обращаться к нему, если понадобится «спайс». Он сообщил К.С.В., который периодически употребляет наркотики, гашиш и «спайс», что он может достать курительные смеси по цене **** рублей за один грамм, и тот попросил его купить для него курительную смесь «спайс», они с С. встречались, тот давал ему **** рублей на приобретение для него курительной смеси. Таким образом, он пару раз покупал у Козятинского О. курительную смесь для К.С.В. Дата обезличена около 18 часов 00 минут, ему позвонил К.С.В., его абонентский номер ****, который спросил, может ли он (В.А.Л.) помочь ему с приобретением наркотической курительной смеси «спайс». После разговора с К.С.В. он позвонил Козятинскому О. и попросил продать ему 1 грамм курительной смеси «спайс», а именно, спросил, может ли он (В.А.Л.) с ним встретиться на одну минутку, что означает, что ему необходима курительная смесь «спайс» на сумму **** рублей, на что Козятинский О. согласился и они договорились встретиться в 18 часов 50 минут в парке возле беседки недалеко от здания ТРК «****». Он (В.А.Л.) встретился с К.С.В. на ул.****, г.Воркуты и когда они проходили мимо здания Дома Быта, К.С.В. остался и по его просьбе должен был ожидать его возращения возле здания налоговой инспекции, а он (В.А.Л.) пошёл в парк. Когда он подошёл к беседке, Козятинского О. не было, он (В.А.Л.) позвонил, Козятинский О. ответил: «Сейчас уже подхожу». Когда Козятинский О. подошёл, он (В.А.Л.) дал ему **** рублей, а тот отдал ему свёрток из отрезка газеты с курительной смесью. Он (В.А.Л.) подошёл к ожидавшему возле здания налоговой инспекции К.С.В., они пошли в сторону ****, г.Воркуты. Когда перешли ул.****, г.Воркуты и находились на перекрестке около светофора, вблизи дома **** по ул.****, г.Воркуты их задержали сотрудники наркоконтроля. В момент задержания он (В.А.Л.) кинул на снег свёрток с курительной смесью, приобретенную у Козятинского О. Ему известно, что Козятинский О. проживал по адресу: г.Воркута, ул.****, дом ****, кв. ****, где в настоящее время ремонт, поэтому живёт по другому адресу. Номер сотового телефона Козятинского О. в телефонной книге записан как «О.Л.» (****).

Свидетель В.А.Л. пояснил, что в предъявленном ему для обозрения протоколе допроса на л.д.**** тома **** имеются его подписи. Слово «лично» в графе «протокол прочитан», «нет» в графе «замечания к протоколу» написаны им.

Свидетель К.С.В. пояснил, что Дата обезличена позвонил В.А.Л. и попросил помочь приобрести наркотическое средство «спайс», тот согласился и обещал перезвонить. Затем В.А.Л. перезвонил, и они встретились у дома **** по ул.****, г.Воркуты, прошли к Дому быта, где он (К.С.В.) передал В.А.Л. **** рублей и где В.А.Л. сказал ему подождать, а сам ушёл в сторону «****» к площади. Он (К.С.В.) пошёл к налоговой инспекции, где ждал В.А.Л.. Примерно через 10-15 минут они встретились ****. Когда они проходили перекрёсток от «****» их задержали около светофора у магазина «****». После задержания его и В.А.Л. сразу отвезли в отдел наркоконтроля на Шахтёрскую набережную, г.Воркуты. В.А.Л. не передавал ему «спайс». Ему не известно, приобрёл ли В.А.Л. «спайс». До Дата обезличена он обращался к В.А.Л. несколько раз в течении двух месяцев – Дата обезличена и Дата обезличена. Цену ему (К.С.В.) говорил В.А.Л., которому он давал **** рублей. Где В.А.Л. брал наркотик ему не известно. Вернувшись, В.А.Л. не отдал ему наркотик, поскольку они хотели уйти с видного места и зайти во двор, но их задержали. Ранее он работал вместе с В.А.Л., от которого ему известно, что тот может оказать содействие в приобретении наркотического средства. Он (К.С.В.) передавал В.А.Л. деньги, тот куда-то уходил, затем они созванивались, и при встрече В.А.Л. передавал ему наркотик. В.А.Л. ему сказал, что выкинул наркотик при задержании. Наркотическое средство, которое ему помогал приобрести В.А.Л., всегда было упаковано в газету, которую бесплатно приносят.

Свидетель Б.Р.П. пояснил, что в **** году в 19-20 часов, когда возвращался с работы домой, по приглашению сотрудников наркоконтроля вместе с ранее незнакомой женщиной принял участие в качестве понятого при осмотре места происшествия – перекрёстка со стороны здания, в котором расположен «****». В осмотре принимали участие двое сотрудником. Задержанный мужчина сидел в машине. Перед началом осмотра им разъяснили права и обязанности понятых. Его подвели к месту, где на земле лежал бумажный свёрток, показали его, потом из автомобиля вывели задержанного. Им показали содержимое свёртка, в нём находилось вещество растительного происхождения. Затем сотрудник упаковал свёрток в конверт, опечатал и они расписались. Далее составили протокол осмотра места происшествия, который он прочитал, всё было указано верно. Он и вторая понятая расписались в протоколе. Замечаний и заявлений у него и участвующих лиц не было. В протоколе осмотра места происшествия на л.д.**** тома **** имеются его подписи под ****. На фото **** на л.д.**** тома **** и фото **** на л.д.**** тома **** изображён свёрток, который он видел. Не помнит, чтобы ему показывали раскрытый газетный свёрток, изображённый на фото **** на л.д.**** тома ****.

Свидетель Л.Н.В. пояснила, что Дата обезличена вечером, когда она шла от дочери домой, её остановили сотрудники полиции и пригласили принять участие в качестве понятой. Сначала она отказалась, но сотрудники уговорили её, и она согласилась исполнить гражданский долг. Затем сотрудники нашли второго понятого, который ей не знаком. Ей и второму понятому разъяснили права и обязанности. Ей показали бумажный свёрток, в котором было что-то насыпано, что именно не помнит, и она не придавала этому значение. Как поднимали данный свёрток, она не видела, поскольку находилась в машине. В её присутствии составили протокол, с которым она ознакомилась, всё было записано верно. В осмотре принимали участие сотрудники полиции и задержанный мужчина, который по поводу изъятого свёртка ничего не говорил. У неё замечаний и заявлений на протокол не было. Свёрток в развёрнутом виде она увидела в первый раз в автомобиле, кто его ей показывал и как он попал в автомобиль, не помнит. Свёрток был упакован. Второй понятой шёл с работы, поскольку на нём была рабочая форма. Сомнений его состояние у неё не вызывало, она находилась в трезвом состоянии. В протоколе осмотра места происшествия на л.д.**** тома **** имеются её подписи под ****. Она не видела на снегу свёрток, изображённый на фотографии **** на л.д.**** тома ****. На л.д.**** тома **** на фото **** изображён отрезок бумаги с осыпью, который она видела.

Свидетель А.Г.К.пояснил, что с Козятинскими познакомился, когда делал ремонт в их квартире. О причастности Козятинских к незаконному обороту наркотических средств и являются ли они потребителями наркотических средств ему ничего не известно. В.Р.Р. не просил его приобрести для него наркотические средства. Дата обезличена утром, доставая из почтового ящика газету, нашёл в ней четыре пакета, в которых находились цветы, он не открывал и не смотрел содержимое пакетов. Находясь в автомобиле В.Р.Р. **** модели, г.н. ****, он (А.Г.К.) показал ему найденный им пакет, сказал, что нашёл цветы, что нашёл траву, не говорил. Он (А.Г.К.) положил один пакет в машине В.Р.Р., рядом с коробкой переключения скоростей, по просьбе последнего, а три пакета остались у него в кошельке, в кармане. Они заехали на ул.****, г.Воркуты к Козятинским, где ему (А.Г.К.) надо было сделать замеры панелей, чтобы купить и поменять их. Предварительно он созванивался с Козятинскими и они сказали, что проснулись. Он (А.Г.К.) не поднялся к ним в квартиру, поскольку вторая дверь имеет кодовый замок, и он не смог зайти в подъезд. Он пробыл в тамбуре 1-2 минуты и вышел из подъезда. Козятинским не перезвонил, поскольку у него сильно болела голова. Не попав к Козятинским в квартиру, он вернулся в машину, и они с В.Р.Р. поехали в аптеку, расположенную рядом с отделением Сбербанка, где их задержали. С В.Р.Р. он общается только на армянском языке. В.Р.Р. русским языком владеет плохо, иногда он (А.Г.К.) выступает в качестве переводчика. Ему не было известно, что в пакетах находится, после задержания, сказали, что в них спайс. Он был освидетельствован на факт употребления наркотических средств. До задержания он был знаком с Козятинским 3-4 месяца, делал в его квартире ремонт. Дата обезличена или Дата обезличена Козятинский привёл его к себе в квартиру по адресу: г.Воркута, ул.****, дом ****, дома находилась Козятинская. Козятинский сказал, что в кухне необходимо поменять панель. В квартире он находился 5-10 минут, был только в кухне. Мерки с панели он (А.Г.К.) сразу не снял, поскольку Козятинский не дал ему денег на покупку панелей. Дата обезличена он собирался делать замеры панелей. За день до Дата обезличена он встретил Козятинского в игровых автоматах, тот спросил, есть ли у него деньги и попросил купить панели, объяснив, что квартира съёмная и 3 или 4 числа должен прийти хозяин. У О. он был два раза, первый раз пришёл в квартиру вместе с Козятинским, во второй раз подсудимый сам спустился и открыл ему дверь. Он (А.Г.К.) после освобождения примерно в Дата обезличена начал делать ремонт в квартире Козятинской на ул.****, г.Воркуты. В.Р.Р. передал ему (А.Г.К.) сим-карту с номером ****, которой он пользовался в Дата обезличена и Дата обезличена. С данного номера связывался с Козятинским, который дал ему свой и супруги номер. При первом допросе в суде по делу Козятинских он рассказывал правду, вопросы суда ему были понятны.

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.Г.К., данных в ходе судебного заседания Дата обезличена, следует, что его задержали возле аптеки на ул.****, г.Воркуты, в его кармане были обнаружены как он думал, цветы, которые он достал из почтового ящика. Козятинский попросил его сделать в квартире ремонт и подняться к нему, чтобы показать, что нужно делать. В квартире он находился 2 минуты, наркотические средства и психотропные вещества подсудимая ему не давала и он у неё ничего не брал (****).

Свидетель А.Г.К. оглашенные показания не подтвердил и пояснил, что не согласен с тем, что находился в подъезде, где проживают Козятинские 5 минут, в квартиру не поднимался. По оглашённым показаниям может пояснить, что Н. видел в квартире, когда поднимался к ним Дата обезличена или Дата обезличена. Утром Дата обезличена он позвонил Козятинским, трубку подняла Н. или О., он сказал, что сейчас заедет. Днём ранее он встретился с О. в игровых автоматах и тот не дал ему (А.Г.К.) деньги, сказав, что если он проиграет, то не купит панели. Пакет лежал у В.Р.Р. в машине до того, как поехали к Козятинским. Сим-карту ему передали за три месяца до задержания в Дата обезличена. С Козятинским он познакомился в Дата обезличена, он всегда вместе с Козятинской приходил в игровые автоматы. Номер телефона Козятинской ему передал Козятинский за 2-3 дня до задержания, когда он к ним приходил домой. У Козятинского было два номера телефона. В начале декабря Козятинский выиграл в автоматы **** рублей и дал ему (А.Г.К.) **** рублей, потому что он проиграл в автоматы. После чего Козятинский неоднократно звонил ему с требованием вернуть данные деньги. Неоднократные соединения, смс- сообщения с номерами **** и **** почти ежедневно в течении Дата обезличена может объяснить тем, что Козятинский звонил ему и требовал вернуть деньги в сумме **** рублей. Они почти каждый день виделись в игровых автоматах. Он (А.Г.К.) выиграл в автоматах **** рублей и трижды позвонил Козятинскому, чтобы сказать об этом. Он дал **** рублей Козятинскому для игры в автоматы. Долг Козятинскому он отдавал частями по **** рублей, когда выигрывал. Также он звонил Козятинскому по поводу инструментов. Объяснить по какой причине Дата обезличена Козятинский или Козятинская пытались связать с ним с номера **** посредством смс- сообщений, не может.

Свидетель В.Р.Р. пояснил, что с А.Г.К. состоит в дружеских отношениях. Ему неизвестно, употребляет ли А.Г.К. наркотические средства. Он (В.Р.Р.) ездил на автомобиле **** модели номер ****. Он не просил А.Г.К. приобрести для него курительную смесь. Ему не известно, есть ли среди знакомых А.Г.К. лица, употребляющие и сбывающие наркотические средства. По поводу обнаруженного в его автомобиле наркотического средства пояснил, что утром А.Г.К. по пути на работу сказал, что нашёл в подъезде своего дома по ул.****, г.Воркуты 4 пакета, в них находится желтого цвета трава или цветы и хотел один пакет показать ему (В.Р.Р.). Поскольку он находился за рулём, он не смотрел и сказал А.Г.К., чтобы тот убрал его. Он отвёз А.Г.К. за лобзиком на ул.****, дом **** г.Воркуты, тот отсутствовал 5 минут, после чего потом они поехали в аптеку, затем их задержали сотрудники полиции. Показания, данные им на предварительном следствии, написаны не с его слов, ему просто дали подписать, протокол не зачитывали вслух. Он не умеет читать и писать на русском языке, доверял адвокату, присутствовавшему при его допросе, и поэтому подписал документы, не читая их. Он просил у следователя переводчика, никогда не отказывался от его участия. Первоначально следователь и адвокат уговорили его взять на себя пакет, который был обнаружен у него в машине, сказали, что у него четверо детей и его не посадят. Пакет был обнаружен в салоне его автомобиля между передними сидениями возле ручника. Автомобиль, которым он управлял Дата обезличена находится в его пользовании. Помимо него данным автомобилем управляет супруга, иногда друзья. Как появились обнаруженные в салоне автомобиля под бардачком листы газеты, не знает. Во время осмотра его автомобиля он находился в автомобиле сотрудников. Он подписал протокол осмотра автомобиля, который ему не зачитывали. Во время осмотра автомобиля он требовал адвоката и переводчика. Газеты ему не показывали, показали только свёрток газеты с травой. Он не употребляет наркотические средства. Когда его вызвали к следователю с адвокатом, ему дали 2 минуты, чтобы подписать много документов, которые он не читал. В судебном заседании он согласился с предъявленным обвинением по совету адвоката, поскольку тот сказал, что всё будет в порядке. Приговор суда он (В.Р.Р.) обжаловал. Жалобу на действия адвоката в Адвокатскую палату не писал.

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.Р.Р., данных на предварительном следствии следует, что с А.Г.К. знаком около 1 года, поддерживают приятельские отношения. Дата обезличена, около 09 часов, он встретился с А.Г.К. или около 10 часов. Он управлял автомобилем **** г.н. **** А.Г.К. сказал, что намерен приобрести для личного употребления курительную смесь, которую назвал «трава» стоимостью за 1 грамм **** рублей, что у него есть знакомые, которые могут её продать. По просьбе А.Г.К. он остановился у третьего подъезда дома **** по ул.****, г.Воркуты, где со слов последнего проживают знакомые, которые могут продать курительную смесь. Он (В.Р.Р.) попросил А.Г.К. для него приобрести курительную смесь, для личного употребления, на что А.Г.К. согласился и он (В.Р.Р.) передал А.Г.К. деньги. А.Г.К. зашёл в третий подъезд, отсутствовал не более 5 минут. Когда вернулся, сел на переднее пассажирское сиденье, протянул ему (В.Р.Р.) свёрток из обрывка газеты, который он положил возле рычага переключения скорости. У А.Г.К. было три аналогичных газетных свертка, которые тот убрал в карман верхней одежды. Когда они доехали до аптеки «****», А.Г.К. вышел, и спустя незначительное время его (В.Р.Р.) задержали сотрудники наркоконтроля. При задержании он накинул свою шапку на газетный свёрток с курительной смесью. При осмотре автомобиля, свёрток с курительной смесью, которую помог ему приобрести для личного употребления А.Г.К., был изъят в присутствии понятых. При осмотре он пояснил, что это ему не принадлежит, это принадлежит его приятелю А.Г.К. (****).

Оглашенные показания свидетель В.Р.Р. не подтвердил и пояснил, что он не понимал, что написано в документах, которые он подписывал, ему обещали, что его не посадят. С супругой он общается на русском и армянском языке.

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.Р.Р., данных в ходе судебного заседания Дата обезличена, следует, что Дата обезличена он забрал А.Г.К., по просьбе которого заехали по адресу, где А.Г.К. зашёл в подъезд и отсутствовал примерно 5 минут, после чего вышел, сел в машину и попросил проехать в аптеку на ул.****, г.Воркуты, где А.Г.К. вышел из машины и отсутствовал примерно 5 минут, а когда вышел из аптеки и направился к автомобилю, его (В.Р.Р.) задержали. У него в автомобиле был обнаружен свёрток с наркотическим веществом, который ему не принадлежит, откуда он появился в машине, ему не известно. Оглашённый протокол допроса на л.д.**** тома **** не подтверждает. После задержания его доставили в отделение полиции, где рассказал изложенные в суде обстоятельства следователю, сказал, что обнаруженный в машине свёрток ему не принадлежит. Но следователь сказал, если он возьмёт вину на себя, ему дадут условное наказание. Приговор от Дата обезличена, которым он осужден по ч.2 ст.228 УК РФ обжаловал, поскольку ему назначили реальное наказание (****).

Свидетель В.Р.Р. оглашенные показания не подтвердил и пояснил, что поскольку ему не задавали вопрос о том, откуда взялся свёрток, он ответил, что свёрток ему не принадлежит. Подтвердил, что А.Г.К. находился в подъезде 5 минут. Сим-карту оператора «****», зарегистрированную на его супругу В.Р.Р., он передал А.Г.К. в **** году, после того, как последний приехал в г.Воркуту и А.Г.К. постоянно пользовался данным номером. По ходатайству адвоката Ч.Р.А. об отводе переводчика в связи с тем, что В.Р.Р. владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика на л.д.**** уголовного дела **** пояснил, что подписал его, поскольку адвокат сказал, что будет лучше, если он откажется от переводчика, то есть по требованию адвоката и следователя. На территории Российской Федерации он (В.Р.Р.) проживает давно, занимается предпринимательской деятельностью, заключать договоры на русском языке ему помогает супруга, которая является гражданкой РФ, родилась в России, в семье они разговаривают на армянском языке, которым владеет супруга, армянка по национальности. Он не проходил обучение в автошколе и по её окончанию не получал удостоверение РФ. Жалобы в Верховный Суд Республики Коми, что он был лишён переводчика не писал, поскольку не знал, что ему делать. Не смог поменять адвоката, поскольку прилетел накануне судебного заседания, соглашение с адвокатом заключила, возможно, его супруга. На вопрос, почему в апелляционных жалобах не приведены доводы, что он не владеет русским языком, свидетель не смог ответить. При рассмотрении судом уголовного дела по обвинению В.Р.Р. он не отказался от услуг адвоката Ч.Р.А.

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.В.А. данных на предварительном следствии следует, что Дата обезличена по приглашению сотрудников наркоконтроля вместе с ранее ему незнакомым мужчиной принял участие при личном досмотре мужчины кавказской внешности. В отделе по адресу: г.Воркута, Шахтёрская набережная, дом № 8 перед досмотром задержанному предложили добровольно выдать вещи и предметы, запрещенные в гражданском обороту, в том числе наркотические средства и т.п. Задержанный мужчина кавказской национальности (как он понял армянин) хорошо понимал русскую речь, адекватно реагировал на требования и пояснения сотрудников наркоконтроля, он представился и на предложение сотрудников, пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. При личном досмотре мужчины из левого внутреннего кармана куртки был изъят кошелек, в котором были обнаружены и изъяты три свёртка из фрагментов газеты с растительным веществом желто-коричневого цвета, которые были упакованы в бумажный конверт, на лицевой стороне которого была сделана пояснительная запись, клапан конверта был оклеен тремя отрезками бумаги с оттисками круглой печати, на данных отрезках бумаги с печатью он со вторым участником досмотра расписались. Задержанный пояснил, что данные свертки с веществом принадлежат ему и это семена цветов. У задержанного был изъят мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой оператора сотовой связи «****», который был упакован в полиэтиленовый пакет, горловину обвязали нитью, концы нити оклеили двумя отрезками бумаги, на одном сделали пояснительную запись, на втором имелся оттиск печати, на котором он со вторым участником расписались. Сотрудник составил протокол личного досмотра, зачитал его вслух, всё записано было верно, ни от кого замечаний не поступило, все участники расписались в протоколе (****).

Свидетель П.В.А. не подтвердил оглашенные показания в части, что А.Г.К. понимал русский язык и пояснил, что досматривали А.Г.К., который присутствует в зале суда. В его присутствии А.Г.К. говорил, что русский язык плохо понимает и ему нужен переводчик. Переводчика ему не предоставили. У задержанного выясняли, как давно он проживает в России. А.Г.К. вёл себя адекватно, понимал происходящие события. На вопросы – откуда приехал, про семена А.Г.К. отвечал на русском языке. На некоторые вопросы сотрудников, какие именно не помнит, А.Г.К. говорил, что не понимает. А.Г.К. сказал, что телефон и портмоне принадлежат ему. Не исключил возможность, что А.Г.К. говорил, что пакеты с семенами нашел в почтовом ящике, за давностью событий не помнит. В протоколе личного досмотра А.Г.К. на л.д.**** тома **** имеются его подписи. Данный протокол составлялся с его (П.В.А.) участием. Если бы у него были какие-либо замечания на протокол, он бы об этом заявил.Протокол личного досмотра дали почитать каждому отдельно. Он (П.В.А.) первым расписался в протоколе и пошёл домой, там оставался второй понятой и А.Г.К.. В протоколе допроса на л.д.**** тома **** имеются его подписи, следователь в его присутствии печатала его ответы на вопросы, затем прочитала протокол и он расписался.

Свидетель С.Л.С. подтвердил оглашённые на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания и пояснил, что Дата обезличена после 16 часов вместе с соседкой из квартиры **** по приглашению сотрудников наркоконтроля приняли участие в качестве понятых при производстве обыска в квартире ****, дома **** по ул.****, г.Воркуты. Им были разъяснены обязанности и права понятых. Перед началом обыска, проживающим в квартире **** мужчине и женщине было предъявлено постановление о производстве обыска и предложено добровольно выдать вещи и предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотические средства, вещи и предметы, добытые преступным путем и т.п. Мужчина пояснил, что в квартире хранятся наркотические средства и указал на рюмку, находившуюся на кухне квартиры, в которой находилось вещество растительного происхождения, при этом пояснил, что данное вещество для личного употребления. Вещество из рюмки было пересыпано в бумажный свёрток. Далее в ходе обыска в кухне квартиры было обнаружено и изъято восемь газетных свертков с аналогичным веществом растительного происхождения (визуально). Мужчина пояснил, что забыл про эти свёртки, при этом пояснил, что это такое же вещество. Женщина только сказала, что не увидела откуда достали порошкообразное вещество сотрудники. Также обнаружили и изъяли три полиэтиленовых пакета с пластиковыми застежками, в которых находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. Свёрток с веществом, восемь газетных свёртков с веществом и три пакета с веществом сотрудники поместили в полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы нити были оклеены двумя отрезками бумаги, на одном была сделана пояснительная запись, на втором имелся оттиск круглой мастичной печати, где он и вторая понятая расписались. Среди прочего сотрудники изъяли какое-то письмо, деньги в сумме **** рублей, фрагменты порванной газеты, которые были упакованы в их присутствии в полиэтиленовые пакеты, упаковки скреплены их подписями, как понятых. Сотрудник составил протокол обыска, который был прочитан вслух, всё записано было верно, замечаний не поступило, все участники расписались в протоколе (****).

Дополнительно свидетель С.Л.С.пояснил, что когда он зашёл в квартиру, подсудимый был в наручниках и сидел в комнате на кровати, рядом находилась Козятинская, без наручников, и трое сотрудников. После того, как подсудимый сказал, что вещество есть в кухне, все прошли на кухню, где обыск начался. Когда обыскивали кухню, он с одним сотрудником прошёл на балкон, вторая понятая оставалась в кухне с двумя сотрудниками. Когда он выходил с балкона, на кухне было двое сотрудников и вторая понятая, сотрудник сказал, чтобы они (понятые) посмотрели. В его присутствии никто, в том числе и сотрудники полиции не клали пакетики на холодильник. На вопрос о принадлежности порошка подсудимый ничего не пояснял, а подсудимая сказала, что это им не принадлежит, не помнит, чтобы говорила, что порошкообразное вещество им подложили. Обнаруженные газетные свёртки сотрудники разворачивали каждый в отдельности и демонстрировали содержимое, он понял, что в них находится растительное вещество. Сотрудники всё время находились в поле его зрения. В комнате были обнаружены обрывки газеты, в кухне под сидением углового дивана были обнаружены газеты. В его присутствии до начала обыска подсудимые не говорили, что сотрудники ходили по квартире до прихода понятых. Подсудимые не находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя адекватно, отвечали на вопросы, адвоката не требовали. Протокол обыска был составлен местами непонятным почерком. Следователь зачитывал протокол вслух, затем он (С.Л.С.) лично ознакомился с ним. Замечания на протокол он не вносил. Вторая понятая и подсудимые были ознакомлены с протоколом обыска. В протокол было внесено уточнение, о чём не помнит, рядом с которым он и вторая понятая расписались. По оглашённому протоколу обыска от Дата обезличена на л.д.**** тома **** пояснил, что данные события проходили с его участием, всё в протоколе обыска изложено верно, в данном протоколе имеются его подписи. Представленная фототаблица соответствует квартире, при обыске которой он присутствовал, а также изъятым в ней предметам. До допроса в судебном заседании никто не давал читать ему протокол допроса, прокурор и сотрудники наркоконтроля не консультировал его.

Свидетель З.Р.С. пояснил, что в Дата обезличена в вечернее время по приглашению сотрудников наркоконтроля принял участие в качестве понятого вместе с ранее незнакомым мужчиной при личном досмотре Козятинского в отделе наркоконтроля. Перед началом досмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Козятинскому было предложено добровольно выдать запрещённые предметы. При личном досмотре Козятинского, были изъяты 2-3 банковские карты, электронные весы, возможно телефон, которые были упакованы в целлофановый пакет, горловина которого была перевязана нитью, оклеена отрезками бумаги с их подписями и печатью наркоконтроля. У Козятинского брали смывы с рук, которые были упакованы. Протокол личного досмотра он и второй понятой прочитали, всё было указано верно, замечаний от участвующих лиц и Козятинского, не поступило и они расписались.

Свидетель Х.Ж.З.пояснил, что не применял в отношении подсудимой какие-либо меры принуждения, в том числе угрозы, и не вынуждал её давать определённые показания. Он не оказывал на подсудимую давления с целью написания ею явки с повинной. В явке не было необходимости, поскольку все преступные действия подсудимых были закреплены в ходе проведения ОРМ. Он не оказывал давление на Козятинскую по просьбе следователя Г., чтобы подсудимая не изменяла ранее данные показания, изобличающие её. По звонку Г. не выводил Козятинскую из кабинета и не беседовал с ней. Основанием для обращения в суд с ходатайством о получении разрешения на проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» с абонентского номера Козятинской послужила оперативная информация, что Козятинский и Козятинская сбывают наркотические средства, которая поступала неоднократно и подтверждалась. Информация начала поступать когда подсудимые проживали на ул.****, г.Воркуты. На момент обращения в суд с ходатайством подсудимые находились в разработке более месяца. Информация в отношении подсудимых начала поступать в Дата обезличена. Он участвовал в задержании В.А.Л. и присутствовал при осмотре места происшествия при изъятии свёртка с растительным веществом рядом с выставочным залом на ул.****, г.Воркуты. Они проводили наблюдение за В.А.Л. и проводили мероприятия в отношении Козятинского, последний встречался в парке около беседки за «****» с В.А.Л., когда они попрощались и В.А.Л. перешёл на ул.****, г.Воркуты в сторону ****, В.А.Л. был задержан. Во время задержания В.А.Л. выбросил свёрток, в котором впоследствии было обнаружено наркотическое вещество – курительная смесь. До начала проведения осмотра места происшествия сохранность предмета, который выбросил В.А.Л., обеспечивали двое сотрудников. В отношении В.А.Л. имелась оперативная информация, что он является потребителем курительных смесей, информации, что В.А.Л. занимается сбытом не было. После встречи Козятинского и В.А.Л. они не пресекли преступную деятельность подсудимого, поскольку необходимо было установить, какое вещество сбывает Козятинский. После проведения экспертизы информация, что подсудимый сбывает наркотики подтвердилась.

Он участвовал в проведении ОРМ «наблюдение» в отношении В.Р.Р. и А.Г.К.. С места, где он находился при наблюдении, просматривался подъезд, в котором проживали Козятинские. Он (Х.Ж.З.) видел, как А.Г.К. зашёл в подъезд, поскольку стоял напротив подъезда и ему всё было хорошо видно. Внешняя дверь подъезда была открыта, поэтому видел, что А.Г.К. зашёл в подъезд. А.Г.К. постоял около двери некоторое время, произвёл какие-то манипуляции и зашёл. В присутствии понятых он проводил осмотр автомобиля В.Р.Р., которому предлагал выдать запрещённые к обороту вещества и предметы перед началом осмотра. В.Р.Р. пояснил, что ничего запрещённого у него нет. В.Р.Р. не заявлял, что не понимает их, поскольку не владеет русским языком. В.Р.Р. более года назад задерживали в связи с проведением ОРМ по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, ему известно, что В.Р.Р. хорошо говорит и понимает по-русски. У них имелась информация, что В.Р.Р. употребляет курительные смеси, но установить факт употребления путём освидетельствования возможности не было, в виду отсутствия в г.Воркуте оборудования для определения «спайсов», курительных смесей. Во время осмотра места происшествия В.Р.Р. находился рядом и мог наблюдать за его (Х.Ж.З.) действиями. Сначала В.Р.Р. отрицал принадлежность обнаруженной в его машине смеси, после того, как они проехали в отдел, В.Р.Р. рассказал, что обнаруженную смесь ему передал А.Г.К. и она принадлежит ему (В.Р.Р.). В.Р.Р. что-то пояснял по поводу семян цветов, но в отделе или в машине, не помнит.

Ими был задержан человек, который находился в машине В.Р.Р. и который назвался А.Г.К..

Он принимал участие в производстве обыска в квартире Козятинских, который проводился на основании постановления суда. В целях сохранности возможных вещественных доказательств было принято решение не проникать в квартиру с применением силы. Когда Козятинский вышел встречать знакомого и оставил дверь открытой, он (Х.Ж.З.) вместе с другим оперативным сотрудником подождали, пока они поднимутся на площадку и произвели задержание Козятинского, после чего прошли с ним в квартиру. Они вызвали следователя и до его прихода фиксировали задержанных, чтобы никто не передвигался по квартире и не уничтожил возможные следы преступления, вещественные доказательства. Козятинский находился в наручниках, а Козятинская сидела на диване. Один сотрудник находился с Козятинским, а другой с его супругой. Когда прибыла следственно-оперативная группа, кто-то из сотрудников нашёл понятых. Перед началом обыска следователем было предложено Козятинским выдать предметы, запрещённые в свободном обороте на территории РФ. Козятинский добровольно выдал находящуюся на кухне в рюмке курительную смесь, пояснив, что она предназначена для личного употребления. Козятинская не изъявила желание что-либо выдать добровольно. Они с понятыми прошли в кухню, где Козятинский указал местонахождение вещества, которые было изъято. Квартира Козятинских однокомнатная, кухня и комната составляют между собой единое пространство, всё видно и просматрвиается. Они продолжили обыск в кухне, где были изъяты свёртки с порошком белого цвета, впоследствии было установлено, что это реагент для приготовления «спайса». Порошок в прозрачной упаковке обнаружил он на холодильнике или какой-то полке в ёмкости. В момент обнаружения порошка рядом находились Козятинские, следователь, понятые. Козятинская высказывала замечание, что она не видела, где и при каких обстоятельствах данный пакет был обнаружен. Настаивает, что понятые присутствовали при обнаружении порошка. В квартире были изъяты бумаги –квитанции, банковские карты, телефоны, сим-карты, ноутбук и счета на оплату услуг строителей, которые делали ремонт по адресу: г.Воркута, ул.****, дом ****, кв. ****. Под сидением кухонного уголка или с подоконника изымались газеты, фрагменты газеты, поскольку согласно поступившей информации подсудимые сбывали в упаковке, изготовленной из газеты, в такую же упаковку было упаковано вещество, сбытое В.А.Л.. Он не помнит, изымались ли газетные свёртки с веществом и пояснял что-либо Козятинский по данному поводу. Все изъятые предметы были упакованы в присутствии участвующих лиц. Козятинская знакомилась с протоколом обыска, ей никто не препятствовал внести замечания в протокол. Козятинский вёл себя спокойно, замечания на их действия не высказывал. Не исключает, что в ходе обыска Козятинский выдал приспособление для курения. Подсудимые не говорили, что со слов хозяина данную квартиру снимала женщина, которая торговала «спайсами». Оперативной информации, что по данному адресу «спайсом» торгует какая-то женщина, а не Козятинские, у них не было. После обыска они проехали в отдел, где не исключает, что разговаривал с подсудимыми. Козятинская попала в их поле зрения в **** году. До того, как подсудимый стал проживать с Козятинской, в отношении него имелась оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Свидетель К.А.Р. пояснил, что работает в должности прокурора г.Воркуты. Сущность жалобы Козятинской Н.В., которая приходила к нему на приём Дата обезличена не помнит. Если бы на приёме Козятинская Н.В. заявила, что в отношении неё было применено давление, в результате чего она написала явку с повинной и дала признательные показания, ей было бы предложено написать заявление на противоправные действия сотрудников, в случае отказа написать заявление, он бы составил устное обращение от гражданина. Поскольку жалоба подсудимой не касалась противоправных действий сотрудников полиции, такого заявления составлено не было. По поводу изъятых личных документов и вещей, не исключает, что разъяснял необходимость обращения с ходатайством к следователю по данному вопросу, и предлагалось написать заявление по изъятым вещам.

Свидетель П.Д.Е. пояснил, что работает следователем в ВМрО УФСКН России по РК. Явка с повинной была отобрана у Козятинской Н.В. в присутствии адвоката К.С.Л. Дата обезличена он проводил обыск в квартире по адресу: г.Воркута, ул.****, дом ****, кв. ****. Перед началом обыска Козятинским было предложено добровольно выдать запрещённые предметы и вещества, на что подсудимый пояснил, что в кухне в рюмке или стакане, находится наркотическое средство или курительная смесь для личного употребления, которую он желает добровольно выдать. По поводу обнаруженных 8 бумажных свёртков Козятинский пояснил, что забыл о них сказать, что в них находится курительная смесь. Когда Х.Ж.З. обнаружил на холодильнике пакет с веществом, он находился на границе кухни и комнаты, которые совмещены между собой, поскольку все обнаруженное складывалось на стол, находящийся перед холодильником. На балкон они вышли уже в конце обыска. Исключает привнесение Х.Ж.З. пакета с порошкообразным веществом. Высказывала ли подсудимая по поводу изъятого пакетика с порошкообразным веществом замечания, не помнит, поскольку она постоянно делала замечания, однако письменно в протоколе замечания не написала. Х.Ж.З. в его присутствии давление на Козятинскую не оказывал. В рамках уголовного дела в отношении А.Г.К. проводил обыск по адресу: г.Воркута, ул.****, дом ****, кв. ****, во время которого обнаружили А.Г.К., который там проживал, о чем свидетельствовали его личные вещи, личная переписка, поступающая на данный адрес. Со слов А.Г.К. он там делал ремонт, однако состояние квартиры по сравнению с Дата обезличена, когда он проводил обыск, не изменилось. По уголовному делу А.Г.К. отказался от переводчика, о чём имеется его ходатайство. До настоящего времени личность А.Г.К. не установлена. Паспорт, которым пользовался А.Г.К., ранее был выдан другому лицу, который в **** году заявил о его утере.

Вина подсудимых Козятинского О.Н. и Козятинской Н.В.подтверждается письменными доказательствами:

- актом проведения ОРМ «наблюдение», согласно которого Дата обезличена к беседке со стороны автомобильной стоянки администрации **** к В.А.Л. подошёл Козятинский О.Н., они о чём-то разговаривали, после чего В.А.Л. что-то передал Козятинскому О.Н., а Козятинский О.Н. что-то передал В.А.Л. В 18 часов 57 минут Козятинский О.Н. и В.А.Л. разошлись, В.А.Л. пошёл в сторону ул.****, г.Воркуты, где между домами **** и **** по ул.****, г.Воркуты подошёл к молодому человеку, о чём-то поговорил с ним, затем они пошли по ул.****, г.Воркуты в сторону ул.****, г.Воркуты. В 19 часов 00 минут В.А.Л. и молодой человек были задержаны возле светофора на перекрёстке ул.****, г.Воркуты (чётная сторона домов) и ул.****, г.Воркуты. Во время задержания В.А.Л. кинул на снег свёрток из газетной бумаги. Наблюдение продолжалось до момента начала осмотра места происшествия (****);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности на перекрёстке дорог ул.****, г.Воркуты к ул.****, г.Воркуты у края проезжей части со стороны дома **** по ул.****, г.Воркуты, в ходе которого был изъят бумажный свёрток из отрезка газеты, внутри которого вещество растительного происхождения желтовато-коричневого цвета, мелкоизмельчённое (****);

- заключением эксперта ****, согласно которого растительное вещество жёлто-коричневого цвета, изъятое Дата обезличена в ходе ОМП на перекрёстке возле дома **** по ул.****, г.Воркуты, представленное на экспертизу, содержит в своём составе производное Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (а именно метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты) и производное Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (а именно метил-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат) и является наркотическим средством, массой 1,341 грамм (****);

- протоколом личного досмотра В.А.Л., у которого был изъят сотовый телефон «****» с сим- картой оператора «****» номер **** (****);

- светокопий акта медицинского освидетельствования **** от Дата обезличена, которым у В.А.Л. установлен факт употребления марихуаны (****);

- светокопией акта медицинского освидетельствования **** от Дата обезличена, которым у К.С.В. установлен факт употребления производного марихуаны (****);

- протоколом обыска жилища по адресу: г.Воркута, ул.****, дом ****, кв. **** в ходе которого были изъяты: из рюмки вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета; прозрачный полимерный пакет с находящимися внутри газетными свёртками в количестве 8 штук, в которых находится вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета; прозрачный полиэтиленовый пакет с застёжкой белого цвета, в котором находятся три аналогичных пакета с застёжкой в каждом из которых находится пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета; бутылка из полимерного материала с налётом вещества бежевого цвета; металлическая рюмка; отрезки бумаги; денежные средства в сумме **** рублей; телефон «****» с сим-картой «****» ****; конверт на имя Козятинского О.Н. и Козятинской Н.В. с письмом внутри (****);

- протоколом личного досмотра от Дата обезличена, в ходе которого у Козятинского О.Н. были изъяты: сотовый телефон «****» с двумя сим-картами операторов «****» и «****»; электронные весы в чехле (****);

- протоколом явки с повинной Козятинской Н.В., из которого следует, что курительные смеси употребляет с Дата обезличена периодически. Совместно с мужем Козятинским О.Н. проживает по адресу: г.Воркута, ул.****, дом ****, кв. **** около месяца. По месту жительства у них хранилось до сегодняшнего дня наркотическое средство, курительная смесь или как они её называют «спайс», которую она в течении **** года не менее трёх раз продавала знакомому по имени А.Г.К., телефон которого записан в её сотовом телефоне как «А.Г.К.». Обычно А.Г.К. звонил ей и спрашивал, можно ли купить у неё «спайс», она отвечала, что можно, после чего А.Г.К. приезжал к ней домой и покупал у неё «спайс» по цене **** рублей за один грамм. Один раз А.Г.К. купил у неё более 1 грамма «спайса», но в остальных случаях покупал по 1 грамму, точные даты не помнит. Это было Дата обезличена примерно в 10 часов, всё происходило, как она описывала выше, также А.Г.К. покупал у неё «спайс» около 2 дней назад и ещё ранее в этом месяце (****);

- заключением эксперта ****, согласно которого в памяти микро сим-карты сотового оператора «****» с маркировочным обозначением ****, изъятой Дата обезличена в ходе обыска по адресу: г.Воркута, ул.****, дом ****, кв. ****, обнаружена телефонная книга, где зарегистрирован контакт «Л. ****», «О.М. ****», «О.Б. ****» (****);

- заключением эксперта ****, согласно которого растительное вещество светло-коричневого цвета и порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, изъятые Дата обезличена в ходе обыска в жилище по адресу: г.Воркута, ул.****, дом ****, кв. ****, содержат в своём составе Метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB (N)-BZ-F) – производное Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и являются наркотическим средством, суммарной массой 12,500 грамм (****);

- протоколом осмотра вещества, изъятого Дата обезличена в ходе ОМП – перекрёстка ул.****, дом ****, г.Воркуты и пл.****, дом ****, г.Воркуты (****);

- протоколом осмотра вещества растительного происхождения в 8 полимерных пакетах и в бумажном свёртке, порошкообразного вещества в трёх полимерных пакетах с комплиментарными застёжками, изъятых Дата обезличена в ходе обыска в жилище по адресу: г.Воркута, ул.****, дом ****, кв. **** (****);

- материалами ОРМ «ПТП», сводкой телефонных переговоров абонента номер **** (пользователь Козятинский О.Н.) согласно которой Дата обезличена в 18:39:09 между указанным абонентом и абонентом номер **** (пользователь В.А.Л.) состоялось соединение, во время которого последние договорились встретиться через 10 минут **** (****);

- светокопией акта проведения ОРМ «наблюдение», согласно которого Дата обезличена в 10 часов 38 минут ко второму подъезду дома **** по ул.****, г.Воркуты подъехал автомобиль **** г.н. **** под управлением В.Р.Р., с переднего пассажирского места вышел А.Г.К. и проследовал во второй подъезд указанного дома, откуда вышел в 10 часов 42 минуты и сел в ожидавший его автомобиль. В 10 часов 48 минут автомобиль остановился возле аптеки «****», расположенной по адресу: г.Воркута, ул.****, дом ****, А.Г.К. вышел из автомобиля и прошёл в аптеку, где был задержан. В.Р.Р. задержан в салоне автомобиля (****);

- светокопией протокола личного досмотра А.Г.К., у которого были обнаружены три газетных отрезка, внутри каждого находится измельчённое растительное вещество жёлто-коричневого цвета; сотовый телефон «****» с сим-картой оператора «****» абонентский номер **** (****);

- заключением эксперта ****, согласно которого измельчённое растительное вещество жёлто-коричневого цвета суммарной массой 2,898 грамм в трёх полимерных пакетах на защёлках ПВД, изъятое Дата обезличена в ходе личного досмотра А.Г.К., содержит в своём составе MDMB(N)-BZ-F (метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат) – производное метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и является наркотическим средством (****);

- светокопией протокола осмотра места происшествия – автомобиля **** г.н. ****, в ходе которого был изъяты: свёрток из отрезка газеты, внутри которого находится вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета; листы газеты (****);

- заключением эксперта ****, согласно которого измельчённое растительное вещество жёлто-коричневого цвета массой 0,828 грамм в бумажном свёртке, изъятое Дата обезличена в ходе ОМП – автомобиля **** г.р.з. ****. по адресу: г.Воркута, ул.****, дом ****, содержит в своём составе MDMB(N)-BZ-F (метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат) – производное метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и является наркотическим средством (****);

- светокопиями протоколов осмотра веществ, изъятых в ходе личного досмотра А.Г.К. Дата обезличена и в ходе ОМП автомобиля **** г.н. **** (****);

- заключением эксперта ****, согласно которого фрагмент газеты, в которой было упаковано наркотическое средство, изъятое при личном досмотре А.Г.К. Дата обезличена и фрагмент газеты, в которой было упаковано наркотическое средство, изъятое в ходе осмотра салона автомобиля **** г.р.з **** Дата обезличена, составляли ранее единое целое (****);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы **** установлено, что Козятинская Н.В. обнаруживает признаки опийной наркомании (****). **** Козятинской Н.В. рекомендуется, в случае осуждения, лечение у нарколога по поводу наркомании и проведении медико-социальной реабилитации. Абсолютных противопоказаний к проведению противонаркотического лечения нет (****);

- материалами ОРМ «ПТП», сводкой телефонных переговоров абонента номер **** (пользователь Козятинская Н.В.) согласно которой Дата обезличена в 10:13:26 данному абоненту поступил входящий звонок от абонента номер **** (пользователь А.Г.К.), в ходе разговора А.Г.К. сказал, что через 15-20 минут заскочит (****);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы **** установлено, что Козятинский О.Н. обнаруживает признаки злоупотребления синтетическими наркотическими средствами – «спайс» с вредными последствиями, признаки наркомании. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о злоупотреблении им в течении длительного времени наркотическими средствами – «спайс», сформировавшейся физической и психической зависимостью от наркотика. Козятинскому О.Н. рекомендовано лечение у нарколога и проведение курса медико-социальной реабилитации. Противопоказаний к проведению лечения нет (****);

- заключением эксперта ****, согласно которого фрагмент бумаги, из которого был изготовлен свёрток с наркотическим средством, изъятый Дата обезличена в салоне автомобиля **** г.н. **** и фрагмент бумаги, из которого был изготовлен свёрток, изъятый Дата обезличена при личном досмотре А.Г.К., составляли ранее единое целое. Фрагменты бумаги, из которых изготовлены свёртки с наркотическим средством, изъятые Дата обезличена в ходе обыска по адресу: г.Воркута, ул.****, дом ****, кв. **** составляли ранее единое целое с фрагментами бумаги, изъятыми Дата обезличена в ходе обыска по адресу: г.Воркута, ул.****, дом ****, кв. **** (****);

- протоколами осмотра предметов – ноутбуков «****»; планшетного компьютера «****» **** с сим-картой оператора «****»; телефона «****», бутылки из полимерного материала с фрагментом фольги на горлышке и отверстием в боку, металлической рюмки и электронных весов, компакт-диска DVD+R ****; компакт-диска DVD+R **** и полимерных пакетов, в которых находятся фрагменты газет (****);

- протоколом выемки – ксерокопий материалов уголовного дела **** – протокола осмотра предметов (сотового телефона В.А.Л.) с приложением в виде таблицы на 9 листах (****);

- светокопией протокола осмотра сотового телефона марки «****», изъятого Дата обезличена при личном досмотре В.А.Л., с сим-картой оператора «****» номер ****. В записной книге телефона имеется контакт «О.Л. ****»; «С.Р. ****». В разделе «Вызовы» соединения за Дата обезличена: «О.Л.» в 18:36 (00:01:09), 18:55 (00:00:07) – исходящие вызовы; «С.Р.» в 17:28 (00:00:39) – входящий вызов; 17:39 (00:01:47) – исходящий вызов; 18:41 (00:00:16) – исходящий вызов (****);

- светокопией приговора Воркутинского городского суда Республики Коми от Дата обезличена, которым В.Р.Р. признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере MDMB(N)-BZ-F (метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат) – производное метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,828 грамм (****);

- светокопией приговора Воркутинского городского суда Республики Коми от Дата обезличена, которым К.С.В. признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ по факту покушения на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, В.А.Л. признан виновным и осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ в пособничестве в покушении на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере - метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты), содержащее в своём составе производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и метил-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат, содержащее в своём составе производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 1,341 грамм (****);

- детализацией телефонных соединений абонентского номера ****, зарегистрированного на В.Р.Р. (пользовался А.Г.К.), из которой следует, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена неоднократно происходили входящие и исходящие соединения с абонентом +**** (пользователь Козятинская Н.В.) и абонентом **** (пользователь Козятинский О.Н.) (****);

- детализацией телефонных соединений абонентского номера **** (пользователь Козятинская Н.В.), из которой следует, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена неоднократно происходили входящие и исходящие соединения с абонентом **** (А.Г.К.), в том числе Дата обезличена в 10:10:31 поступил входящий звонок от абонента номер **** (пользователь А.Г.К.) (****);

Согласно светокопии акта медицинского освидетельствования **** от Дата обезличена у Козятинской Н.В. установлен факт употребления опиатов (****).

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора оглашённые показания подсудимой Козятинской Н.В., показания подсудимого Козятинского О.Н., в части, не противоречащей показаниям свидетелей, оглашенные показания свидетеля А.Г.К. от Дата обезличена, в части не противоречащей доказательствам, взятым в основу приговора, оглашённые показания свидетелей В.А.Л., В.Р.Р., показания свидетелей Б.Р.П., Л.Н.В., С.Л.С., З.Р.С., П.В.А., К.С.В., Х.Ж.З., К.А.Р., П.Д.Е., которые согласованы между собой, последовательны, стабильны, логичны, их суд признает достоверными, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований к оговору подсудимых судом не установлено, не приведены стороной защиты убедительные доводы о наличии оснований к оговору подсудимых у допрошенных свидетелей.

Противоречия в показаниях свидетеля В.Р.Р. относительно нумерации подъезда незначительны, поскольку устранены в судебном заседании актом ОРМ «наблюдение» (****) и показаниями свидетеля Х.Ж.З.

У суда отсутствуют основания не доверять взятым в основу приговора заключениям экспертиз, выводы которых научно обоснованны, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, с указанием подробного анализа проведенных исследований, которые предупреждены по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Защита просила признать недопустимым доказательством заключение эксперта **** (****), поскольку из исследовательской части следует, что на экспертизу были представлены восемь пакетов из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплиментарной застежкой, что подтверждается фототаблицей к заключению эксперта, в то время когда при обыске было изъято восемь пакетов из фрагментов газет, что свидетельствует, по мнению защиты, о том, что на экспертное исследование не были представлены те вещества, которые были обнаружены и изъяты при обыске по адресу: г.Воркута, ул.****, дом ****, кв. ****.

Данный довод суд расценивает как несостоятельный и отвергает по следующим основаниям. Так, из исследовательской части экспертного заключения **** и фототаблицы к заключению в томе **** на л.д.**** и **** следует, что на экспертное исследование представлен бумажный конверт, на котором исполнен пояснительный рукописный текст: «К заключению эксперта **** (дактил) от Дата обезличена. Вещества растительного происхождения в восьми полимерных пакетах ….» и подпись. Согласно описанию упаковка повреждений не имеет. Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта **** от Дата обезличена следует, что на исследование поступил пакет из прозрачного полимерного материала, верхняя часть которого перевязана нитью, концы которой оклеены двумя отрезками бумаги, на одном из которых рукописная запись: «Изъято в ходе обыска **** **** Дата обезличена». Упаковка повреждений не имеет, при вскрытии пакета извлечено восемь свертков из фрагментов газет, внутри которых обнаружены вещества растительного происхождения светло- коричневого цвета (****), аналогичное изображено на фототаблице к заключению эксперта (****). Далее из примечания следует, что после производства экспертизы вещества растительного происхождения из фрагментов газет помещены в отдельные пакеты из полимерного материала. Восемь пакетов из полимерного материала с веществами растительного происхождения, бумажный сверток с веществом растительного происхождения и полимерные пакеты с порошкообразными веществами упакованы в бумажный конверт (****). Восемь фрагментов газет упакованы в первоначальную упаковку.

Таким образом, установлено, что при производстве экспертного исследования **** от Дата обезличена была изменена упаковка растительных веществ, изъятых при обыске, что не влечет признание недопустимым доказательством заключение эксперта **** от Дата обезличена, поскольку на экспертное исследование поступили растительные вещества, изъятые при обыске по адресу: г.Воркута, ул.****, дом **** кв. ****.

Аналогичным образом при производстве экспертных исследований **** и **** от Дата обезличена (****) была изменена упаковка растительных веществ, поступивших на исследование, которые после экспертного исследования были упакованы в прозрачные полимерные пакеты с застежкой, а фрагменты газетной бумаги были упакованы отдельно, что не влечет признание недопустимым доказательством заключений экспертов **** и **** от Дата обезличена, поскольку на экспертное исследование поступили растительные вещества, изъятые при личном досмотре А.Г.К. и при осмотре автомобиля В.Р.Р. (****

Суд берет в основу приговора оглашенные показания свидетеля В.Р.Р. (****), данные на предварительном следствии, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Свидетелю перед началом допроса разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ и право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, свидетель предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, по окончании допроса свидетель был ознакомлен с текстом протокола допроса, на который у него отсутствовали замечания, о чем свидетельствуют записи и подписи в протоколе допроса.

Суд берет в основу приговора показания свидетеля В.Р.Р., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого (****), который был допрошен в присутствии адвоката, участие которого исключало какое-либо воздействие на В.Р.Р. Суд исключает оговор свидетелем В.Р.Р. свидетеля А.Г.К. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Корзятинского О.Н. и Козятинской Н.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ после разъяснения прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, в том числе и права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, свидетель В.Р.Р. дал показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Довод защиты о недопустимости в качестве доказательств показаний В.Р.Р., данных на предварительном следствии в качестве свидетеля, поскольку последнему не был представлен переводчик, не основан на законе. Так на л.д. **** уголовного дела **** в отношении В.Р.Р., которое было оглашено в судебном заседании следует, что В.Р.Р. обратился с ходатайством совместно с адвокатом об отстранении от участия в деле переводчика, в услугах которого не нуждается, поскольку владеет русским языком и данное ходатайство было удовлетворено следователем. В последствии, при обжаловании приговора Воркутинского суда от Дата обезличена В.Р.Р. в апелляционной жалобе не приводил доводы, что не владеет русским языком.

Довод свидетеля В.Р.Р., что он обратился с ходатайством об отстранении переводчика от участия в деле по настоянию адвоката и следователя, суд не принимает во внимание, поскольку В.Р.Р. действия адвоката, который принимал участие в деле по соглашению, не обжаловал, не обращался с жалобой и на действия следователя.

Суд берет в основу приговора в части, не противоречащей взятым в основу приговора доказательствам, оглашенные показания свидетеля А.Г.К., данные в судебном заседании при допросе Дата обезличена (****), которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Свидетелю перед началом допроса были разъяснены правила ст.56 УПК РФ, предусматривающей, в том числе право, не свидетельствовать против себя самого, после чего последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, что опровергает довод защитника о процессуальных нарушениях, допущенных при допросе, поскольку свидетелю не разъяснялось право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ.

Довод защиты, о недопустимости как доказательства показаний А.Г.К., данных в суде в качестве свидетеля, поскольку последнему не был представлен переводчик, не основан на законе. Так из материалов уголовного дела **** в отношении А.Г.К., которое было оглашено в судебном заседании следует, что А.Г.К. в присутствии профессионального защитника – адвоката обратился с ходатайством об отстранении от участия в деле переводчика, в услугах которого не нуждается, поскольку владеет русским языком и данное ходатайство было удовлетворено следователем (****). Вследствие изложенного, показания свидетеля П.В.А., что на некоторые вопросы А.Г.К. отвечал, что не понимает русский язык, суд не принимает во внимание.

Не свидетельствует об отсутствии знаний русского языка у свидетелей В.Р.Р. и А.Г.К. предоставление им судом переводчика, поскольку перед допросом указанных свидетелей суд не был осведомлен о ранее поданных ходатайствах В.Р.Р. и А.Г.К. в рамках уголовных дел, по которым в отношении них осуществлялось уголовное преследование.

Помимо того, о владении русским языком свидетелями В.Р.Р. и А.Г.К. свидетельствует то обстоятельство, что последние во время допроса в суде, пояснив, что при необходимости они обратятся к переводчику для перевода, ни разу не обратились к последнему за помощью в переводе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надуманности версии, что свидетели В.Р.Р. и А.Г.К. не владеют русским языком.

Суд не берет в основу приговора показания свидетелей В.Р.Р. и А.Г.К., что последний, обнаружив в почтовом ящике четыре газетных свертка с каким-то веществом, положил один из них в салон машины В.Р.Р. и что Дата обезличена не заходил к Козятинской Н.В., поскольку данные показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и показаниями свидетеля В.Р.Р., данными на предварительном следствии, взятыми судом в основу приговора. Суд приходит к выводу, что В.Р.Р., изменив показания, таким образом, предпринял попытку оспорить состоявшийся в отношении него приговор суда, а свидетель А.Г.К. в силу отношений, сложившихся с Козятинской Н.В., с разрешения которой проживает по месту ее регистрации, как было установлено допросом свидетеля П.Д.Е. и протоколом обыска от Дата обезличена (****), заинтересован в судьбе подсудимой и соответственно в исходе дела.

Довод защиты, что личность свидетеля А.Г.К. не была установлена документально, несостоятелен, поскольку, в судебном заседании, перед допросом указанного свидетеля председательствующий в соответствии с положениями ст. 278 УПК РФ установил его личность, выяснил его отношение к подсудимым, разъяснил свидетелю права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, разъяснил содержание ст. 51 Конституции РФ, предупредил об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чем свидетель А.Г.К. дал подписку, которая приобщена к протоколу судебного заседания. Отсутствие документа, удостоверяющего личность свидетеля, представившегося как А.Г.К., не свидетельствует о недопустимости как доказательства, его показаний, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Помимо того, свидетель Х.Ж.З. пояснил, что в машине с В.Р.Р. во время ОРМ «наблюдение» находился и в последствии был задержан и подвергнут личному досмотру мужчина, представившийся, как А.Г.К.

Суд берет в основу приговора показания подсудимой Козятинской Н.В., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (****), которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и стабильны в части сбыта наркотического средства А.Г.К. Козятинской Н.В. перед допросом в качестве подозреваемой была разъяснена суть возникшего в отношении нее подозрения, а перед допросом в качестве обвиняемой Козятинская Н.В. была ознакомлена с постановлением о привлечении в качестве обвиняемой, затем Козятинской Н.В. разъяснялись права, предусмотренные соответственно ст.ст.46 и 47 УПК РФ. Козятинская Н.В. и её защитник были ознакомлены с протоколами допросов, с замечаниями на содержание протоколов не обращались, о чем свидетельствуют подписи последних в протоколах. При допросах присутствовал профессиональный защитник с высшим юридическим образованием, который после ознакомления с протоколом допроса, в случае несоответствия содержания протокола данным доверителем показаниям, должен в протоколе изложить имеющиеся замечания на содержание протокола. Однако, в протоколах отсутствуют замечания от Козятинской Н.В. и ее адвокатов. Кроме того, присутствие адвоката при допросе изначально исключает какие-либо недозволенные методы допроса. Не смотря на заявление Козятинской Н.В. об отказе от услуг адвоката Р.Т.А., поскольку не сошлись в позиции защиты (****), у суда отсутствуют основания для исключения из числа доказательств протокола допроса Козятинской Н.В. в качестве подозреваемой в присутствии адвоката Р.Т.А., поскольку в последствии с участием адвоката Ковязина И.Ю. обвиняемая Козятинская Н.В. продолжала давать признательные показания, аналогичные данным в качестве подозреваемой.

Довод Козятинской Н.В., что показания она давала под давлением свидетеля Х.Ж.З. по поводу чего она обратилась к прокурору города, не нашел подтверждение. Свидетель Х.Ж.З. отрицал оказание давления на Козятинскую Н.В. с целью склонения последней к даче изобличающих себя показаний. В протоколах допросов Козятинкой Н.В. отсутствуют заявления об оказанном на нее давлении. Козятинская Н.В. в процессе предварительного следствия, затем судебного следствия в ином составе суда, с жалобами на действия сотрудников ВМрО УФСКН РФ по РК не обращалась. Такая жалоба появилась лишь Дата обезличена при рассмотрении дела иным составом суда (****), что, по мнению суда, было направлено на создание искусственной базы в подтверждение выдвинутой подсудимой версии.

Довод Козятинской Н.В., что она обращалась к прокурору города с устной жалобой на неправомерные действия должностных лиц, опровергаются показаниями свидетеля К.А.Р., который пояснил, что Козятинская Н.В. с таковой жалобой не обращалась, поскольку в случае ее отказа написать заявление, им было бы составлено устное заявление, затем вынесено постановление в порядке ст.37 УПК РФ. Поскольку в книге регистрации приема посетителей прокуратуры города Воркуты (****) указано, что ей даны разъяснения по расследованию уголовного дела, жалоба не касалась противоправных действий должностных лиц.

Суд берет в основу приговора явку с повинной Козятинской Н.В., которая получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. Довод подсудимой об отсутствии адвоката при оформлении протокола явки с повинной опровергается наличием подписи адвоката К.С.Л. в протоколе (****) и отсутствием жалоб Корзятинской Н.В., что явка с нее была отобрана в отсутствие адвоката. Присутствие адвоката заведомо исключает какое-либо воздействие на лицо, обратившееся с повинной. Довод Козятинской Н.В. о составлении явки с повинной в ночное время, после 23 часов, не свидетельствует о недопустимости протокола явки с повинной как доказательства, поэтому суд расценивает как несостоятельный и отвергает по следующим основаниям. По смыслу закона явкой с повинной признается сообщение лица о совершенном ранее неизвестном правоохранительным органам преступлении, и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, является поводом для возбуждения уголовного дела, при этом действующий уголовно-процессуальный закон, а именно ст. 142 УПК РФ не содержит запрета на его принятие после 22 часов, то есть в ночное время.

Довод подсудимой, что в явке не конкретизировано кто упаковывал вещество и не указаны другие подробности, в связи с чем она не может быть использована как доказательство, суд не принимает во внимание, поскольку явка с повинной это сообщение лица о совершенном преступлении, и не является по сути допросом, поэтому отсутствие подробностей в явке, свидетельствует лишь о том, что Козятинская Н.В. изъявила желание сообщить именно те сведения, которые посчитала нужным, не конкретизировав их, что не свидетельствует о нарушении требований ст.142 УПК РФ.

Довод подсудимой о изобличении себя под давлением должностных лиц из боязни быть арестованной, чем ей угрожали, опровергается материалами дела. Так, при допросе в качестве обвиняемой Козятинская Н.В. изменила показания, пояснив, что оговорила себя, что многим продавала курительную смесь (****). В последствие согласно материалам дела мера пресечения в отношении Козятинской Н.В. изменена не была.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимых были инициированы и проведены с соблюдением требований действующего законодательства, в частности, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от Дата обезличена (в дальнейшем Федерального Закона «Об ОРД»), а их результаты в дальнейшем были надлежащим образом легализованы и приобщены к настоящему уголовному делу.

Подсудимые вину по эпизоду приготовления к сбыту обнаруженного при обыске наркотического средства не признали, пояснив, что данное наркотическое средство хранили без цели сбыта для личного употребления. Подсудимый Козятинский О.Н. вину в сбыте наркотического средства В.А.Л. не признал, указав, что инициатором встречи был В.А.Л., который предложил ему наркотическое средство. Подсудимая Козятинская Н.В. вину в сбыте наркотического средства А.Г.К. не признала, указав, что с А.Г.К. Дата обезличена не встречалась. Суд считает, что стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая причастность подсудимых в инкриминируемых им деяниях.

По эпизоду обвинения от Дата обезличена. Согласно оглашенным показаниям свидетеля В.А.Л. Дата обезличена, предварительно договорившись о встрече, приобрел у Козятинского О.Н. за **** рублей наркотическое средство для К.С.В., которое не успел передать последнему, поскольку был задержан сотрудниками госнаркоконтроля и при задержании выкинул пакет с содержимым в снег. Согласно протоколу осмотра телефона, изъятого у В.А.Л., Дата обезличена ему поступил звонок от К.С.В. в 17 часов 28 минут, после которого В.А.Л. в 18 часов 36 минут звонил Козятинскому О.Н. и после разговора с последним В.А.Л. позвонил К.С.В. в 18 часов 41 минуту (****). Согласно материалам ОРМ «ПТП» между абонентами **** (пользователь Козятинский О.Н.) и **** (пользователь В.А.Л.) Дата обезличена в 18:39:09 состоялось соединение, во время которого последние договорились встретиться через 10 минут у шара возле гостиницы (****). Свидетель К.С.В. подтвердил, что Дата обезличена обратился к В.А.Л. с просьбой приобрести для него наркотическое средство и при встрече передал последнему **** рублей, с которыми В.А.Л. ушел, а когда вернулся и они направились во дворы домов были задержаны. Со слов В.А.Л. ему известно, что последний при задержании выкинул пакет. Из акта ОРМ «наблюдение» следует, что В.А.Л. и Козятинский О.Н. во время встречи чем-то обменялись (****). Свидетель Х.Ж.З. пояснил, что участвовал при ОРМ «Наблюдение» в отношении Козятинского О.Н. и В.А.Л. и, подтвердив встречу подсудимого с В.А.Л., дополнил, что последний при задержании выбросил пакет, сохранность которого была обеспечена до начала осмотра места происшествия. Согласно протоколу осмотра места происшествия у края проезжей части со стороны дома **** по ул. ****, г.Воркуты, обнаружен и изъят сверток из газеты с веществом растительного происхождения внутри, которое экспертным исследованием идентифицировано как наркотическое средство и определена его масса (****). Свидетели Б.Р.П. и Л.Н.В. пояснили, что принимали участие при осмотре места происшествия, подтвердив верность сведений, изложенных в протоколе осмотра места происшествия.

По эпизоду обвинения от Дата обезличена. Согласно оглашенным показаниям подсудимой Козятинской Н.В. последняя Дата обезличена по предварительному звонку, сбыла за денежное вознаграждение А.Г.К. наркотическое средство (****), аналогичные сведения о совершенном противоправном деянии содержится в протоколе явки с повинной Козятинской Н.В. (****). Из материалов ОРМ «ПТП» следует, что Дата обезличена в 10:13:26 абоненту **** (пользователь Козятинская Н.В.) поступил входящий звонок от абонента **** (пользователь А.Г.К.), во время разговора А.Г.К. сказал, что через 15-20 минут заскочит (****). Согласно акту ОРМ «наблюдение» Дата обезличена В.Р.Р. подъехал к дому **** по ул.****, откуда вышел А.Г.К. и зашел во второй подъезд, где находился в течении 5 минут (****). Свидетель Х.Ж.З. пояснил, что с места, откуда он проводил наблюдение, был виден подъезд, куда А.Г.К. заходил. Из оглашенных показаний, данных А.Г.К. в судебном заседании Дата обезличена следует, что он заходил к Козятинской Н.В. Дата обезличена (****). Из оглашенных показаний свидетеля В.Р.Р. следует, что по просьбе А.Г.К. отвез последнего к дому **** по ул.****, от А.Г.К. ему известно, что он намеревался приобрести у проживающих в данном доме знакомых курительную смесь. Он (В.Р.Р.) попросил А.Г.К. приобрести для него курительную смесь и передал последнему **** рублей. Когда А.Г.К. вернулся, передал ему сверток, который в последствии был изъят при осмотре машины (****). Согласно протоколу осмотра автомобиля **** г.н. **** был изъят сверток газеты с веществом растительного происхождения внутри (****), при личном досмотре А.Г.К. было обнаружено и изъято три свертка газеты с веществом растительного происхождения внутри (****). Свидетель П.В.А., пояснил, что принимал участие в качестве стороннего гражданина при личном досмотре А.Г.К. и подтвердил верность обстоятельств, изложенных в протоколе досмотра. Свидетель Х.Ж.З. пояснил, что проводил осмотр автомобиля В.Р.Р. в присутствии последнего. Изъятое при осмотре автомобиля В.Р.Р. и личном досмотре А.Г.К. вещество растительного происхождения заключениями экспертиз идентифицированы как наркотическое средство и определена их масса (****). Приведенные доказательства в совокупности исключают самооговор подсудимой Козятинской Н.В. на предварительном следствии.

По эпизоду обвинения, квалифицированному по ч.1 ст.30, п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ вина подсудимых подтверждается совокупностью следующих доказательств. Так, согласно оглашенным показаниям подсудимой Козятинской Н.В., последняя неоднократно продавала за **** рублей наркотическое средство своим знакомым, в том числе и А.Г.К., который предварительно всегда ей звонил (****), что в свою очередь подтверждается тарификацией соединений абонентов **** (пользователь Козятинская Н.В.) и **** (пользователь А.Г.К.), соглано которым имеются множественные и длительные соединения между указанными абонентами в Дата обезличена (****). Согласно оглашенным показаниям свидетеля В.А.Л., последний неоднократно приобретал наркотические средства у Козятинского О.Н., который ранее его угостил наркотическим средством и предложил обращаться для приобретения последнего к нему. Неоднократно приобретал у Козятинского О.Н. для К.С.В. наркотическое средство. Свидетель К.С.В. пояснил, что до Дата обезличена обращался к В.А.Л. в течение Дата обезличена и Дата обезличена несколько раз и В.А.Л. приобретал для него (К.С.В.) наркотик по цене **** рублей за 1 грамм, каждый раз вещество находилось в пакете, изготовленном из отрезка газеты. Свидетель Х.Ж.З. пояснил, что у них в Дата обезличена появилась оперативная информация о причастности к незаконному сбыту наркотических средств подсудимых Козятинской Н.В. и Козятинского О.Н., в связи с чем обратились с ходатайством и получили судебное разрешение на прослушивание телефонных переговоров. При проведении ОРМ «наблюдение» за В.А.Л. и Козятинским О.Н. установили, что при встрече они чем-то обменялись, в последствии при задержании В.А.Л., последний выкинул сверток, который был изъят при осмотре места происшествия. В данном свертке, согласно экспертному заключению, находилось наркотическое средство. Аналогичным образом при проведении ОРМ «наблюдение» им был установлен факт сбыта наркотического средства А.Г.К. При производстве обыска в квартире подсудимых были обнаружены пакеты с порошкообразным веществом и газетные свертки, которые были изъяты, поскольку согласно имеющейся оперативной информации Козятинские фасовали наркотическое средство в газетные свертки. Согласно протоколу обыска по месту жительства подсудимых по адресу: г.Воркута, ул.****, дом ****, кв. ****, при осмотре места происшествия обнаружено 8 свертков из газет, внутри которых вещество, растительного происхождения, полимерный пакет, в котором три полимерных пакета, внутри каждого порошкообразное вещество, отрезки газет (****). Свидетель С.Л.С. подтвердил участие в качестве понятого при обыске в квартире подсудимых и пояснил, что сведения, изложенные в протоколе обыска, соответствует действительности. Экспертным исследованием обнаруженное при обыске в квартире подсудимых вещество идентифицировано как наркотическое средство и определена его масса (****).

Довод подсудимого Козятинского О.Н., что его с В.А.Л. рукопожатие при встрече была оценено сотрудниками, проводившими ОРМ «наблюдение», как передачу чего-то друг другу, не основаны на исследованных доказательствах. Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля В.А.Л., последний пояснил, что при встрече он передал Козятинскому О.Н. деньги, а последний передал ему сверток с веществом, что подтверждается показаниями свидетеля Х.Ж.З., который пояснил, что в момент передачи рядом с Козятинским О.Н. и В.А.Л. проходил сотрудник, который наблюдал за обменом. Помимо того, показания подсудимого опровергаются сложившейся традицией, согласно которой мужчины приветствуют друг друга рукопожатием в момент встречи, а как следует из акта ОРМ «наблюдение», Козятинский О.Н. при встрече В.А.Л. руку не пожал, а о чем-то стал с последним разговаривать, после чего между ними состоялся обмен, при котором каждый их них что-то передал друг другу (****). Как следует из показаний свидетеля К.С.В. он встретился с В.А.Л. по своей инициативе для приобретения посредством В.А.Л. наркотического средства, затем передал В.А.Л. **** рублей, с которыми последний ушел куда-то. ОРМ «наблюдение» установлено, что В.А.Л. встречался только с Козятинским О.Н., в последствии, при проведении личного досмотра В.А.Л., у последнего денежные средства обнаружены не были (****), что подтверждает показания В.А.Л. о передаче Козятинскому О.Н. **** рублей в обмен на наркотическое средство и опровергает показания подсудимого Козятинского О.Н., что В.А.Л. при встрече Дата обезличена предложил ему приобрести наркотическое средство.

Нелогичным по мнению суда являются показания Козятинского О.Н., что В.А.Л. предлагал ему приобрести наркотическое средство при встрече Дата обезличена, тогда как по делу установлено, что у В.А.Л. наркотическое средство до встречи с Козятинским О.Н. отсутствовало, в противном случае В.А.Л. после обращения к нему К.С.В. передал бы последнему наркотическое средство, а не звонил бы Козятинскому О.Н., чтобы договориться о встрече и не встречался бы с последним.

Довод защиты, что протокол осмотра места происшествия, составленный с участием свидетеля Л.Н.В., является недопустимым доказательством, поскольку свидетель Л.Н.В. пояснила, что не видела откуда был изъят сверток, который ей был представлен для обозрения в машине, не основан на законе. Осмотр места происшествия проводился в присутствии двух понятых, надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, протокол, составленный по результатам осмотра, соответствует требованиям, предъявляемым ст.166 УПК РФ. Показания свидетеля Л.Н.В., что она не видела откуда был изъят сверток, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, поскольку по делу установлено, исходя из показаний свидетеля В.А.Л., что он выбросил сверток с приобретенным наркотическим средством на краю проезжей части, данное место, где находился сверток охранялось до начала осмотра места происшествия, как пояснил свидетель Х.Ж.З., а свидетель Б.Р.П. подтвердил, что на фотографиях **** и 5 (****), где изображен в снегу сверток, изображен тот сверток, который он видел при осмотре места происшествия и который осматривался. Помимо того, свидетель Л.Н.В. подтвердила соблюдение должностным лицом, проводившим осмотр места происшествия, требований ч.4 ст.177 УПК РФ, указав, что на фотографии **** (****) изображен сверток с содержимым, который ей предъявлялся для обозрения. На основании изложенного, у суда отсутствуют сомнения, что при осмотре места происшествия был изъят сверток, который выкинул В.А.Л. при задержании.

Довод подсудимой Козятинской Н.В., что не установлено куда заходил А.Г.К., поскольку свидетель В.Р.Р. пояснил, что подъехал к третьему подъезду дома **** по ул.****, тогда как они проживали во втором подъезде, не существенен, поскольку согласно акту ОРМ «наблюдение» установлено, что А.Г.К. заходил во второй подъезд дома **** по ул.**** (****), аналогичное следует из показаний свидетеля Х.Ж.З.

Довод подсудимых, что они не видели откуда Х.Ж.З. было изъято порошкообразное вещество в полимерном пакете, которое им не принадлежит, опровергаются исследованными судом доказательствами. Свидетель Х.Ж.З. пояснил, что обнаружил в присутствии понятых и подсудимых на кухне полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом внутри. Свидетель П.Д.Е. пояснил, что находился в непосредственной близости от Х.Ж.З. в момент обнаружения последним пакета с порошкообразным веществом. Свидетель С.Л.С. пояснил, что когда выходил с балкона сотрудник обратил его внимание на обнаруженный пакет, при этом подтвердил, что обстоятельства, изложенные в протоколе обыска, соответствуют действительности. Согласно протолку обыска полимерный пакет с порошкообразным веществом обнаружен в деревянной корзине, на холодильнике (****). Свидетели П.Д.Е. и С.Л.С. исключили привнесение Х.Ж.З. на кухню изъятого при обыске пакета с порошкообразным веществом.

Довод защиты об исключении из числа доказательств протокола обыска по месту жительства подсудимых, поскольку в протоколе не записаны замечания Козятинской Н.В. и свидетели не видели откуда Х.Ж.З. доставал пакет с порошкообразным веществом, не основан на законе. Обыск проводился на основании судебного постановления (****), в присутствии подсудимых, с участием понятых, надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ, протокол обыска соответствует требованиям, предъявляемым ст.166 УПК РФ. В силу правил п.13 ст.182 УПК РФ в протоколе указано, где был обнаружен пакет с порошкообразным веществом. Свидетель С.Л.С. подтвердил в судебном заседании достоверность сведений, содержащихся в протоколе обыска. Отсутствие указание в протоколе замечаний Козятинской Н.В., которая была ознакомлена с протоколом и которая с замечаниями на протокол в данной части не обратилась, не свидетельствует о недопустимости протокола обыска как доказательства.

Довод подсудимых о принадлежности третьим лицам порошкообразного вещества, обнаруженного при обыске по месту их жительства опровергается заключением эксперта ****, согласно которого вещество растительного происхождения, принадлежность которого подсудимые не отрицали, и порошкообразное вещество, принадлежность которого подсудимыми оспаривается, содержат в своем составе одинаковое наркотическое средство - Метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB (N)-BZ-F) – производное Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (****).

Показания подсудимых, что ранее в квартире **** дома **** по ул.**** проживала женщина, торгующая спайсами, суд не принимает во внимание, поскольку при обыске подсудимые не заявляли об этом, что следует из показаний свидетелей Х.Ж.З. и П.Д.Е., помимо того, данная версия была озвучена только в суде.

Довод подсудимой Козятинской Н.В., что она приобрела наркотическое средство в упаковке, в которой оно было изъято при обыске, который подтвердил подсудимый Козятинский О.Н., опровергается заключением эксперта ****, из описательной части которого следует, что при исследовании объектов 6-13 (восемь свертков с растительным веществом) два из них отделены от газеты «****» выпуск от Дата обезличена, еще два отрезка из восьми отделены от газеты «Республика (Воркута)» от Дата обезличена (****). Согласно приведенному заключению эксперта фрагменты бумаги, из которых изготовлены свёртки с наркотическим средством, изъятые Дата обезличена в ходе обыска по адресу: г.Воркута, ул.****, дом ****, кв. **** составляли ранее единое целое с фрагментами бумаги, изъятыми Дата обезличена в ходе обыска по адресу: г.Воркута, ул.****, дом ****, кв. ****. Приведенное заключение подтверждает показания свидетеля Х.Ж.З., что согласно имеющееся информации подсудимые, экономя на упаковке, сбывали наркотическое средство с газетных свертках и показания свидетеля В.А.Л., что неоднократно приобретал для К.С.В. у Козятинского О.Н. наркотическое средство, поскольку свидетель К.С.В., пояснил, что В.А.Л. всегда приобретал для него наркотическое средство, находящееся в газетных свертках. Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами установлено, что подсудимые самостоятельно расфасовали обнаруженное наркотическое средство, приготовив его к сбыту, вследствие чего не соглашается с доводами подсудимых о хранении обнаруженного наркотического средства без цели сбыта, не смотря на установление факта употребления опиатов у Козятинской Н.В. и обнаружением у последней экспертным исследованием признаков опийной наркомании, а у Козятинского О.Н. признаков злоупотребления синтетическими наркотическими средствами- «спайсами».

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной, либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.). Подсудимый Козятинский О.Н. за денежное вознаграждение передал свидетелю В.А.Л. Дата обезличена наркотическое средство, а подсудимая Козятинская Н.В. передала за денежное вознаграждение свидетелю А.Г.К. Дата обезличена в период с 10 часов 38 минут до 10 часов 42 минут наркотическое средство, в связи с чем действия каждого подсудимого образуют сбыт.

Подсудимые Козятинский О.Н. и Козятинская Н.В. приобрели с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство, о чём свидетельствуют имевшие место факты сбыта подсудимыми наркотического средства В.А.Л. и А.Г.К., суммарная масса обнаруженного наркотического средства, расфасованного в удобную для сбыта упаковку, обнаружение при личном досмотре у Козятинского О.Н. электронных весов, необходимых для определения разовой дозы наркотиков для сбыта, однако Козятинский О.Н. и Козятинская Н.В. не смогли довести свой умысел до конца, поскольку наркотическое средство, приготовленное к сбыту было обнаружено и изъято в ходе обыска по месту жительства подсудимых по адресу: г.Воркута, ул.****, дом ****, кв. **** Дата обезличена, в связи с чем действия Козятинского О.Н. и Козятинской Н.В. по эпизоду от Дата обезличена надлежит квалифицировать по ч.1 ст.30 УК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 (в редакции Постановления Правительства РФ от 16 декабря 2013 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» наркотическое средство – метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – производное Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и метил-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат) – производное Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 1,341 грамма; наркотическое средство - MDMB (N)-BZ-F (метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат) - производное метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 3,726 грамма; наркотическое средство - метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB(N)-BZ-F) – производное Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 12,500 грамма, образуют каждое крупный размер.

В силу правил ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, т.е. такие лица должны совместно умышленно непосредственно участвовать в совершении преступления.

По смыслу закона, для квалификации действий нескольких лиц как незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору необходимо установить не только факт их предварительного сговора о сбыте наркотических средств в будущем, но и непосредственное участие таких лиц в той или иной форме в процессе сбыта психотропных веществ конкретным лицам. Такое участие не обязательно должно состоять исключительно в самой передачи наркотических средств. Оно может выражаться и в иных действиях, направленных на обеспечение такой передачи.

Представленной совокупность доказательств стороной обвинения установлено, что подсудимые приобрели и хранили по своему месту жительства наркотические средства, из которого каждый непосредственно реализовывал лицам, употребляющим наркотические средства, что свидетельствует о предварительном сговоре подсудимых. Таким образом, нашел подтверждение квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы **** установлено, что Козятинский О.Н. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, во время совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо постоянного или временного болезненного расстройства психической деятельности, в отношении инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (****). Заключением судебно-психиатрической экспертизы **** установлено, что Козятинская Н.В. хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, во время совершения инкриминируемого деяния не обнаруживала признаков какого-либо постоянного или временного болезненного расстройства психической деятельности, в отношении инкриминируемого деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (****).

Таким образом, подсудимые Козятинский О.Н. и Козятинская Н.В. во время преступных деяний были вменяемы.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений, доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Козятинского О.Н. по эпизоду от Дата обезличена по п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимой Козятинской Н.В. по эпизоду от Дата обезличена по п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимых Козятинского О.Н. и Козятинской Н.В. по эпизоду от Дата обезличена по ч.1 ст.30, п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания Козятинской Н.В. и Козятинскому О.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, обстоятельства их совершения, личность подсудимых, Козятинского О.Н., который ранее судим, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы в компании «****» - положительное, не состоящего на учёте у врачей нарколога и психиатра, не привлекавшегося к административной ответственности; Козятинской Н.В., которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ****, ИП Д.Н.А. и ИП Ч.Р.М. – положительно, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном учёте у врача-нарколога, привлекавшуюся к административной ответственности за употребление наркотического средства без назначения врача, семейное положение подсудимых, их состояние здоровья, наличие у обоих хронических заболеваний, отношение подсудимых к содеянному и влияние назначенного наказания на их исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Козятинской Н.В., суд признаёт в соответствии с п. «Г» и «И» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Козятинского О.Н., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Козятинского О.Н. суд признаёт в соответствии с п. «Б» ч.3 ст.18 УК РФ наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Козятинской Н.В. судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, совершение подсудимыми особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленных против здоровья нации и представляющих повышенную опасность для общества, данных о личности подсудимых, их отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Козятинской Н.В., отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Козятинского О.Н., суд приходит к выводу, что исправление подсудимых Козятинской Н.В. и Козятинского О.Н. и предупреждение совершения ими новых преступлений невозможно без изоляции от общества, учитывая при этом, что назначенное в отношении них наказание не скажется существенным образом на условиях жизни их семьи, принимая во внимание, что малолетний ребенок Козятинской Н.В. находится на иждивении и длительное время проживает с опекуном.

Определяя размер наказания подсудимым, суд руководствуется правилами ч.3 ст.66 УК РФ, а подсудимой Козятинской Н.В. и правилами ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом которых максимальный размер наказания за деяние, квалифицированное по ч.1 ст.30, п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ подсудимой Козятинской Н.В. составляет 06 лет 08 месяцев лишения свободы, а подсудимому Козятинскому О.Н. 10 лет лишения свободы.

Оснований для применения к Козятинскому О.Н. и Козятинской Н.В. правил, предусмотренных ч.6 ст.15 и ст.ст.64, 73 УК РФ, а Козятинскому О.Н. правил ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

С учётом личности и материального положения подсудимых Козятинской Н.В. и Козятинского О.Н. суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В соответствии с п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения подсудимой Козятинской Н.В. назначить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «Г» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения подсудимому Козятинскому О.Н. назначить исправительную колонию особого режима.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках. Процессуальные издержки в размере **** рублей за защиту адвокатом К.С.Л. и **** рублей за защиту адвокатом Ковязиным И.Ю. по назначению на стадии предварительного следствия, подлежат взысканию с Козятинской Н.В., так как на предварительном следствии в определенные к оплате дни от услуг защитников по назначению она не отказывалась, данных о своей имущественной несостоятельности суду не представила и является трудоспособной.

Процессуальные издержки в размере **** рублей за защиту адвокатом В.И.А. по назначению на стадии предварительного следствия, подлежат взысканию с Козятинского О.Н., так как на предварительном следствии в определенные к оплате дни от услуг защитника по назначению он не отказывался, данных о своей имущественной несостоятельности суду не представил и является трудоспособным.

****

****

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Козятинского О.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от Дата обезличена) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 11 (одиннадцать) месяцев.

Козятинского О.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от Дата обезличена) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Козятинскому О.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Козятинскую Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от Дата обезличена) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

Козятинскую Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от Дата обезличена) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Козятинской Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 01 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Козятинскому О.Н. на апелляционный период оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Меру пресечения осужденной Козятинской Н.В. на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденным Козятинскому О.Н. и Козятинской Н.В. исчислять с 11 декабря 2015 года, зачтя в него время нахождения Козятинского О.Н. под стражей с Дата обезличена по Дата обезличена.

Взыскать с Козятинской Н.В., ****, процессуальные издержки в размере **** рублей и **** рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с Козятинского О.Н., ****, процессуальные издержки в размере **** рублей в доход федерального бюджета.

****

****

****

****

****

****

****

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате