Решение по делу № 2-8267/2014 от 10.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 02 декабря 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8267/14 по иску Гончарова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 07.05.2014г. в <адрес> произошло ДТП с участием У на автомобиле ТС № и Гончарова А.А. на автомобиле ТС1 №.

Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об АП признана У

Автомобиль Кия Спортедж, №, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС принадлежит на праве собственности Гончарову А.А.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серия ВВВ № №

17.07.2014 г. истец отправил в ООО «Росгосстрах» пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» страховую выплату в пользу Гончарова А.А. не произвело.

Для определения стоимости ущерба от повреждения ТС истец обратился в экспертную организацию «Эксперт Формула», предоставив автомобиль для осмотра. Согласно заключению о стоимости ущерба от повреждения ТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет45472 руб. Сумма утраты товарной стоимости составляет 8100 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53572 руб., неустойку в размере 2904 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения ТС в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 936 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – Курышов И.Г., в судебное заседание явился, предоставил письменные уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 38497,65 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 10944 руб., неустойку в размере 13992 руб., расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения ТС в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 936 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика по доверенности – Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2014г. в <адрес> произошло ДТП с участием У на автомобиле ТС № и Гончарова А.А. на автомобиле ТС1 № (л.д.43,44).

Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об АП признана У (л.д.44).

Автомобиль ТС1 №, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС принадлежит на праве собственности Гончарову А.А. (л.д.72).

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серия ВВВ № №

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в ООО «Росгосстрах» пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» страховую выплату в пользу Гончарова А.А. не произвело.

Для определения стоимости ущерба от повреждения ТС истец обратился в экспертную организацию «Эксперт Формула», предоставив автомобиль для осмотра. Согласно заключению о стоимости ущерба от повреждения ТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет45472 руб. Сумма утраты товарной стоимости составляет 8100 руб. (л.д.7-36).

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 30.09.2014г. по делу была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южная региональная судебная экспертиза» (л.д.59-60).

Согласно заключению ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № от 15.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 38467,65 руб., без учета износа – 42856,25 руб., величина утраты товарной стоимости – 10944 руб. (л.д.64-77).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто- товароведческой экспертизы ООО «Южная региональная судебная экспертиза», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертами ООО «Южная региональная судебная экспертиза» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ООО «Южная региональная судебная экспертиза», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Южная региональная судебная экспертиза», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы, уточненных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38467,65 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 10944 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 13992 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и на основании п. 70 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, приведенный истцом, проверен судом и признан верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13992 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 936 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя сумме 13000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гончарова А.А. страховое возмещение в размере 38467,65 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 10944 рублей, неустойку в размере 13992 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 936 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2102,11 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2014 года.

СУДЬЯ: