Решение по делу № 2-155/2016 (2-2252/2015;) от 20.10.2015

Дело № 2-155/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.05.2016 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием представителя Набиуллиной Р.Р. – Аглиуллиной З.Т., действовавшей по доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Мордвинова А.И. и Мордвиновой Н.С. – Буравлевой С.П., действовавшей по доверенности серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Андреева В.П. – ФИО9, действовавшего по доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набиуллиной Р.Р., Мордвинова А.И., Мордвиновой Н.С. к Денисову А.И., Андрееву В.П., Бузаеву Е.Н. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Набиуллина Р.Р., Мордвинов А.И., Мордвиновой Н.С., обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просили признать решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа в составе ФИО3, Андреева В.П., ФИО4 проводили общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: РБ, <адрес>, по следующей повестке: 1) о заключении договора на содержание и текущему ремонту с магазинами, находящимися в МКД; 2) об утверждении тарифа на оплату старшему по МКД в размере 0,30 копеек за 1 кв.м.; 3) об утверждении и заключении договора управления с ООО УК «Атлант» МКД сроком на 1 года; 4) об утверждении тарифа на 2015 года; 5) выбор уполномоченного лица по представлению интересов от имени собственников помещения для решения текущих вопросов. Считают, что протокол общего собрания собственников жилых помещений в МКД по вышеуказанному адресу является недействительным, так как он не соответствует требованиям ст. 181.2 ГК РФ, ст. 37, ч. 3 ст. 45, ст. ст. 46, 48, 161 ЖК РФ.

ФИО13 на судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Набиуллиной Р.Р. – Аглиуллина З.Т. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что, собственники жилых помещений имеют право провести собрание и решать вопросы, касающиеся собственников дома. Считает, что была нарушена процедура проведения собрания. К собственникам дома относятся не только физические лица, но юридические лица, в том числе администрация поселка Приютово, в чьих квартирах жильцы проживают по договорам социального найма. Администрация уведомлена не была. Сообщение о проведении собрания собственников многоквартирного жилого дома вывешивается на видном месте в подъездах или граждане извещаются каждый письмом через почту с уведомлением. ФИО15 показал, что он сам, когда узнал о собрании, в день собрания извещал людей о проведении собрания. Кворума на собрании не было. Вопрос об ООО «Домофон» не был поставлен сразу на повестку дня собрания. ФИО28 председателем собрания избран не был, председателем собрания было иное лицо. В протоколе председателем собрания указан ФИО28. Они ставят под сомнение листы голосования. Если это было очное голосование, то жильцы должны были поставить подписи сразу на листах голосования, если это было заочное голосование, то тогда должны были быть бюллетени, которые должны были быть представлены в администрацию. Бюллетени в администрацию не были представлены. ФИО28 показал, что это было заочное голосование, и что он в администрацию представил рабочий протокол по ошибке. В любом случае протоколы должны соответствовать друг другу, но видно, что протоколы разные. В протоколе, представленном ФИО28 в администрацию в апреле 2015 года и представленном нами в суд не было подписи председателя собрания, не был решен вопрос о «Домофоне». Свидетель ФИО16 показала, что она работала как юрист с протоколом в феврале 2016 года, в котором подпись председателя в протоколе была, но решение по «Домофону» не было принято. Собственники квартир №№ (целый подъезд) по вопросам ООО «Домофон» и избрания уполномоченного проголосовали «против», а их голоса записаны как «за». В протоколе подпись собственника квартиры Васильевой не соответствует фактической подписи Васильевой как секретаря собрания. Также в протоколе против квартир стоит одна подпись, а в квартире могут быть несколько собственников и каждый собственник должен ставить свою подпись, что влияет на кворум. Подписи за собственников некоторых квартир поставлены одной рукой. Фактически этих людей на собрании не было. За них проголосовали. Независимо, что на сегодняшний день имеется другое решение, они просят признать протокол полностью недействительным. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ имеются только два пункта с указанием на срок их действия. Они просили отменить весь протокол. Тот факт, что прошел срок, на который был заключен договор и якобы он утратил свою силу, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Считает, что имеется достаточно оснований, чтобы признать данный протокол недействительным.

Мордвинов А.И. и Мордвиновой Н.С. на судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель Мордвинова А.И. и Мордвиновой Н.С. – Буравлева С.П. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, мотивируя тем, что в протоколе имеются ошибки. На них указала Аглиуллина З.Т.. Мордвиновой Н.С. являются собственниками <адрес> по <данные изъяты> доле. На собрании присутствовал только Мордвинов А.И.. Кворума на собрании не было, так как было мало народу, около <данные изъяты> человек. В протоколе расписался только Мордвинов А.И. и он расписался и за жену, что не имел право делать. Ответчики представили в суд ксерокопию заявления от Мордвиновой Н.С., что они отказываются от иска, это не так. ФИО28 пояснил, что такое заявление составил он. К ней – Буравлевой С.П. они не обращались. В поссовет были представлены два разных протокола, в суд представлен третий протокол. На собрании обсуждался только один вопрос. Вопрос по ООО «Домофон» не обсуждался, это дописано позже.

ФИО3, Андреев В.П., ФИО4 на судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Андреева В.П. – ФИО9 Ю.П. просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что протокол изначально был принят Администрацией, об этом имеется уведомление. Администрация не возражала о переходе дома в УК «Атлант». В деле имеется протокол, составленный надлежащим образом. Свидетель ФИО20 сказал, что он не помнит кто приносил протокол. Оригинал протокола ими в суд представлен. Протокол не обжалован по закону. Подпись ФИО20 на исковом заявлении недействительна, у него полномочий на подписания иска нет. ФИО20 отсутствовал на собрании и к его показаниям следует отнестись критически. Мордвиновой Н.С. сами подтвердили, что он присутствовал на собрании и расписался за жену, поэтому считает, что это незначительные нарушения. Протокол суд может оставить в силе, если он не нанес ущерб жильцам. Жильцы выиграли от этого протокола при оплате коммунальных услуг. ФИО30 и Мордвиновой Н.С. оплачивали услуги УК «Атлант», это говорит о том, что они согласились с решением собрания. В <адрес> муниципальных квартир, а всего в <адрес> квартир. Даже если все квартиры муниципальные проголосуют «против», то это не будет иметь никакого значения.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что он участвовал как представитель Администрации, но потом его доверенность отозвали. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Инициатором проведения собрания также была Администрация. Данный дом расторгал договор с УК «Сатурн» и заключал договор с УК «Атлант». Он был приглашен на собрание как собственник многоквартирных домов, как представитель. Повестка собрания была – избрание председателя домового комитета, расторжение договора с УК «Сатурн», заключение договора с УК «Атлант». Вопрос, указанный в п. 5 повестки дня протокола о расторжении договора с ООО «Домофон» и включении домофона в общее имущество дома, не ставился. За 10 дней УК «Сатурн» развешивала объявления на домах о расторжении договорных обязательств с собственниками. Также были уведомлены они. Бывшим председателем данного дома ФИО28 эти объявления были сорваны с подъездов и, придя на собрание, он всех по домофону оповещал сам о собрании. Собрание проходило вечером, после <данные изъяты> часов. В уведомлении не стоял вопрос о домофоне, стоял вопрос только о расторжении договора с УК «Сатурн». Они оповещали людей о собрании в день проведения собрания. Он пришел на собрание, но никого не было. Он начал всем звонить по домофону. Вышло человек <данные изъяты>. Были озвучены вопросы по УК «Сатурн», УК «Атлант» и выбирали старшего по дому Васильева, его выбрали сами жители. Председателем собрания был Васильев. ФИО28 сам сказал, что он не будет работать и что необходимо выбрать нового старшего по дому. Секретарем собрания была жена Васильева – Васильева. Голосование проводилось очное. О заочном голосовании никто никогда не уведомлял. На собрании он представлял 10 муниципальных квартир. ДД.ММ.ГГГГ он нигде не расписывался, но должен был расписаться. Кворума на собрании не было, поэтому должны были провести новое собрание. Листки для подписи им не приносили. Он видел протокол. Он сам писал, что Администрация не возражает о переходе данного дома в другую Управляющую компанию. Подлинник протокола в Администрацию не представили, представили только копию протокола. Листков голосования не было. Он до конца протокол не проверил и дал согласие о переходе в другую Управляющую компанию. И самовольно данный дом перевел в УК «Атлант». Пояснил, что все документы регистрируются у секретаря, потом заносятся Главе Администрации. Кто приносил копию протокола в администрацию, он не видел. Копия протокола не была подшита и пронумерована. Они копии не имеют право регистрировать, он совершил грубую ошибку и не просмотрел протокол. Ему был представлен протокол, в котором было указано о переходе в УК «Атлант». В протоколе не был указан председатель собрания, и не было его подписи. Про п. 5 протокола он сказать не может. Не был представлен лист голосования. Ему обещали лист голосования принести позже. Голосование проводилось в очной форме, на собрании не было кворума. Протокол ему не представили для росписи. Кроме того, пояснил, что все протоколы поступают к ним. Потом они отправляют их в жилищную комиссию, утверждаются тарифы. В случае отмены протокола, соберут новое собрание и могут установить новые тарифы.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что она работает в Администрации городского поселения Приютовский поссовет муниципального района <адрес> РБ главным юрисконсультом. Она видела протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, она его сама сверяла и там были листы голосования. Представлена была ксерокопия протокола. С данным протоколом она ознакомилась в ДД.ММ.ГГГГ года. В представленной ей копии протокола замазано количество участвующих в собрании. П 5 вопросу не указано какое решение принято. Не было подписи председателя собрания и не указана фамилия председателя собрания. У них такая же копия протокола, как и в деле, приложенном к иску. В протоколе имеются листы голосования, она их изучала, в листах голосования указана <адрес>, за неё расписался ФИО22. ФИО22 также расписался за другую <адрес>. Квартира № расписана дважды, подписи разные. Квартира № муниципальная собственность. Нафикова стала собственником данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, однако там стоит подпись. Копии документов представлены в не прошитом и не пронумерованном виде. Должны были представить надлежащие документы в ближайшие сроки. Считает, что голосование было заочное. В представленной им копии протокола имеется подпись председателя и решение по домофону. В их копии решение собрания по п.5 повестки дня не записано. Копию протокола общего собрания она взяла у заместителя Главы Администрации.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ было собрание, на котором им говорили, чтобы они перешли в другую Управляющую компанию. Они организовали собрание ДД.ММ.ГГГГ. Прежде чем выбрать УК, он в других УК узнал, что они обслуживают домофон. Они ДД.ММ.ГГГГ включили один из пунктов и передали домофон собственникам МКД. ДД.ММ.ГГГГ они отнесли рабочий вариант протокола общего собрания в Администрацию. Он отдал старшим по подъездам протоколы, чтобы они прошлись по квартирам и собственники поставили подписи. Один пенсионер перепутал свою квартиру и расписался напротив другой квартиры. Он не знал, что делать, поэтому исправлять не стал. Он говорил о муниципальной <адрес>. ФИО23 на собрании не присутствовал, из Администрации вообще никого не было. ФИО30 и Мордвиновой Н.С. на собрании не было. Все вопросы были рассмотрены на собрании. Пояснил, что на собрании было больше <данные изъяты> человек, кто не пришел, обходили по квартирам.

Выслушав представителей Набиуллиной Р.Р. Мордвиновой Н.С. и Мордвинова А.И., а также представителя Андреева В.П., свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Как установлено, что не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа в составе ФИО3, Андреева В.П., ФИО4 проводили общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: РБ, <адрес>, по следующей повестке: 1) о заключении договора на содержание и текущему ремонту с магазинами, находящимися в МКД; 2) об утверждении тарифа на оплату старшему по МКД в размере <данные изъяты> копеек за <данные изъяты> кв.м.; 3) об утверждении и заключении договора управления с ООО УК «Атлант» МКД сроком на 1 года; 4) об утверждении тарифа на ДД.ММ.ГГГГ года; 5) выбор уполномоченного лица по представлению интересов от имени собственников помещения для решения текущих вопросов.

В протоколе общего собрания отражено, что кворум для проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме имелся, поскольку на собрании присутствовали собственники помещений в количестве <данные изъяты> человек, имеющие в собственности <данные изъяты> кв.м., и, соответственно, обладающие <данные изъяты>% голосов от общего числа голосов собственников помещений. Общим собранием были приняты решения: 1) Чтобы новая управляющая компания заключила договора содержания по текущему ремонту с магазинами, находящимися в МКД; 2) Утвердить оплату старшему по дому в размере <данные изъяты> копеек за <данные изъяты> кв.м.; 3) Утвердить и заключить договор управления МКД с ООО УК «Атлант» сроком на <данные изъяты> год; 4) Утвердить тарифы; 5) Расторгнуть договор с ООО «Домофон Сервис» и включить домофоны в состав общедомового имущества МКД; 6) Избрать уполномоченным лицом ФИО28, <адрес>, представлять собственников жилых помещений МКД по <адрес>, для решения текущих вопросов.

Суд приходит к выводу, что протокол общего собрания собственников жилых помещений в МКД по вышеуказанному адресу является недействительным, так как он не соответствует требованиям ст. 181.2 ГК РФ, ст. 37, ч. 3 ст. 45, ст. ст. 46, 48, 161 ЖК РФ.

При составлении протокола № общего собрания собственников жилых помещений были допущены следующие нарушения:

Из протокола невозможно установить общую площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, указано лишь общая площадь помещения многоквартирного дома. В судебном заседании было установлено, что многоквартирном доме на момент составления протокола имелись <данные изъяты>, в настоящее время <данные изъяты> квартир, находящихся в муниципальной собственности, где проживают граждане по договорам социального найма, однако данные сведения не отражены в протоколе.

В протоколе не указаны представители каких организации принимали участие на собрание, в частности, представитель поселковой администрации, ФИО24, который принимал участие на собрании, сам же созывал жильцов на собрание.

Не указано в протоколе, в какой форме проводилось общее собрание. В судебном заседании свидетель ФИО24, который сам присутствовал на собрании, представитель истцов Мординовых по доверенности Буравлева С.П., показали, что на собрании присутствовали не более <данные изъяты> человек. Свидетель ФИО28 подтвердил, что подписи собирали, ходили по квартирам, то есть суд приходит к выводу, что он подтвердил, что собрание проводилось в очно-заочной форме.

Согласно ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Истцы суду представили ксерокопии протокола и листков голосования, которые они получили в поселковой администрации у свидетеля ФИО24. ФИО24 подтвердил, что он работал именно по этим документам, представленным администрации в ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушении положения приведенной правовой нормы в представленной ксерокопии протокола отсутствует подпись, фамилия председателя общего собрания ФИО28.

Представителем ответчиков суду представлены подлинные протокол и листы голосования, которые как показал свидетель ФИО28 в судебном заседании, они представили администрации летом ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как подкорректировали все неточности. А первый экземпляр протокола, представленный ими администрации в ДД.ММ.ГГГГ года для дальнейшей работы, он пояснил, был черновым. В судебном заседании свидетель ФИО25, юрист поселковой администрации на обозрение суду представила свою ксерокопию протокола общего собрания, по которому работала она с ДД.ММ.ГГГГ года, готовясь к суду. В приложенном к иску и имеющемуся у ФИО25 экземплярах протоколов отсутствует решение по пятому вопросу повестки дня: «Расторгнуть договор с ООО Домофон и включить домофоны в состав общедомового имущества МКД».

В листах голосования имеются следующие неточности:

Истцам Мордвиновой Н.С., как указала представитель Буравлева С.П. в суде <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности каждому по <данные изъяты> доле каждому, однако в протоколе за всю площадь квартиры роспись отобрали лишь у супруга Мордвинова А.И..

ФИО22 указан собственником двух квартир: №№, №, при этом, подписи ФИО22 поставленные за две квартиры не совпадают.

По 4-6 вопросам повестки дня против проголосовали собственники квартир № (целый подъезд), однако в протоколе данные сведения не отражены: по 4,6 вопросам указано проголосовавших против «<данные изъяты> %», по 5 вопросу с учетом проголосовавших кроме данного подъезда, против «<данные изъяты>%», что не соответствует действительности.

ФИО26, собственник квартиры № расписалась во всех графах по всем вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Подпись секретаря собрания ФИО27 не совпадает с подписью, проставленной за ФИО27, как за собственника <адрес>.

Проставлена подпись за <адрес>, которая относится к муниципальной собственности.

Свидетель ФИО24 пояснил, что ФИО28 председателем собрания не избирался. На повестке дня 5 вопроса не было, о чем указала и представитель Мордвиновой Н.С. – Буравлева С.П..

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В то время как повестка дня протоколов общего собрания собственников помещений (в двух редакциях) содержит вопрос, ранее не включенный в вышеуказанное уведомление - о расторжении договора с ООО Домофон сервис и включении домофонов в состав общедомового имущества МКД.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В нарушение указанной правовой нормы принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений дома, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая данный спор, суд, соглашается с доводами истцов об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела ответчиком в опровержение довода истцов об отсутствии кворума также не представлены подлинники листов регистрации участников общих собраний, копии свидетельств о праве собственности участников на соответствующие помещения, что предусмотрено ч. 1 ст. 48 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Наличие оспариваемого решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме о заключении договора на содержание и текущему ремонту с магазинами, находящимися в МКД, об утверждении тарифа на оплату старшему по МКД в размере <данные изъяты> копеек за <данные изъяты> кв.м., утверждении и заключении договора управления с ООО УК «Атлант» МКД сроком на 1 год, об утверждении тарифов на ДД.ММ.ГГГГ год, о расторжении договора с ООО «Домофон Сервис» и включении домофонов в состав общего имущества, выборе уполномоченного лица по представлению интересов от имени собственников помещения для решения текущих вопросов проведенного с нарушениями действующего жилищного законодательства, нарушает предоставленные ЖК РФ права собственников жилых помещений.

На основании вышеизложенного, суд оценивает допущенные нарушения требований ЖК РФ, при проведении общего собрания собственников жилых помещений как существенные, противоречащие нормам действующего законодательства, ущемляющие права и законные интересы как Набиуллиной Р.Р., Мордвиновой Н.С., Мордвинова А.И., так и остальных собственников жилых помещений в многоквартирном доме, что является основанием для признания решений общего собрания, недействительными..

Принятые решения общих собраний недействительны в силу их ничтожности, так как приняты по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания, сами собрания с оспариваемыми вопросами и решениями по ним не проводились. Приложения не прошиты с протоколом и не скреплены печатью, подписями председателя и секретаря собрания.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истцов и признает решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Набиуллиной Р.Р., Мордвинова А.И., Мордвиновой Н.С., удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья: