Решение по делу № 33-3472/2016 от 21.03.2016

Судья Степанова Е.А. Дело № 33-3472

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дышлового И.В., Кравченко А.И.

при секретаре Сылко Н.А.

с участием прокурора Маториной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Л.Н. к ООО «Такси «Исток-М»» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, с участием третьего лица Короткова В.В.

по частной жалобе генерального директора ООО «Такси «Исток-М»» на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 декабря 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Такси «Исток-М» о пересмотре решения Уссурийского районного суда Приморского края от 13 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей, что определение суда отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 13.02.2015 г. с ответчика в пользу истца Комаровой Л.Н. взыскано возмещение вреда здоровью, т.к. судом установлено, что истец самостоятельно передвигаться не может, нуждается в постоянном постороннем уходе.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в сентябре 2015 года из пояснений гражданок Костиной Т.П. и Бурлаковой Т.П. ему стало известно о том, что истец может передвигаться самостоятельно, тем самым в постоянном постороннем уходе не нуждается.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные требования.

Представители истца с заявлением не согласились, пояснили, что указанные обстоятельства по смыслу действующего законодательства вновь открывшимися не являются, могут быть отнесены к новым доказательствам.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 24.12.2015 г. отказано ООО «Такси «Исток-М» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Уссурийского районного суда от 13.02.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

С определением не согласился генеральный директор ООО «Такси «Исток-М», подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствия с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении № 31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Уссурийского районного суда Приморского края от 13.02.2015 г., суд обосновано руководствовался ст. 392 ГПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.

Как правильно установлено судом, заявителем не представлено суду обстоятельств, которые могли послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, фактически доводы, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, содержат несогласие заявителя с постановленным решением суда.

Поскольку обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы суда являются правильными и мотивированными, то оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░