Решение по делу № 2-163/2016 ~ М-22/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-163/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года                                                                                                              г. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградова В.В.,

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галичского межрайонного прокурора в интересах Коновалова Сергея Алексеевичак ООО «Энергоинвест» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вред,

установил:

Галичский межрайонный прокурор в интересах Коновалова С.А. обратился в суд с иском к ООО «Энергоинвест» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек.                           

В обоснование требований указал, что Галичской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части своевременной оплаты труда по коллективному обращению работников ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе проверки установлено, что Коновалов С.А.работает в ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» с 30.09.2015 г. в должности машиниста-кочегара, что подтверждается копией трудового договора. Согласно заявлению работника ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ», заработная плата за весь период работы, то есть с 30.09.2015 г. по декабрь 2015 г. включительно ему не выплачивается. В ходе проверки установить точную сумму задолженности по заработной плате не представилось возможным, так как расчетные листки за указанные периоды 2015 года заявителю не выдавались, на заявление о предоставлении информации о задолженности по заработной плате перед работником генеральный директор ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» Бурец Д.О. требуемой информации не предоставил. В связи с изложенным, расчет задолженности осуществлен согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» исходя из суммы ставки заработной платы, указанной в трудовом договоре Коновалова С.А. в размере тарифа <данные изъяты> рублей/час 30.09.2015 г.; <данные изъяты> рублей/час-октябрь-декабрь 2015 года. Таким образом, с учетом того, что Коновалов С.А. отработал в сентябре-декабре 2015 года установленную норму труда, то есть 8 часов в 30.09.2015 г., а также 176 часов - в октябре, 159-ноябре, 183 часа в декабре 2015 года. Сумма его заработной платы за сентябрь 2015 года составит <данные изъяты> рублей х 8 + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, за октябрь - <данные изъяты> рублей/час х 176= <данные изъяты> рублей, за ноябрь - 50,01 х 159 = <данные изъяты> рублей, за декабрь - <данные изъяты> рублей/час х 183 = <данные изъяты> рублей. Суммарный размер исчисленной заработной платы составил <данные изъяты> рублей. На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором. Днями выплаты заработной платы в ООО «Энергоинвест» в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка являются 15 и 30 числа каждого месяца. Таким образом сроки выплаты за сентябрь 2015 г. - 15.10.2015 г., за октябрь 2015 г. - 15.11.2015 г., за ноябрь 2015 г. - 15.12.2015 г., за декабрь 2015 г. - 15.01.2016 г.В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно Указаниям Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У от 11.12.2015 г., № 3894-У, с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых, с 01.01.2016 г. - 11 % годовых. В связи с неуплатой начисленной заработной платы, срок невыплаты заработной платы Коновалову С.А. за сентябрь 2015 г. составил16+30+31+20=97 дней, за октябрь 2015 года - 15+31+20=66 дней, за ноябрь 2015 года - 16+20=36 дней, за декабрь 2015 года - 5 дней. Таким образом, размер процентов, которые должны быть выплачены Коновалову С.А. работодателем на 20.01.2016 г. составляет : за задержку заработной платы за сентябрь 2015 года 378,56х0,0825:300*97=<данные изъяты> руб.; за задержку заработной платы за октябрь 2015 года <данные изъяты>*0,0825:30*66=<данные изъяты> руб.; за задержку заработной платы за ноябрь 2015 года 7951,59*0,0825:300*36=<данные изъяты> руб.; за задержку заработной платы за декабрь 2015 года 9151,83*0,11:300*5=<данные изъяты> руб. В сумме проценты за задержку выплаты заработной платы за 2015 год составляют <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, основанием для которого явилась обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных, непосредственно связанных с ними, отношений. Учитывая, что Коновалов С.А. не может самостоятельно обратиться в суд за защитой гарантированных Конституцией Российской Федерации прав в связи с отсутствием юридического образования, возможности обратиться за платной юридической помощью по причине отсутствия денежных средств, прокурором предъявляется настоящее заявление в его интересах. В силу положений пункта 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 45, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Галичский межрайонный прокурор просит суд взыскать с ООО «Энергоинвест», в пользу Коновалова Сергея Алексеевича задолженность по заработной плате с 30.09.2015 г. по декабрь 2015 г. включительно в размере <данные изъяты> рублей, а также денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела Галичский межрайонный прокурор и Коновалов С.А. неоднократно уточняли свои исковые требования, в окончательном виде просили суд взыскать в пользу Коновалова С.А. с ООО «Энергинвест» задолженность по заработной плате за сентябрь 2015 года - январь 2016 года в сумме <данные изъяты> рубля 42 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Определением Галичского районного суда Костромской области от 21.01.2016 г. по делу по иску Галичского межрайонного прокурора в интересах Коновалова С.А. к ООО «Энергоинвест» о взыскании задолженности по заработной плате, в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» ИНН 440303006235 КПП 4403010001, ОГРН 1144433000601, поступающие ОАО «Единый информационно-консультационный центр» по агентскому договору № 04-1/60(2014) от 01.09.2014 г., заключенному между ООО «Энергоинвест» и ОАО «Единый информационный расчетно-консультационный центр», в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек.

В судебном заседании истец Коновалов С.А. отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля 42 копейки. Причинение морального вреда Коновлаов С.А. обосновал тем, что длительное время, заработная плата не выплачивалась, он много переживал, волновался и нервничал по этому поводу, приходилось брать деньги в долг, остался без средств к существованию, не мог содержать семью. Возражал против отмены обеспечительных мер - ареста денежных средств ООО «Энергоинвест».

Помощник Галичского межрайонного прокурора Бабурин Д.В. поддержал ходатайство Коновалова С.А. об отказе от исковых требований в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> рубля 42 копейки, полагал преждевременным отмену обеспечительных мер до исполнения решения суда.

Определением Галичского районного суда Костромской области от 15.03.2016 г. производству по делу по иску Галичского межрайонного прокурора в интересах Коновалова Сергея Алексеевича к ООО «Энергоинвест» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда было прекращено в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> рубля 42 копейки, в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель ООО «Энергоинвест» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв, в котором указал об отсутствии задолженности по выплате заработной платы перед Коноваловым С.А., так как в настоящее время исполняется удостоверение КТС ОО «Энергоинвест», представил расчетный листок о задолженности по заработной плате Коновалову С.А. в сумме <данные изъяты> руб. 70 коп..

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Энергоинвест».

Выслушав прокурора Бабурина Д.В., истца Коновалова С.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые Галичского межрайонного прокурора в интересах Коновалова Сергея Алексеевича подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу положений части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что Коновалов С.А. работал в ООО «Энергинвест» с 30.09.2015 г. по 11.01.2016 г. в должности машиниста-кочегара, что подтверждается копией трудового договора от 30.09.2015 г.. Истец Коновалов С.А. был уволен из организации.

Данный факт в судебном заседании участниками процесса не оспаривался.

На момент увольнения у ответчика имелась задолженность перед истцом по заработной плате за сентябрь 2015 года - январь 2016 года в сумме <данные изъяты> рубля 42 копейки, которая взыскивается по удостоверению комиссии по трудовым спорам ООО «Энергоинвест» от 04.02.2016 г., предъявленного к исполнению в ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области, что подтверждается материалами гражданского дела - информацией ООО «Энергоинвест» № 183 от 15.03.2016 г., которые обозревались в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

В ходе рассмотрения дела данный факт никем не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика по несвоевременной выплате заработной платы истцу за сентябрь 2015 года - январь 2016 года, и нарушениям со стороны ответчика ООО «Энергоинвест» требований ст.ст. 22 и 140 ТК РФ.

Доказательств обратного суду не представлено.

        Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца Коновалова С.А. на своевременное получение причитающихся сумм действиями ответчика ООО «Энергинвест», суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя

        В силу ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

        В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

        Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ).

        Исходя из ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав работника, причинение ему нравственных страданий не требует доказывания.

        Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). (абз. 2 п. 63 Постановления)

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. (абз. 3 п. 63 Постановления).

       Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. (абз. 4 п. 63 Постановления).

С учетом объема и характера, причиненных истцу Коновалову С.А. нравственных страданий: длительное, более шести месяцев не получение заработной платы истцом, являющейся основным источником дохода его семьи; исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Энергоинвест» в пользу истца Коновалова С.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Оснований для отмены обеспечительных мер по делу до исполнения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» в пользу Коновалова Сергея Алексеевичакомпенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» государственную пошлину в доход бюджета городского округа-город Галич Костромской области в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                     В.В. Виноградов