Решение по делу № 33-7265/2015 от 07.05.2015

Судья Косоногова Е.Г.     Дело № 33–7265/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Немирова А.В., Берестова В.П.

с секретарем Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО

«Фора-Оппортюнити русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») к Козловой Т. В., Козловой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя Козловой Т.В., Дьякова А.В., на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2014 года. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия

установила:

ЗАО «ФОРУС Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Козловой Т.В., Козловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 09.04.2013 года между Банком и Козловой Т.В. заключен кредитный договор путем направления заемщиком Банку заявления-оферты о заключении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2013 года.

Истец в соответствии с условиями кредитного договора акцептовал путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в Банке, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кредит предоставлен на срок до 18.04.2016 года. Заемщик обязалась уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, проценты в размере 34 % годовых за период с 09.04.2013 года по 09.04.2014 года, 28,9 % годовых за период с 09.04.2014 года по 09.04.2015 года, 27,2 % годовых за период с 09.04.2015 года по 18.04.2016 года.

Козлова Е.В. по договору поручительства приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика Козловой Т.В. по кредитному договору.

С момента заключения кредитного договора Козлова Т.В. неоднократно производила погашение кредита с просрочкой. На дату подачи искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчика своих обязательств по кредитному договору, истец 30.07.2014 года обратился к Козловой Т.В. с требованиями о расторжении кредитного договора, возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, которое должно было быть исполнено в срок до 29.08.2014 года.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Козловой Т.В., Козловой Е.В. задолженность по основному долгу - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проценты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, возместить расходы по уплате государственной пошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Представитель заемщика Дьяков А.В. возражал против исковых требований.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2014 года исковые требования были удовлетворены.

Представитель Козловой Т.В., Дьяков А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда.

Ссылался на то, что расторжение договора является неблагоприятным последствием для поручителя, поэтому поручитель не должна отвечать по иску.

Обращал внимание на то, что в отношении ИП Козловой Т.В. введена процедура наблюдения, что может затруднить выполнение обязательств по спорному кредитному договору.

Выражал несогласие с начисленными процентами, считая их завышенными.

Определением Железнодорожного районного суда от 09.02.2015г. Козловой Т.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Банк в возражениях просил отклонить апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда постановлено 01.12.2014г. В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 01.12.2014г. Однако данный протокол не подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания, что является грубым и невосполнимым нарушением процессуального закона, и влечет отмену судебного решения в силу ст. 230 ч.4, 327-1 ч.1 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, иск подлежит удовлетворению на основании ст.56 ГПК РФ, ст. 323, 361,363, 367, 809-811, 819,820 ГК РФ.

09.04.2013 года между Банком и Козловой Т.В. заключен кредитный договор путем направления Заемщиком банку заявления-оферты о заключении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2013 года. Истец в соответствии с условиями кредитного договора акцептовал путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в Банке, сумму кредита - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кредит предоставлен на срок до 18.04.2016 года. Ответчик обязалась уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, проценты в размере 34 % годовых за период с 09.04.2013 года по 09.04.2013 года, 28,9 % годовых за период с 09.04.2014 года по 09.04.2015 года, 27,2 % годовых за период с 09.04.2015 года по 18.04.2016 года.

В обеспечение исполнения Козловой Т.В. обязательств перед ЗАО «ФОРУС Банк» по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2013 года Банком заключен Договор поручительства с Козловой Е.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2013 года.

На момент подачи искового заявления, обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиками не исполнены. Согласно прилагаемому истцом расчету, задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2013 года составила: по основному долгу - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты в размере - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Досудебное требование кредитора о расторжении договора вследствие нарушений обязательств заемщиком, а также введение процедуры наблюдения в отношении ИП Козловой Т.В., не являются основаниями для прекращения поручительства по смыслу п. 1 ст. 367 ГК РФ и освобождения от ответственности по спору основного заемщика.

Возможное расторжение кредитного договора не влияет на размер ответственности поручителя и не может повлечь для него дополнительные неблагоприятные последствия. Закон не ставит право кредитора требовать исполнения солидарного обязательства от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. Кроме того, исковые требования о расторжении договора ( договоров) по делу не заявлены.

Банк предъявил совместные исковые требования к должнику и поручителю в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства, и на сумму требований Банка к основному должнику. У ответчика Козловой Е.В., как у поручителя, возникли солидарные обязательства, предусмотренные ст. 323, 363 Гражданского кодекса РФ, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником, Козловой Т.В. и кредитор не лишен возможности требовать исполнения обязательств с заемщика и поручителя. Кроме того, возражений на иск от самого поручителя – Козловой Е.В. - не поступило. Дьяков А.В. не является представителем данного ответчика по делу – в деле имеется лишь копии доверенности от 06.10.2014г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на право представления ответчика Козловой Т.В.( лд. 52,68). Данное лицо не вправе заявлять суду о нарушении прав и законных интересов поручителя.

Следует отметить, что заемщик Козлова Т.В. выступала в отношениях по кредитному договору с Банком как физическое лицо, вследствие чего доводы о возможной процедуре наблюдения в ее отношении, как индивидуального предпринимателя, не являются значимыми для правильного разрешения спора. К тому же эти доводы представителя ответчика бездоказательны.

Доводы представителя заемщика о неправильности расчета по иску в части начисленных процентов безосновательны. Ответчики не представили каких-либо доказательств, опровергающих расчет суммы иска, в т.ч. по процентам. Кредитный договор, договор поручительства не признаны недействительными полностью либо в части, регламентирующей порядок начисления процентов.

С ответчиков подлежат взысканию истцу расходы по оплате государственной пошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в равных частях: по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2014 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать солидарно с Козловой Т. В., Козловой Е. В. в пользу ЗАО «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2013г. и договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2013г. основной долг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., проценты - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Взыскать с Козловой Т.В., Козловой Е.В. в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») расходы по оплате государственной пошлины - по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с каждого из ответчиков.

Председательствующий

Судьи