Решение по делу № 33-1392/2011 от 01.02.2011

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-1392

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Кудриной Л.М.

судей: Ельницкой Н.Н. Чикаловой Е.Н.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной Н.В. к Долгачову А.М. о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Левиной Н.В. – Зотеевой Е.Н. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М., судебная коллегия

установила:

Левина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, сославшись на то, что 18.07.2010 года между ней и ответчиком заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток ул. С. 56 кв. № По мнению Левиной Н.В., указанное жилое помещение было передано ей в антисанитарном состоянии, в квартире обнаружились клопы, в связи с чем, в квартире невозможно проживать с малолетнем ребенком. Кроме того, после заселения в квартиру, которая находится на 9-ом этаже, истице стало известно, что лифт в доме не работает уже более 15 лет, в то время как ответчик, при заключении договора утверждал, что лифт находится в исправном состоянии и не работает временно. Отсутствие лифта затрудняет проживание истицы в указанной квартире по причине необходимости поднимать по лестнице малолетнего ребенка и детскую коляску. В связи с вышеназванными обстоятельствами, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истица, ответчик, представитель третьего лица ООО «Экспресс-Уют» в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное решение, на которое представителем Левиной Н.В.- Зотеевой Е.Н. подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред в случае нарушения личных неимущественных прав, либо при посягательстве на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, указанных в законе.

Из обстоятельств дела усматривается, что между истицей и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток ул. С. 56 кв.№.

Отказывая Левиной Н.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств причинения истице морального вреда по вине ответчика, а именно: не представлено доказательств в подтверждение невозможности проживания в указанной квартире в связи с антисанитарными условиями, а также доказательств отсутствия лифта в жилом доме и наличия у истицы малолетнего ребенка.

Кроме того, суд правильно указал, что если указанные истицей обстоятельства и имели место в действительности, то оснований для взыскания компенсации за причинения морального вреда не имеется, поскольку истица ставит вопрос о защите своих имущественных прав.

Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отмене решения в связи с нарушением норм процессуального права, а именно, рассмотрение дела в отсутствии истицы, судебная коллегия считает необоснованными.

Так из материалов дела усматривается, что истица 27.09.2010 года лично получила судебную повестку о назначении судебного заседания на 27.10.2010 года, о чем свидетельствует расписка (л.д. 15), ходатайств в суд об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с уходом в рейс, в суд не направляла, при этом имелось достаточно времени для направления такого ходатайства.

Таким образом, Левина Н.В. была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд обоснованно, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствии истицы, а также ее представителя, опоздавшего в судебное заседание. В опоздании представителя на судебное заседание вины суда нет.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что суд в соответствии со ст. 57 ГПК РФ не оказал содействие в собирании доказательств, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что судом была проведена подготовка к судебному заседанию, истице разъяснялись ее процессуальные права и обязанности, о чем свидетельствует протокол разъяснения прав (л.д. 14), однако ходатайств до судебного заседания об истребовании доказательств от истицы не поступало. При этом, суд правильно указал, что истица, уклонившись от явки в судебное заседание, самостоятельно лишила себя возможности реализации процессуальных прав.

Судебная коллегия считает, решение суда об отказе истцу в удовлетворении требований является законным и обоснованным, снований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Левиной Н.В. – Зотеевой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи