Решение по делу № 2-5/2013 (2-1186/2012;) ~ М-962/2012 от 23.08.2012

Дело № 2-5/2013 года

                                          Р Е Ш Е Н И Е

                            Именем Российской Федерации

г. Калач - на - Дону                                               22 января 2013 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

                 При секретаре                            Лопатиной Е.И.,

А так же с участием представителя истца Репиной Н.В. - Запорожского В.Ф., действующего на основании доверенности, ответчика Рыбиной Л.Р., ее представителя - Убоженко А.В., действующего на основании доверенности, третьего лица нотариуса Архипова В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репиной Нины Васильевны к Рыбиной Ларисе Рудольфовне о признании завещания недействительным,

                                      У С Т А Н О В И Л:

        Репина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Рыбиной Л.Р. о признании завещания, составленного ФИО1 в <адрес> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Калачевского района Волгоградской области Архиповым В.А. недействительным.

      В судебное заседание истец Репина Н.В. надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела не явилась, представила суду заявление об отложении слушания дела в связи с болезнью.

      Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по следующим основаниям.

      В соответствии с ч.1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах и представить доказательства уважительности этих причин.

       Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

       Как следует из представленного суда заявления Репиной Н.В. об отложении слушания дела, она просит отложить разбирательство дела по причине своей болезни (поднялось давление), однако доказательств подтверждающих данное обстоятельство суду не представила (сигнальный лист скорой помощи, медицинское заключение о невозможности участия в судебном заседании по причине болезни и др.).

        При таких обстоятельствах суд находит причины неявки Репиной Н.В. в судебное заседание не уважительными и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Запорожского В.Ф., действующего на основании доверенности, и имеющего полномочия от ее имени представлять интересы Репиной Н.В. на правах истца.

       Представитель истца Репиной Н.В. - Запорожский В.Ф., действующий на основании доверенности, в обоснование заявленных исковых требований пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж Репиной Н.В. - ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, <адрес>.

      При жизни, ФИО1 без согласия его доверителя вселил в квартиру ответчика Рыбину Л.Р. и стал вести с ней совместное хозяйство, в связи с этим Репина Н.В. была вынуждена выехать из квартиры, и стала проживать в <адрес>.

      В установленный законом срок, Репина Н.В. приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 1148 и 1149 ГК РФ.

      Приняла наследство и Рыбина Л.Р. - наследница по завещанию, составленному якобы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

      Завещание умершего ФИО1, составленное в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №, удостоверенное нотариусом Архиповым В.А. является ничтожным, поскольку при его составлении были допущены нарушения закона, в частности тайна и свобода завещания.

       Местом удостоверения завещания ФИО1 является <адрес>, однако это не соответствует действительности, завещание удостоверено в <адрес>

      Удостоверяя завещание нотариус указал: «завещание записано со слов ФИО1. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в моем присутствии».

ФИО1 в силу заболевания и физических недостатков с ДД.ММ.ГГГГ читать, писать и говорить не мог, общался с окружающими жестами.

      В завещании фамилия, имя и отчество, записанные, якобы ФИО1 не читаются. Подпись, поставленная, якобы ФИО1, не соответствует подписи, которой он расписывался при жизни. В удостоверительной надписи в завещании адрес совершения нотариальных действий не указан. В связи с чем завещание является ничтожным и к нему необходимо применить последствия ничтожной сделки.

        Ответчик Рыбина Л.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования Репиной Н.В. не признала и просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как никаких нарушений при составлении завещания, а именно его тайны, процедуры совершения и удостоверения допущено не было.

      В оговоренный день, по просьбе умершего ФИО1 в больницу, где проходил лечение умерший ФИО1 прибыл нотариус Архипов В.А., который вместе с ФИО1 прошли в кабинет сестры хозяйки и находились там. Она при составлении завещания не присутствовала. В кабинет нотариус и ФИО25 заходили вдвоем и более туда никто не заходил.

ФИО1 при своей жизни выразил свое желание пригласить в больницу нотариуса, а исполнила его волю, вызвав нотариуса в больницу.

       Действительно, после перенесенной болезни ФИО1 разговаривал очень тихо, хрипло, однако его можно было понимать, более того, самостоятельно двигал правой рукой, мог поднимать легкие предметы, сжимать руку, поэтому она полагает, что он имел возможность подписать завещание и выразить свою волю.

       Представитель ответчика Рыбиной Л.Р. - Убоженко А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании так же просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Репиной Н.В., так как завещание было составлено надлежащим образом, никто на волеизъявление ФИО1 не влиял, он сам выразил свою волю, о чем было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Архиповым В.А.

         Третье лицо - нотариус Калачевского района Волгоградской области Архипов В.А. просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в сельскую больницу <адрес> для удостоверения завещания от имени ФИО1 Для совершения нотариального действия ему было предоставлено отдельное помещение, при этом никто, кроме него самого и завещателя в помещении не присутствовал. Умерший ФИО1, ясно и четко выразил свою волю составить завещание в пользу Рыбиной Л.Р., пояснив ему, что она осуществляет уход за ним.

         При разъяснении ст. 1149 ГК РФ ФИО1 сообщил, что у него есть супруга, с которой он длительное время не проживает, но брак при этом не расторгнут. ФИО1 находился в здравом уме и твердой памяти, никаких сомнений в его дееспособности у него не возникло.

       После общения с ФИО1, который разговаривал тихо, хрипло, но при этом внятно и понятно, с его слов был записан текст завещания, а далее текст завещания был прочитан и самим ФИО8 в его присутствии, и завещание им было собственноручно подписано.

       Указанное завещание было им удостоверено в соответствии со ст. 39, 51 Основ законодательства РФ «О нотариате», каких-либо нарушений при удостоверении завещания им допущено не было. Полагает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

      Третье лицо, Репина О.А., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, заявлений об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.

         Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

         Выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

          Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

         Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

         В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина.

         Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

         В силу ч.1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

         Не соблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

         В соответствии со ст. 1125 ч.1 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

         Из части второй указанной статьи следует, что завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично почитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

       Часть 3 ст. 1125 ГК РФ указывает, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

       В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

      Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

      Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

       Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявление завещателя.

      В соответствии со ст. 167 ГКРФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

      При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

        В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон н устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

        В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 который доводился истцу Репиной Н.В. мужем (л.д. 11,12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил завещание в пользу Рыбиной Л.Р. (л.д. 18). Указанное завещание удостоверено нотариусом Калачевского района Архиповым В.А., о чем в реестре за № была произведена соответствующая запись. Завещание было подписано ФИО1 лично, а перед этим полностью прочитано завещателем до подписания. Личность завещателя была установлена, дееспособность проверена.

       При жизни ФИО1 принадлежала <данные изъяты> доля квартиры № в доме № по <адрес> (л.д. 13), а другая <данные изъяты> доля квартиры принадлежит истцу Репиной Н.В.

       Как следует из материалов наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Репина Н.В. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратилась Рыбина Л.Р. (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ Репина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Рыбиной Л.Р. о признании завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя свои требованиям тем, что завещание в пользу ответчика Рыбиной Л.Р. ее покойным мужем не подписывалось в силу заболевания и физических недостатков, в удостоверительной надписи в завещании адрес совершения нотариальных действий не указан, помимо этого данным завещанием нарушаются ее имущественные права как наследницы по закону. Оснований для признания завещания ничтожным в соответствии со ст. 177 ГК РФ, как совершенное гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не ставилось.

       Для проверки доводов истца Репиной Н.В., по ходатайству ее представителя Запорожского В.Ф., действующего на основании доверенности по делу была проведена посмертная почерковедческая экспертиза.

       Так, согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-148) ответить на поставленные судом вопросы в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-133) не представилось возможным в виду малочисленности и малой идентификационной значимости совпадающих признаков представленных на исследование образцов почерка умершего ФИО1

       В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

       В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

       Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       Таким образом, оценивая данное заключение экспертов, суд не приходит к выводу о том, что в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 его не подписывал, более того ходатайств о проведении повторной посмертной судебной почерковедческой экспертизы, либо какой-либо иной экспертизы истцом Репиной Н.В. и ее представителем Запорожским В.Ф. не заявлялось.

       Доводы истца Репиной Н.В. и ее представителя Запорожского В.Ф. о том, что в силу имеющегося у умершего ФИО1 заболевания (перенесенного инсульта), у него была утрачена способность самостоятельно двигать правой рукой и совершать ею какие-либо действия, вследствие чего, последний не мог подписать удостоверенное нотариусом завещание от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на показания свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО12 (л.д. 85-89), ФИО13, ФИО14 (л.д. 117- 119), показания и заключения специалиста ФИО10 (л.д. 104-108, 115-116), суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

       Допрошенные в судебных заседаниях свидетели ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, показали суду, что они доводятся родственниками умершему ФИО1 в различной степени родства (дочь, племенники, внуки). ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился в медицинском учреждении <адрес>, перенес инсульт, мог совершать движения только левой рукой, а правой рукой практически не мог.

        Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца, суд учитывает то обстоятельство, что указанные лица круглосуточно не находились рядом с умершим ФИО1, не могли однозначно знать о совершаемых им действиях в течение дня, не просили последнего совершать правой рукой какие-либо действия, в том числе и совершать рукописный текст и поэтому не могут с достоверностью подтвердить то обстоятельство, что ФИО1 не мог писать и совершать правой рукой какие-либо действия.

       Кроме того, показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

        Так, из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 (л.д. 89-91), ФИО18 (л.д. 119-120), допрошенных в судебных заседаниях следует, что после перенесенного умершим ФИО1 инсульта, последний плохо, но мог совершать движения правой рукой, сжимал и разжимал ее, разрабатывал руку.

      Указанные обстоятельства подтверждаются и ответчиком Рыбиной Л.Р., данных ею в судебном заседании, из которых следует, что она длительное время проживала с ФИО1, а когда тот заболел, то стала за ним ухаживать, каждый день находилась с ним в больнице, и действительно после перенесенного инсульта ФИО1 сначала не мог совершать действия правой рукой, однако данные функции у него быстро восстанавливались и через незначительное время он мог самостоятельно держать в руках ложку, телефон и прочее.

        Показания свидетелей со стороны истца опровергаются и показаниями третьего лица - нотариуса Архипова В.А., который в судебном заседании показал суду, что умерший ФИО1 во время совершения завещания собственноручно его подписал.

       Подвергать сомнению показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 (л.д. 89-91), ФИО18, а так же ответчика Рыбиной Л.Р., у суда не имеется, как и ставить под сомнение показания третьего лица - нотариуса Архипова В.А., который ни коим образом не заинтересован в исходе разрешения данного гражданского дела по существу.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста судебный медицинский эксперт ФИО19 (л.д. 120-121), ознакомившись с медицинской документацией, имеющейся в материалах гражданского дела в отношении умершего ФИО1 показал суду, что ФИО1 перенесен инсульт, поражены правая рука и нога, но в какой степени не указано, поэтому однозначно ответить на вопрос, мог ли ФИО1 совершать какие-либо действия правой рукой не возможно.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств достоверно свидетельствующих о том, что умерший ФИО1 не мог совершать никаких действий правой рукой и соответственно не мог подписать завещание ДД.ММ.ГГГГ.

        В данном случае, исходя из бремени доказывания, сомнения в подписи ФИО1 трактуются не пользу обоснования доводов истца Репиной Н.В.

        Из заключения специалиста ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-108), представленного истцом Репиной Н.В. следует, что рукописная запись фамилии, имени и отчества «ФИО1», изображение которой имеется в предоставленной ксерокопии завещания, выполнена либо в каких-то необычных условиях, либо в измененном психофизическом состоянии исполнителя ( в т.ч. вследствие нарушения функционирования костно-мышечного аппарата его пишущей руки), либо другим лицом при умышленном изменении своего почерка способом скорописной маскировки со снижением темпа и координации движений. Однако указанное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства бесспорно свидетельствующего о том, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ было подписано не ФИО1

        Данное заключение признается судом не допустимым доказательством, так как специалист ФИО20, имеющий квалификацию «эксперт-криминалист» не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения, и исследование проводилось по копии завещания.

       Так же суд считает недопустимым доказательством и представленное в настоящее судебное заседание объяснение ФИО21

       Из указанного объяснения следует, что она работала почтальоном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдавала пенсию ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ тот не мог расписаться за ее получение.

        Однако указанное объяснение не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, не может быть принято судом в качестве свидетельских показаний, так как ФИО21 в судебном заседании не присутствовала, личность ее не устанавливалась, она не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

       Доводы истца Репиной Н.В. и ее представителя Запорожского В.Ф. о том, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное умерим ФИО1 является ничтожным вследствие нарушения ст. 39 Основ законодательства РФ о нотариате, так как в удостоверительной надписи в завещании не указан адрес совершения нотариальных действий, завещание составлено в рукописной и машинописной форме, суд так же находит не состоятельными по следующим основаниям.

        В соответствии с ч.1 ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусы совершают нотариальные действия от имени Российской Федерации. Сам же смысл нотариального удостоверения сделок заключается в том, чтобы обеспечить точное соответствие таких сделок закону, их достоверность.

Из п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что в судебном порядке завещание может быть признано недействительным в следующих случаях:

- несоответствие лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя, требованиям, установленным Гражданским кодексом РФ (п.2 ст. 1124 ГК РФ);

- присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ);

- в иных случаях при нарушении порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Третье лицо нотариус Архипов В.А., удостоверивший оспоренное завещание показал в судебном заседании, что он по обращению ФИО1 подготовил шаблон завещания, выполненный на компьютере, оставив место для записи волеизъявления завещателя и с ним приехал в <адрес>, где находился ФИО1 Прибыв в больницу, ему был предоставлен отдельный кабинет, где, оставшись наедине с ФИО1, он проверил его дееспособность, разъяснил положения ГК РФ, в том числе и ст. 1149 ГК РФ. ФИО1 понимал его, разговаривал, находился в здравом уме и твердой памяти, сомнений в этом у него не возникло, более того, ФИО1 пояснил ему, что у него имеется супруга, с которой он не живет длительное время, однако брак между ними не расторгнут. Со слов завещателя он записал его волеизъявление в подготовленный бланк завещания, ФИО1, до подписания завещания с ним ознакомился и собственноручно его подписал.

Оснований, сомневаться в показаниях нотариуса Архипова В.А. у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные показания, истцом не представлено.

Таким образом, оспариваемое истцом завещание было записано уполномоченным на то лицом - нотариусом Архиповым В.А. со слов ФИО1 и собственноручно подписано завещателем, завещание соответствует требованиям закона (нормам ГК РФ (ст. 1118-1125), Основам законодательства РФ о нотариате, «Методическим рекомендациям по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания», утвержденного решением Правления ФНП от 01-02.07.2004 года, Протокол № 04/04), четко отражает действительное волеизъявление завещателя. Доказательств свидетельствующих об обратном истцом не представлено, а судом не добыто.

Доводы истца Репиной Н.В. о нарушении тайны завещания в судебном заседании так же не нашли своего подтверждения, доказательств этому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду истцом и ее представителем не представлено.

Доводы истца Репиной Н.В. о том, что совершая завещание, ФИО1 лишил ее причитающейся ей доле в квартире, противоречат ст. 1119 ГК РФ, которой установлена свобода завещания, более того истец Репина Н.В. в соответствии с законом имеет обязательную долю в открывшемся наследстве.

Учитывая все доказательства по делу в их совокупности, судом не установлено обстоятельств, позволяющих признать оспариваемое завещание ничтожным, поскольку как было установлено в судебном заседании по форме, порядку составления и оформления, по обязательным признакам завещание от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона. Кроме того, вопреки доводам истца и ее представителя на двух экземплярах завещания имеется удостоверительная надпись о том, что оно удостоверено в больнице <адрес> и более того надлежащим образом зарегистрировано в реестре нотариальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л:

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

     ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░: