Решение по делу № 22-827/2016 от 31.03.2016

Судья Зверев В.Н. Дело № 22-827/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 26 апреля 2016 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.С.

с участием государственного обвинителя Овериной С.Г.

осужденных Гуз Ю.В. и Каленчука А.Ю.

защитника осужденного Гуз Ю.В.- адвоката Кабановой З.С., предоставившей удостоверение № 587 и ордер № 177 от 25.04.2016

защитника осужденного Каленчука А.Ю. - адвоката Коновалова С.В., предоставившего удостоверение № 388 и ордер № 225 от 26.04.2016

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гуз Ю.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Пантюхиной В.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 марта 2016 года, которым

Гуз Ю. В., ..., ранее судимый:

- 26.07.2013 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п.«г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 27.01.2015 по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение в ЗАО ... от <Дата обезличена>) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение в ЗАО ... от <Дата обезличена>) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение в ООО «...» от <Дата обезличена>) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение в ООО «...», ООО «...» и ИП «...» от <Дата обезличена>) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение в ООО «...» в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение в ЗАО «...» от <Дата обезличена>) к 7 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение в ООО «...» и ООО «...» от <Дата обезличена>) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение у И. от <Дата обезличена>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 01.03.2016, в срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 19.03.2015 по 04.06.2015 и с 14.08.2015 по 29.02.2016.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором Каленчук А. Ю., <Дата обезличена> года рождения,

..., ранее судимый:

- 15.09.2011 Удорским районным судом Республики Коми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 15.09.2014 по отбытии срока наказания;

- 28.10.2015 осужден приговором мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Сыктывкарского городского суда от 12.01.2016) по ч.3 ст.30,ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В силу требований п.5 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожденный от наказания,

осужден:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение в ООО «...» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) к 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение в ООО «...» и ООО «...» от <Дата обезличена>) к 2 годам лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 01.03.2016.

Приговор в отношении Каленчука А. Ю. не обжалуется.

Заслушав выступления осужденного Гуз Ю.В. и его защитника Кабанову З.С., а также осужденного Каленчук А.Ю. и адвоката Коновалова С.В., поддержавших доводы жалобы и представления, мнение государственного обвинителя Овериной С.Г., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гуз Ю.В. признан виновным в совершении:

- тайного хищения имущества ЗАО ... стоимостью ... рублей, имевшем место <Дата обезличена> в период времени с ... до ...;

- тайного хищения имущества ЗАО ... стоимостью ... рублей, имевшем место <Дата обезличена> около ...;

- тайного хищения группой лиц по предварительному сговору с Каленчуком А.Ю. имущества ООО ... стоимостью ... рублей и имущества ООО ... стоимостью ... рублей ..., имевшем место <Дата обезличена> в период времени с ... до ...;

- тайного хищения имущества ООО ... стоимостью ... рублей, имевшем место <Дата обезличена> в период времени с ... до ....;

- тайного хищения имущества ООО ... стоимостью ..., имущества ООО ... стоимостью ... и имущества ИП «...» стоимостью ... рублей, имевшем место <Дата обезличена> в период времени с ... до ...;

- покушения на тайное хищение имущества ЗАО «...» стоимостью ..., имевшем место <Дата обезличена> в период времени с ... до ...;

- тайного хищения имущества ООО ... стоимостью ..., имевшем место в период времени с ... <Дата обезличена> до ... <Дата обезличена>;

- в открытом хищении имущества И. стоимостью ..., имевшем место <Дата обезличена> в период времени с ... до ....

Соответственно Каленчук А.Ю. признан виновным в совершении :

- тайного хищения имущества ООО ... стоимостью ...;

- тайного хищения группой лиц по предварительному сговору с Гуз Ю.В. имущества ООО ... стоимостью ... и имущества ООО ... стоимостью ..., имевшем место <Дата обезличена> в период времени ... до ...

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, на территории г. Сыктывкара Республики Коми.

В апелляционной жалобе осужденный Гуз Ю.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не учел его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Кроме того, не согласен с тем, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд не учел совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Так, у него имеется тяжелое хроническое заболевание - ... требующее платного лечения, однако после освобождения он не мог трудоустроиться, помочь ему было некому, в связи с чем у него отсутствовали средства к существованию. Просит снизить размер назначенного наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пантюхина В.В. считает приговор в отношении Гуз Ю.В. незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что наказание Гуз Ю.В. назначено по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, не дифференцировано, без учета смягчающего наказание обстоятельства в виде возмещения причиненного ущерба потерпевшим, наличие которого суд признал наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами. Просит приговор суда изменить и смягчить размер наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <Дата обезличена>) до 10 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <Дата обезличена>-<Дата обезличена>) до 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Гуз Ю.В. наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из материалов дела, рассмотренного в порядке главы 40 УПК РФ, судом были проверены материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность предъявленного Гуз Ю.В. обвинения. Также в полном объеме исследованы материалы, подтверждающие наличие у него смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, документы касающиеся личности Гуз, в т.ч. относительно состояния его здоровья.

В этом же объеме были проверены и исследованы материалы дела в отношении Каленчука А.Ю.

Действиям виновных суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия Гуз Ю.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), по ч.3.ст.30,ч.1 ст.158 УК РФ, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и по ч.1 ст. 161 УК РФ, а также квалифицировав действия Каленчука А.Ю. по ч.1 ст. 158 УК РФ и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответственно.

Наказание осужденным назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, а у Гуз Ю.В. и с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данных о личности каждого виновного, а также всех обстоятельств дела, усматривающихся из предъявленного обвинения с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

При определении вида и размера наказания были учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе те, на которые указывается осужденным Гуз в жалобе.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из совершенных Гуз Ю.В. преступлений суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья Гуз Ю.В., страдающего .... Кроме того, по ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признана явка с повинной, по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <Дата обезличена>) - возмещение причиненного ущерба, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <Дата обезличена>-<Дата обезличена>) - частичное возмещение причиненного ущерба.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что преступления были им совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются несостоятельными. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающих невозможность трудоустройства Гуз Ю.В., невозможность получения им пособия как безработного, либо пенсии по инвалидности, нет документов, подтверждающих необходимость дорогостоящего платного лечения осужденного. Не представлены указанные документы и суду апелляционной инстанции. При этом имеются сведения о наличии у Гуз постоянного места жительства (у матери). Конкретные обстоятельства совершенных преступлений, временной промежуток между ними, похищенные предметы, указанные в предъявленном Гуз обвинении, также не свидетельствуют о том, что преступления совершены осужденным в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Также при назначении наказания суд учел, что Гуз Ю.В. ..., привлекался к административной ответственности, по месту отбытия наказания характеризуется крайне отрицательно как систематически нарушавший установленный порядок отбытия наказания и не показавший положительной динамики в исправлении. Влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также мнение потерпевшего и представителей потерпевших по мере наказания учтено наряду с другими значимыми обстоятельствами.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств происшедшего, общественной опасности совершенных преступлений, направленных против чужой собственности, совершенных осужденным спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исправления Гуз Ю.В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции также справедливо не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционного представления о необходимости снижения наказания Гуз Ю.В. по двум преступлениям т.к. за каждое преступление наказание осужденному Гуз назначено строго индивидуально, с учетом всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств. Суд также учитывал и фактические обстоятельства совершения каждого из хищений, в т.ч. совершение первого из указанных преступлений в ЗАО ... менее чем через ... месяцев после освобождения Гуз из мест лишения свободы и неоднократное хищение имущества в ООО «.... Исходя из изложенного, оснований для смягчения наказания не имеется.

Назначенное осужденному Гуз Ю.В. наказание по каждому из преступлений и по их совокупности по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения Гуз Ю.В. определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания Каленчуку А.Ю. также были соблюдены все вышеперечисленные условия и требования закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора, в отношении Гуз Ю.В. не имеется, также как и в отношении Каленчука А.Ю.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 марта 2016 года в отношении Гуз Ю. В. и Каленчука А. Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий - О.А. Румянцева