Решение по делу № 22К-267/2012 от 11.01.2012

Судья Чугайнов А.Ф. Дело № 22-267

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    17 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Похожаева В.В.,

судей Антоненко СО., Исаевой Г.Ю.

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 года кассационное представление

заместителя прокурора Еловского района Мерзлякова В.А. на постановление Еловского

районного суда Пермского края от 15 декабря 2011 года, которым отказано в

удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

в отношении

А., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.Ю., объяснение адвоката Астафева СВ., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, мнение прокурора Захарова А.В. об отмене судебного решения по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обвиняется в том, что 7 декабря 2011 года совершил угон трактора с территории пилорамы ИП К. в **** Пермского края, а также в том, что 8 декабря 2011 года, незаконно проникнув на охраняемую территорию кирпичного завода в **** Пермского края, тайно похитил металлическую конструкцию, стоимостью 21000 рублей, принадлежащую муниципальному образованию «***».

Уголовные дела по данным фактам возбуждены 10 декабря 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении А. и по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ в отношении А. 11 декабря 2011 года уголовные дела соединены в одно производство.

В порядке ст. 91 УПК РФ А. задержан 10 декабря 2011 года, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, 12 декабря 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ.

12 декабря 2011 года следователь отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделением полиции (дислокация в ****) Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» Л. направил в суд ходатайство об избрании в отношении подозреваемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании постановления Еловского районного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года задержание А. в порядке ст.91 УПК РФ признано законным и срок задержания А. продлён на 72 часа.

Постановлением Еловского районного суда Пермского края от 15 декабря 2011 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

В кассационном представлении заместитель прокурора Еловского района Мерзляков В.А. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не в полной мере учёл, что подозрение и обвинение А. в совершении преступлений средней тяжести подтверждено представленными материалами. В оспариваемом постановлении судом дан анализ и оценка доказательств -показаниям Б., данным в качестве свидетеля, в явке с повинной, в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, таким образом суд обсудил вопрос о виновности (невиновности) А., что на данной стадии уголовного судопроизводства недопустимо. Те обстоятельства, что А. и Б. не предъявлено обвинение в совершении преступлений в соучастии, что не установлен потерпевший и стоимость похищенного имущества, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Судом не учтено, что А. ранее неоднократно судим, характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности. Не учтено судом и то обстоятельство, что Б. показал, что боится А. Данные обстоятельства подтверждены представленными в суд материалами. Автор представления указывает также на нарушение судом положений ст.ст. 19, 42, 108, 123 УПК РФ, поскольку потерпевшие не были извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, чем нарушены их права. Обращает внимание на то, что в постановлении суда указано об участии в судебном заседании прокурора прокуратуры Еловского района Курагина К.О., в то время, как в судебном заседании принимал участие заместитель прокурора Еловского района Мерзляков В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ.

Так, отказывая следователю в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. суд указал, что у суда возникли сомнения в причастности А. к инкриминируемым ему деяниям, при этом судом дан анализ показаниям Б. с указанием на то, что они противоречивы, обвинение А. в совершении преступлений в соучастии не предъявлено, не представлены суду достоверные сведения о потерпевшем, о стоимости похищенного имущества.

Вместе с тем, исходя из смысла закона, суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ обязан проверить обоснованность выдвинутого против лица подозрения. Однако, при этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии.

Приведенные требования закона судом не выполнены.

Так, давая анализ и оценку показаниям Б., суд, как обоснованно указано в представлении прокурора, фактически обсудил вопрос о виновности (невиновности) А. в совершении преступлений.

Указанные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы кассационного представления о нарушении прав потерпевших при извещении следователем участников процесса о рассмотрении ходатайства об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, и ненаправлении им копии принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда как постановленное с нарушением требований УПК РФ, законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с направлением ходатайства следователя об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу - на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления суда ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона остальные доводы кассационного представления прокурора судебной коллегией не рассматриваются, а они подлежат оценке при новом рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Еловского районного суда Пермского края от 15 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, направив ходатайство следователя в отношении обвиняемого А. на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: