Решение по делу № 2-1098/2015 от 08.09.2015

          Дело № 2-1098/2015

             Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. октября 2015 года Режевской городской суд Свердловской области

составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Долгополовой Н.Ю., с участием представителя истца Кузиной Т.Н.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорнякова А. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Литейный двор» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, морального вреда,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Скорняков А.Б. обратился с иском к Обществу с ограниченной

ответственностью «Литейный двор» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, выходного пособия, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, морального вреда, указав, что Скорняков А.Б. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Литейный двор» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Длительное время он не получает заработную плату. Сумма задолженности по заработной плате у ООО «Литейный двор» перед Скорняковым А.Б. согласно расчета составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Согласно п. 1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Литейный двор» и Скорняковым А.Б. непосредственным местом исполнения трудовых обязанностей является <адрес>. Поскольку место исполнения трудовых обязанностей работника указано в трудовом договоре и находится в <адрес>, имеются основания для предъявления иска по месту исполнения обязанностей Скорняковым А.Б. по трудовому договору. Скорняков А.Б. просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и выходного пособия в сумме <данные изъяты> коп., компенсировать моральный вред, причиненный в связи с невыплатой заработной платы, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, также взыскать в его пользу судебные расходы, понесенные им в связи с обращением к адвокату для написания искового заявления о взыскании задолженности по оплате заработной платы и представления его интересов в суде при рассмотрении настоящего искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Кузина Т.Н. в судебном заседании исковые требования Скорнякова А.Б. изложенные в заявлении поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить полностью по мотивам указанным в заявлении.

Скорняков А.Б. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Представитель ответчика - генеральный директор ООО «Литейный двор» Шипицын А.Н. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил указанное гражданское дело рассмотреть в отсутствие ответчика, указал, что на текущий момент ООО «Литейный двор» имеет задолженность по заработной плате перед Скорняковым А.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Основной причиной нарушения сроков выплаты заработной платы на предприятии является вынужденный простой предприятия с ДД.ММ.ГГГГ г. (работники находились в простое без выхода в рабочее время на рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ г. по день увольнения с сокращением штата ДД.ММ.ГГГГ Простой вызван отсутствием объемов производства (основным покупателем медной продукции, производимой на производственной площадке в <адрес>, была европейская (литовская) компания, которая в ДД.ММ.ГГГГ года расторгла контракт из-за непростой внешнеэкономической ситуации на рынке); необходимости ремонта производственного оборудования, как следствие, длительной остановки деятельности структурного подразделения - площадки по производству медной продукции в <адрес>. ООО «Литейный двор» предпринимает меры по изысканию денежных средств на погашение образовавшейся задолженности по заработной плате: в счет погашения задолженности по ранее вынесенному решению суда за период с ДД.ММ.ГГГГ г. работникам частично выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

          Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

       В судебном заседании установлено, что Скорняков А.Б. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Литейный двор» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу подтверждают, что Скорняков А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ. был принят в ООО «Литейный двор» в плавильный цех на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) согласно штатного расписания с испытательным сроком два месяца.

       Согласно справке, выданной директором ООО «Литейный двор» Шипицына А.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность предприятия перед работником Скорняковым А.Б.. по выплате заработной платы составила: <данные изъяты>

Рассматривая исковые требования Скорнякова А.Б. о взыскании задолженности по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

           Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

       Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Однако работодателем срок выплаты заработной платы не соблюдался, в результате чего возникла задолженность по заработной плате.

       Таким образом, в судебном заседании установлено, что Скорняков А.Б. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Литейный двор» с ДД.ММ.ГГГГ в должности плавильщика металла и сплавов на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность предприятия перед работником Скорняковым А.Б. по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, которая на момент рассмотрения дела в суде ему не выплачена.

По вышеизложенным обстоятельствам исковые требования Скорнякова А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Литейный двор» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом НДФЛ в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению, в остальной части исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

Рассматривая исковые требования Скорнякова А.Б. о взыскании выходного пособия суд приходит к следующему. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика выходного пособия в размере <данные изъяты>. Разрешая спор в данной части суд приходит к выводу, что при увольнении истцу должно было быть выплачено выходное пособие в соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором, и, проверив представленный расчет суд взыскивает в пользу истца в счет полной выплаты выходного пособия <данные изъяты> копеек.

Рассматривая исковые требования Скорнякова А.Б. о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, что в силу ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации относится к трудовым спорам, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу ст. 383 Трудового кодекса РФ рассмотрение индивидуальных трудовых споров регулируется, в том числе, гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 55 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку истцу заработная плата была выплачена несвоевременно, то подлежит применению положения указанной выше статьи.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 8,25%, <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанное требование мотивировано тем, что невыплатой заработной платы работодатель причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности настоящего дела, характера и качества оказанных услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., а также применяя нормы ст. 103 ГПК РФ и п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, - в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

      Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

                                                                РЕШИЛ:

Исковые требования Скорнякова А. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Литейный двор» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, морального вреда удовлетворить частично.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Литейный двор» в пользу Скорнякова А. Б. по выплате заработной платы, выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скорнякова А. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Литейный двор» - отказать.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Литейный двор» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

         Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                                                                     Е.Н. Старкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>