Решение по делу № 2-335/2018 ~ М-334/2018 от 01.11.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт.Тисуль                                                                                 04 декабря 2018 года

     Тисульский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующей Даниловой С.А.,

При секретаре Доможилкиной Ф.Ф.,

рассмотрев исковое заявление Скрипова В.Н. к Быкову К.Н. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

    01.11.2018 года в Тисульский районный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Скрипова В.Н. к Быкову К.Н. о защите прав потребителей.

    Требования мотивированы тем, что 23.02.2014 года между Скриповым В.Н. и Быковым К.Н. заключен договор № 4 на оказание услуг по нанесению декоративных покрытий в помещении, .... 25.02.2014 года выполнение работ было окончено, истцом передано ответчику по расписке 41000 рублей, окончательный расчет по договору должен быть осуществлен после принятия работы и подписания акта выполненных работ. В последующем истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями на качество выполненных работ, устанавливал срок устранения недостатков. Ответчик устранял недостатки, однако требование истца от 14.12.2015 года оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 74000 рублей, неустойку в размере 48000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

    Данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по существу в Центральный районный суд г.Кемерово по месту жительства ответчика.

    В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что данное гражданское дело было принято Тисульским районным судом Кемеровской области с нарушением правил подсудности. Истец Скрипов В.Н., полагая, что к спорным правоотношениям применим Закон о защите прав потребителей, предъявил иск в суд по месту своего жительства. Между тем, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Таким образом, под исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" понимается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем, статус исполнителя работ (услуг) в понимании, изложенном абз. 5 преамбулы Закона у ответчика отсутствует, что исключает возможность применения указанного нормативного акта к спорным правоотношениям.

В судебном заседании истец Скрипов В.Н. пояснил, что заключал договор на оказание услуг по нанесению декоративных покрытий с Быковым К.Н. как с физическим лицом.

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применим и, следовательно, ч.7 ст.29 ГПК РФ, устанавливающая, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, в данном случае не может быть применима.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ответчик Быков К.Н. проживает в г.Кемерово, ... что относится к подсудности Центрального районного суда г.Кемерово.

    Истец Скрипов В.Н. не возражал против передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г.Кемерово.

    Ответчик Быков К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная повестка, направленная ему заказной почтой с уведомлением о вручении, вернулась в суд с указанием об истечении срока хранения.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

Суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Скрипова В.Н. к Быкову К.Н. о защите прав потребителей, передать по подсудности для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г.Кемерово.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через районный суд в 15-ти дневный срок.

                                         Судья:                                    С.А.Данилова