Решение по делу № 2-1990/2018 ~ М-2048/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-1990/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Клеванской Т. Н. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Клеванской Т.Н. о взыскании долга по кредитному договору, указав, что <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и Клеванской Т.Н. был заключен договор кредитования <номер>, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере – 200 000 руб., сроком на 36 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. По состоянию на <дата> задолженность по договору составляет 223 519,72 руб., из расчета: 146 110,89 руб. (задолженность по основному долгу) + 43 268,83 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) + 34 140 руб. (задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг) = 223 519,72 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с <дата> по <дата>. Просит суд взыскать с Клеванской Т.Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 223 519 руб. 72 коп., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 435 руб. 20 коп.

    Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ПАО КБ «Восточный».

    В судебном заседании ответчик Клеванская Т.Н. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного требования, расчет требований надлежит производить за период с июля 2015 года по октябрь 2015 года, кроме того, подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению до 1 500 руб. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав ответчика Клеванскую Т.Н., исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ОАО «Восточный экспресс банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО «Восточный экспресс банк» на ПАО «Восточный экспресс банк».

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и Клеванской Т.Н. был заключен договор кредитования <номер>, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере – 200 000 руб., сроком на 36 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в заявлении на получение кредита.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена.

Таким образом, договор является заключенным, Банк полностью выполнил свои обязательства по этому договору, перечислив денежные средства в размере 200 000 руб. на счет заемщика Клеванской Т.Н., что подтверждается выпиской по счету (л.д.15-18).

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что Клеванская Т.Н. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По состоянию на <дата> у Клеванской Т.Н. образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> по договору и составляет 223 519,72 руб., из расчета: 146 110,89 руб. (задолженность по основному долгу) + 43 268,83 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) + 34 140 руб. (задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг) = 223 519,72 руб., что подтверждается расчетом истца (л.д.19-21).

Ответчиком Клеванской Т.Н. представлен в суд расчет задолженности, согласно которому период задолженности по основному долгу указан с июля 2015 года по октябрь 2015 года на общую сумму 30 535,87 руб., по процентам с июля 2015 года по ноябрь 2015 года на общую сумму 1 864,30 руб.

Однако, суд не может признать указанный расчет верным, поскольку в действительности период задолженности Клеванской Т.Н. по кредитном договору <номер> от <дата> составляет с <дата> по <дата>, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком Клеванской Т.Н. заявлено о применении срока исковой давности по данным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Считать срок нужно со следующего календарного дня после дня окончания срока возврата займа (ст.191 ГК РФ).

Согласно кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному, срок возврата кредита <дата>.

Таким образом, поскольку последний день возврата суммы займа - <дата>, то срок исковой давности по требованию о ее возврате следует исчислять с <дата>.

<дата> мировым судьей судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока был вынесен судебный приказ о взыскании с Клеванской Т.Н. суммы задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> данный судебный приказ был отменен.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании долга по кредитному договору <номер> от <дата> было подано в суд <дата>, о чем свидетельствует входящий штамп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями к Клеванской Т.Н. о взыскании задолженности по кредиту не пропущен, требования заявлены в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

В судебном заседании ответчиком Клеванской Т.Н. также заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 1 500 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Критерием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть чрезмерно высокий процент установленной в договоре неустойки.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает, что Клеванской Т.Н. ходатайство о снижении неустойки необоснованно, она знала о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору, условия подписанного кредитного договора, однако надлежащих мер по исполнению обязательств в полном объеме перед ПАО КБ «Восточный» Клеванская Т.Н. не предпринималось. Следовательно, Клеванская Т.Н. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Размер неустойки по кредитному договору <номер> от <дата> сторонами согласован, договор подписан Клеванской Т.Н., условие о размере процентной ставки по неустойке не оспаривалось.

Клеванской Т.Н. допускались просрочки платежей, неоднократно нарушался график погашения и условия кредитного договора. Банк, в свою очередь, при исполнении кредитного договора действовал исключительно в соответствии с его условиями и нормами действующего законодательства РФ.

В настоящее время Клеванская Т.Н. имеет задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, заемщиком мер по погашению задолженности после обращения Банка в суд не предпринято.

Клеванской Т.Н. не приведено достаточных оснований, согласно которым, взыскиваемый размер неустойки является явно несоразмерным нарушенным обязательствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ надлежит отказать в полном объеме.    

В связи с чем, суд признает верным расчет истца задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>.

На основании изложенного, с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ответчика Клеванской Т.Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 223 519 руб. 72 коп., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме размере 5 435 руб. 20 коп., в силу ст.98 ГПК РФ.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 228 954 руб. 92 коп. (из расчета 223 519,72 руб. + 5 435,20 руб. = 228 954,92 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 31.10.2012░. ░ ░░░░░ 223 519 ░░░. 72 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 435 ░░░. 20 ░░░. ░░░░░ 228 954 ░░░. 92 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.09.2018.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░