Решение по делу № 33-4634/2017 от 07.09.2017

Судья Стех Н.Э.                         Дело № 33-4634/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Костенковой С.П.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 сентября 2017 года гражданское дело по иску Сафутдиновой О. А. к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о признании заключения Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 31.10.2016 года незаконным, его отмене и возложении обязанности на Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике произвести расследование несчастного случая, признать его несчастным случаем, связанным с производством, с составлением акта формы Н1,

по апелляционной жалобе истца Сафутдиновой О. А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Сафутдиновой О. А. к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о признании заключения Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 31.10.2016 года незаконным, его отмене и возложении обязанности на Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике произвести расследование несчастного случая, признать его несчастным случаем, связанным с производством, с составлением акта формы Н1 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Костенковой С.П., объяснения истца Сафутдиновой О.А., представителя истца Шарафутдинова Ю.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.(сроком на три года), третьего лица Сафутдиновой Э.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, представителя третьего лица – ОАО «Российские железные дороги» Логиновой О.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года(сроком по ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьего лица - ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике Скворцова А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года(сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Сафутдинова О. А.( далее - истец) обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике(далее - ответчик) о признании заключения ответчика от 31.10.2016 года незаконным, его отмене и возложении обязанности на ответчика произвести расследование несчастного случая, признать его несчастным случаем, связанным с производством, с составлением акта формы Н1.

Исковое заявление мотивировано тем, что супруг истца - ФИО работал <данные изъяты> в ОАО «Российские железные дороги»(далее – ОАО «РЖД»). ДД.ММ.ГГГГ ФИО выехал по работе на станцию <данные изъяты>. В конце этого же дня его нашли там мертвым. Комиссия, созданная для расследования по факту смерти ФИО во главе с Главным государственным инспектором Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике составила Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 31 октября 2016 года(далее – Акт от 31.10.2016 года), в соответствии с которым, несчастный случай не связан с производством.

Акт от 31.10.2016 года является незаконным, так в состав комиссии незаконно была включена ФИО - уполномоченный по охране труда <данные изъяты>. Кроме того, причиной несчастного случая указано нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, при этом не установлено, как алкоголь попал в кровь ФИО Комиссией не установлена вина должностных лиц: непосредственного руководителя - бригадира ФИО, уполномоченного по охране труда <данные изъяты> - ФИО, начальника <данные изъяты> - ФИО, руководящих лиц <данные изъяты> пассажирских обустройств <данные изъяты>, виновных в оставлении работника в бесконтрольном и беспомощном состоянии.

Вывод комиссии о том, что несчастный случай произошел с ФИО в не рабочее время, является неправильным, так как с учетом разъездного характера выполняемых работ, его рабочее время истекает только по возвращении домой.

Определением суда от 22.05.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОАО «РЖД».

Определением суда от 22.05.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца судом привлечены родители ФИО - Сафутдинов И. М., Суфутдинова Э.К.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель Шарафутдинов Ю.Н. исковые требования поддержали.

Третье лицо на стороне истца - Сафутдинова Э.К. поддержала требования истца.

Представитель ответчика Алейников Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» Шарычева Ю.С., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований истца отказать.

Третье лицо Сафутдинов И.М., представитель третьего лица ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Из содержания решения суда непонятно, какое из оснований явилось причиной отказа в иске: подача иска к ненадлежащему ответчику или законность оспариваемого Акта от 31.10.2016 года. Вывод суда о том, что ответчик является ненадлежащим недостаточно мотивирован. В решении суда сделан вывод о том, что истец не использовал внесудебный порядок обжалования оспариваемого акта, однако из текста решения не понятно, является ли данное обстоятельство основанием к отказу в удовлетворении иска. Выводы суда о законности оспариваемого акта противоречивы.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты> Горьковской дирекции пассажирских обустройств.

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Приказом филиала ОАО «РЖД» - Центральной дирекцией пассажирских обустройств Горьковской дирекции пассажирских обустройств от ДД.ММ.ГГГГ № № создана комиссия для расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в УР Алейников Н.А. приглашен на основании этого же приказа для руководства работой комиссии.

По результатам работы комиссии ОАО «РЖД» составлен Акт от 31.10.2016 года, которым несчастный случай, произошедший с ФИО ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирован как случай, не связанный с производством.

Истец с указанным Актом от 31.12.2016 года не согласилась, что явилось поводом для ее обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Из материалов дела следует, что оспариваемый истцом Акт от 31.10.2016 года составлен комиссией по расследованию несчастного случая, образованной работодателем погибшего ФИО – ОАО «РЖД».

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права, и того, что оспариваемый Акт от 3110.2016 года фактически принят работодателем – ОАО «РЖД», вывод суда о том, что Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике является ненадлежащим ответчиком, является верным.

Согласно части 1 ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается судом только по ходатайству или с согласия истца.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 ст. 41 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, судом истцу было разъяснено, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является работодатель – ОАО «РЖД», однако истец настаивала на рассмотрении дела по предъявленному ею иску.

С учетом изложенного суд обоснованно, руководствуясь частью 2 ст. 41 ГПК РФ, рассмотрел дело по заявленным требованиям, и, принимая во внимание, что Государственная инспекция труда в Удмуртской Р. не является надлежащим ответчиком по делу, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод жалобы истца о том, что оспариваемый Акт от 31.10.2016 года принят с участием Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР Алейникова Н.А., о незаконности указанного выше вывода суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку в данном случае государственный инспектор не проводил самостоятельное расследование несчастного случае в порядке, предусмотренном ст. 229.3 ТК РФ, а был приглашен работодателем – ОАО «РЖД» для участия в расследовании в соответствии с требованиями ч.2 ст. 229 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца по вышеприведенному основанию является законным и обоснованным. Отказ в удовлетворении требований истца по данному основанию не лишает ее возможности предъявить исковые требования к надлежащему ответчику – ОАО «РЖД».

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки законности оспариваемого Акта от 31.10.2017 года, подлежат исключению из мотивировочной части судебного решения, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Доводы жалобы истца в указанной части следует признать обоснованными.

Указание в решении суда на то, что истец вправе при наличии разногласий с выводами комиссии по результатам расследования несчастного случая обратиться в Государственную инспекцию труда в УР в порядке, установленном ст. 231 ТК РФ, на законность постановленного решения не влияет и права истца не нарушает. Доводы жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 июня 2017 года оставить по существу без изменения, исключив из мотивировочной части данного решения выводы суда, касающиеся оценки законности Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом ОАО «Российские железные дороги» от 31.10.2016 года.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий          Д.Н. Дубовцев

Судьи              Э.В. Нургалиев

С.П. Костенкова