Решение по делу № 2а-274/2018 (2а-4848/2017;) ~ М-4598/2017 от 25.09.2017

Дело № 2а-274/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года                             г.Калининград

    Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

    при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гляцевича Э.В. к Отделу судебных приставов Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Давыдовой Е.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гляцевич Э.В. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что на исполнении в ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является передача ему от должника Мочаловой М.В. имущества, совместно нажитого в период брака, раздел которого произведен судом. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Давыдовой Е.Д., которой не приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует о ее бездействии. < Дата > по акту приема-передачи у должника изъято и передано взыскателю следующее имущество: < ИЗЪЯТО >. Указанное имущество принято на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем. Кроме того, < Дата > судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи имущества – < ИЗЪЯТО >, при этом стоимость имущества в акте указана не была. Кроме того, такого имущества не содержится в исполнительном листе. Полагал, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию имущества на ответственное хранение противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку должностное лицо не включено в перечень лиц, имеющих право принимать изъятое имущество на ответственное хранение. О составлении акта приема-передачи < Дата > ему стало известно только < Дата >, а потому срок на его обжалование пропущен по уважительной причине. < Дата > судебным приставом-исполнителем Давыдовой Е.Д. был составлен акт приема-передачи взыскателю имущества – < ИЗЪЯТО > однако стоимость имущества в акте не указана, кроме того, в исполнительном листе такое имущество отсутствует, о чем им в акте сделана соответствующая запись. Указал, что фактически судебным приставом-исполнителем Давыдовой Е.Д. в период времени с < Дата > по < Дата > совершено всего два исполнительных действия – < Дата > и < Дата >, когда часть имущества была изъята у должника. При этом ни одной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем к должнику не применено. По его мнению, указанное свидетельствует о допущенном со стороны должностного лица бездействии, которое не соответствует требованиям закона и нарушает его права на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Также указал, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с длительным ожиданием надлежащего принудительного исполнения требований исполнительного документа. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, КАС РФ, ГК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», Гляцевич Э.В. просил суд, с учетом уточнений, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Давыдовой Е.Д., выразившиеся в составлении акта от < Дата > приема-передачи на ответственное хранение имущества, указанного в исполнительном документе, в принятии имущества на ответственное хранение, отменить указанный акт приема-передачи; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Давыдовой Е.Д., выразившиеся в составлении акта от < Дата > приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, отменить данный акт; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Давыдовой Е.Д., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в период времени с < Дата > по < Дата > и в период времени с < Дата > по < Дата >, возложить на нее обязанность устранить допущенное нарушение и принять меры, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа; взыскать в его пользу с Федеральной службы судебных приставов компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, а в качестве заинтересованных лиц – Мочалова М.В. и Министерство финансов Российской Федерации.

Гляцевич Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Давыдова Е.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями Гляцевича Э.В. не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что с ее стороны какого-либо незаконного бездействия не допущено, акты приема-передачи имущества составлены правомерно и в соответствии с законом. Представила суду письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области по доверенности Цуркан О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Гляцевича Э.В. также не согласилась, пояснив, что должностное лицо действовало в строгом соответствии с требованиями закона, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется. Представила суду письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Мочалова М.В. и представитель УФК по Калининградской области в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом, представитель УФК по Калининградской области просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Выслушав административного ответчика и представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на ни х незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом г.Калининграда по решению от < Дата >, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Ф.А.А. < Дата > было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому являлось возложение на должника Мочалову М.В. передать взыскателю Гляцевичу Э.В. < ИЗЪЯТО >.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2 - 6 настоящей статьи.

Исполнительными действиями, согласно ч.1 ст.64 названного выше Закона, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в указанный в иске Гляцевичем Э.В. период времени, то есть с < Дата > и по < Дата >, исполнительное производство № находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Давыдовой Е.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > установлено, что < Дата > Мочалова М.В. передала взыскателю < ИЗЪЯТО >, от получения < ИЗЪЯТО > Гляцевич Э.В. отказался. Ранее, < Дата >, Гляцевичу Э.В. были переданы < ИЗЪЯТО > в принадлежащей Гляцевичу Э.В. квартире, а потому обязанности по передаче данного имущества у Мочаловой М.В. не возникло.

Этим же судебным постановлением установлено, что < ИЗЪЯТО > находятся у взыскателя Гляцевича Э.В., в связи с чем должник Мочалова М.В. не имеет возможности исполнить судебный акт в части передачи этого имущества взыскателю.

Судом апелляционной инстанции исполнительное производство № от < Дата >, возбужденное в отношении должника Мочаловой М.В., в части возложения на нее обязанности передать Гляцевичу Э.В. < ИЗЪЯТО > признано оконченным на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве. Это же исполнительное производство в части возложения на Мочалову М.В. обязанности передать Гляцевичу Э.В. < ИЗЪЯТО > прекращено на основании подп.2 ч.1 ст.43 Закона об исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ, доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

Таким образом, в настоящее время предметом исполнения в рамках исполнительного производства № является возложение на Мочалову М.В. обязанности передать Гляцевичу Э.В. < ИЗЪЯТО >

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем Давыдовой Е.Д. предпринимались все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, должнику Мочаловой М.В. < Дата > и < Дата > вручались требования о предоставлении сведений о месте хранения имущества, у нее отбирались объяснения, в которых Мочалова М.В. указала на отсутствие у нее данного имущества и об отсутствии сведений о его месте нахождения. В связи с неисполнением требований исполнительного документа < Дата > судебным приставом-исполнителем Давыдовой Е.Д. вынесено постановление о взыскании с Мочаловой М.В. исполнительского сбора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, к должнику применены меры ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, однако такие действия к положительному результату не привели не по вине должностного лица, а по причине невозможности установить местонахождение спорного имущества.

При этом суд учитывает также и поведение взыскателя Гляцевича Э.В., который своевременно не сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что часть подлежащего передаче имущества находится у него.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии какого-либо бездействия со стороны должностного лица, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в период времени с < Дата > по < Дата > и с < Дата > по < Дата >, а потому правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований об этом не усматривает.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя Давыдовой Е.Д. по составлению < Дата > акта приема-передачи на ответственное хранение имущества, по приему имущества на ответственное хранение и об отмене такого акта, Гляцевич Э.В. ссылается на то, что в акте не была указана стоимость переданного на хранение имущества, судебный пристав-исполнитель не вправе был принимать такое имущество на ответственное хранение, поскольку ч.2 ст.86 Закона об исполнительном производстве определен круг лиц, которым имущество может быть передано на хранение, кроме того, по исполнительному документу обязанность передать ему, Гляцевичу Э.В., стол < ИЗЪЯТО > на Мочалову М.В. возложена не была.

Оспаривая акт приема-передачи имущества от < Дата > и действия судебного пристава-исполнителя Давыдовой Е.Д. по его составлению, Гляцевич Э.В. ссылается только на неуказание в нем стоимости имущества и на то, что такое имущество – < ИЗЪЯТО > в исполнительном документе отсутствует.

Однако с данными доводами истца суд согласиться не может.

Так, положения ч.2 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулируют передачу на ответственное хранение арестованного имущества, в то время как арест на < ИЗЪЯТО >, обязанность по передаче которого, вопреки доводам истца об обратном, была возложена на Мочалову М.В., в рамках исполнительного производства не накладывался.При этом тот факт, что имущество по акту от < Дата > было передано на хранение в ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, прав административного истца не нарушает.

Указание стоимости имущества в акте обязательно при наложении на такое имущества ареста, в случае же изъятия данного имущества у должника для последующей передачи его взыскателю во исполнение решения суда об этом указание в акте стоимости изъятого имущества не требуется.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения заявленных Гляцевичем Э.В. исковых требований в этой части суд не усматривает, полагая необходимым отметить, что на день рассмотрения настоящего спора исполнительное производство № возбужденное в отношении должника Мочаловой М.В., в части возложения на нее обязанности передать Гляцевичу Э.В. < ИЗЪЯТО > вступившим в законную силу судебным постановлением признано оконченным на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

С учетом того, что сведений об уведомлении Гляцевича Э.В. о составлении акта от < Дата > материалы исполнительного производства не содержат, суд полагает возможным согласиться с его доводами о том, что об этом акте ему стало известно лишь < Дата >.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Поскольку ответственность в виде компенсации морального вреда законодательно предусмотрена лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что незаконных действий (бездействия) должностными лицами Службы судебных приставов не допущено, права и интересы административного истца не нарушены, суд приходит к выводу о том, что заявленные Гляцевичем Э.В. исковые требования о компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом, вопреки доводам представителя УФССП России по Калининградской области, оснований для прекращения производства по делу в части требований Гляцевича Э.В. о компенсации морального вреда в связи с тем, что такие требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно, в порядке гражданского судопроизводства, не имеется, так как положения КАС РФ не содержат запрета на предъявление заинтересованным лицом наряду с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате таких действий (бездействия).

В соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что Гляцевичу Э.В. в удовлетворении заявленных им исковых требований отказано, расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, взысканию в его пользу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Гляцевича Э.В. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02 февраля 2018 года.

    Судья