Решение по делу № 10-17/2018 от 24.10.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело № 10-17/2018

08 ноября 2018 года г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муратшина М.Р.

с участием прокурора Миначева Н.Т.,

осужденного Полякова А.С.,

защитника Валеева И.И., представившего удостоверение №1926 и ордер №0016427,

при секретаре Егоровой Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Полякова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Поляков А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, <данные изъяты> образованием, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- Кукморским районным судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по части первой статьи 111 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании части четвертой статьи 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное Полякову А.С. по приговору Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. На основании части первой статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию, назначенному по данному приговору, окончательно назначено Полякову А.С. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена, Поляков А.С. взят под стражу в зале суда. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Полякову А.С. до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Полякову А.С. исчислен со ДД.ММ.ГГГГ. На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания Полякова А.С. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах и возмещении процессуальных издержек.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.С. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь на территории садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» (далее – Товарищество), расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил металлические изделия из комплектной трансформаторной подстанции № весом 280 килограмм на общую сумму 3220 рублей, принадлежащие Товариществу, которые вывез на автомобиле.

В апелляционной жалобе (с дополнением к ней) осужденный Поляков А.С. просит приговор мирового судьи изменить, с учетом наличия смягчающих обстоятельств снизить назначенное наказание (в том числе, с применением статьи 64 УК РФ), назначить условное осуждение, изменить вид исправительной колонии (с общего режима на колонию-поселение).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Поляков А.С. апелляционную жалобу поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Валеев И.И. доводы апелляционной жалобы Полякова А.С. поддержал. При этом, защитник Валеев И.И. в суде апелляционной инстанции выразил свою позицию об отсутствии в действиях Полякова А.С. состава преступления (согласно доводов защитника, металлические изделия из комплектной трансформаторной подстанции являются находкой), а также позицию о том, что совершенное Поляковым А.С. преступление не было доведено до конца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Миначев Н.Т. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего Хурамшин И.И. не явился, надлежаще извещен.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции Поляков А.С. вину в совершении вменяемого преступления признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, рассматривая дело в особом порядке судебного разбирательства, суд I инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание доводы защитника Валеева И.И. в суде апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Полякова А.С. состава преступления, а также его же доводы о том, что совершенное Поляковым А.С. преступление не было доведено до конца.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом, при назначении наказания, в полном объеме учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Полякова А.С. Вид исправительной колонии судом I инстанции определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Судом I инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору суда и назначения наказания Полякову А.С. по совокупности приговоров в порядке статьи 70 УК РФ.

Оснований для снижения наказания, назначенного судом I инстанции (в том числе, с применением статьи 64 УК РФ), назначения условного осуждения, изменения вида исправительной колонии, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

В описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей указано на неоднократное привлечение Полякова А.С. к административной ответственности (после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после провозглашения приговора от ДД.ММ.ГГГГ имелся лишь единичный факт привлечения Полякова А.С. к административной ответственности.

Согласно абзацу 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Указанные требования при назначении наказания Полякову А.С. не соблюдены, в резолютивной части приговора указано на назначение вида исправительного учреждения, в том числе, и при назначения наказания по части 1 статьи 158 УК РФ (т.е. вид исправительного учреждения был определен до назначения окончательного наказания).

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полякова А.С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на неоднократное привлечение Полякова А.С. к административной ответственности;

- исключить из абзаца первого резолютивной части приговора указание на назначение вида исправительного учреждения при назначения наказания по части 1 статьи 158 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полякова А.С. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Полякова А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: